Hallo Leute,
weiß nicht, ob das das richtige Brett ist, aber ich versuchs mal:
Was habe ich mir unter einem „bosnischen Serbenführer“ vorzustellen?
Ein Führer der Serben, bosnischer Abstammung?
Ein Führer der Serben, die in Bosnien gelebt haben?
Oder was ganz anderes?
Das Internet zeigt eine interessante Eigenschaft: Das Wort „bosnischer Serbenführer“ ist überall und von jedem abgeschrieben worden, und fast ein Synonym für Karadzic (oder so ähnlich) geworden.
Wer weiß was?
Gruß
aleX
Hallo Leute,
weiß nicht, ob das das richtige Brett ist, aber ich versuchs
mal:Was habe ich mir unter einem „bosnischen Serbenführer“
vorzustellen?Ein Führer der Serben, bosnischer Abstammung?
Ja eben.
Ein Führer der Serben, die in Bosnien gelebt haben?
Dann wäre es der Bosnische Serben Führer oder Führer bosnischer Serben.
hi
Ein Führer der Serben, bosnischer Abstammung?
Ja eben.
Oh! Dann hätte er wahrlich eine gespaltene Persönlichkeit wenn er als Serbe bosnischer Abstammung, also als Bosniake aus Serbien, die bosnischen Bosniaken abschlachten ließ. Er ist vielmehr ein bosnischer Serbe. Das „bosnisch“ ist in diesem Fall die „räumliche“ Herkunftsbezeichnung.
Ein Führer der Serben, die in Bosnien gelebt haben?
Dann wäre es der Bosnische Serben Führer oder Führer
bosnischer Serben.
eben das ist der Fall. Karadžić war der Führer der bosnischen Serben und hat als solcher (insbesondere) die Bosniaken (also die bosnischen Bosnier) bekämpft. (-> http://de.wikipedia.org/wiki/Radovan_Karad%C5%BEi%C4%87 )
gruß
eben das ist der Fall. Karadžić war der Führer der
bosnischen Serben und hat als solcher (insbesondere) die
Bosniaken (also die bosnischen Bosnier) bekämpft.
Hallo,
und die Bosniaken wiederum sind eigentlich auch Serben, wenigstens Slawen, die aber irgendwann den muslimischen Glauben angenommen haben. Es ist halt nicht leicht, „am Balkan“.
Andreas
Moin Raoul
Oh! Dann hätte er wahrlich eine gespaltene Persönlichkeit
Davon kann man getrost ausgehen, dass er die sowieso hatte, wenn er Tausende hinschlachten ließ.
Gruß,
Branden
Bosniakisch-serb. BosniakenSerbenführer-Führer!
Was habe ich mir unter einem „bosnischen Serbenführer“
vorzustellen?
Überlege mal, wie oft du das Wort Kroatenführer, Deutschenführer oder ähnliches gehört hast. Nicht die grammatisch korrekte Bezeichnung zu nutzen, ist ein Bestandteil unterschwelliger Propaganda, um ‚die Serben‘ zu entmenschlichen.
Es sind auch immer ‚Serbengeneräle‘ (so bspw. bei Gräfin Pilati, die den Polizisten, die damals Scharping abgeführt haben, an der Schwelle ihrer Wohnung hinterher rief: „Unsere Liebe ist stärker als zehn Serbengeneräle!“ 
, siehe http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2001/…
oder „Serbenpropaganda“, Serbenschlächter - halt moment mal, das letzte bitte schnell vergessen, das entstammt so einer Holocaust-Leugner Gazette irgend eines Serbenfreundes, Serben können schließlich nicht Opfer sein, sie sind von Natur aus Täter, wie wir alle WISSEN - mehr fällt mir gerade nicht ein, aber du wirst da sicher fündig, denke an das Schlimmste, was du dir vorstellen kannst, setze „Serben“ davor und google es, du wirst sicher massig Ergebnisse finden!
„bosnischer Serbenführer“ ist überall und von jedem
abgeschrieben worden, und fast ein Synonym für Karadzic (oder
so ähnlich) geworden.
Jetzt aber mal zu deiner Frage: Karadzich ist Bosnier serbischer Abstammung (wie es jemand anders hier bereits geschrieben, aber durch den übrigen Schmu seines Post wieder vollends zur Verwirrung beigetragen hat). Das da oben ist eben einfacher und plakativer. Und einfach muss es sein, wir haben doch alle keine Zeit.
(…) hat geschrieben: also als Bosniake aus
Serbien, die bosnischen Bosniaken abschlachten ließ.
Was sind bitteschön „Bosniaken aus Serbien“ und was sind „bosniakische Bosniaken“? Wenn man keine Ahnung hat,… den Rest kennst du ja.
Bosnier sind Leute, die in Bosnien leben (also alle drei Ethnien, bosnische Kroaten, Muslime und Serben). Bosniaken sind NUR Bosnier muslimischen Glaubens!
und die Bosniaken wiederum sind eigentlich auch Serben,
wenigstens Slawen, die aber irgendwann den muslimischen
Glauben angenommen haben. Es ist halt nicht leicht, „am
Balkan“.Andreas
Oh, oh, oh, das solltest du so nicht einem Bosniaken erzählen (gut, du hast es ja bereits relativiert, weil du geschrieben hast „wenigstens Slawen“, was es auf den Punkt bringt). Der letzte, der das so (also mit Bosniaken=muslimisierte Serben) ausgedrückt hat, von dem ich das also so gehört habe, war Vojislav Sheshelj, Vorsitzender der Radikalen in Serbien und Angeklagter in Haag. Der zählt übrigens auch die Kroaten als katholisierte Serben. Nur mal so am Rande. Was ein Crazyhead, dieser Sheshelj.
[Team] Name entfernt
James Bissett zu Karadžić
Der ehemalige kanadische Botschafter in Jugoslawien James Bissett spricht in einem Interview über die Verhaftung Karadžićs, dessen Rolle im Bosnischen Krieg und über die Arbeit des ICTY.
Ist allerdings in Englisch!
http://www.cbc.ca/allinaday/listenagain.html
July 22, 2008
Radovan Karadizic ReactionHe’s alluded NATO for 13 years. But Bosnian Serb leader Radovan Karadizic will finally be tried for War Crimes. James Bissett was the Canadian Ambassador to Yugoslavia from 1990-1992. He meet Radovan Karadzic while he was posted there. He is now the chairman of the Lord Byron Foundation for Balkan Studies here in Ottawa.
Es wäre in Zukunft schön, wenn Du den Leuten denen Du irgendwas unterstellen willst, direkt antworten könntest.
Überlege mal, wie oft du das Wort Kroatenführer,
Deutschenführer oder ähnliches gehört hast. Nicht die
grammatisch korrekte Bezeichnung zu nutzen, ist ein
Bestandteil unterschwelliger Propaganda, um ‚die Serben‘ zu
entmenschlichen.
Blödsinn… es gibt serbische Führer aber auch Serbenführer. Bezeichnet aber jedesmal was gänzlich anderes. der serbische Führer kann auch Kroaten kommandieren. der Serbenführer hingegen kann auch Kroate sein. Rein grammatikalisch zumindest.
Es sind auch immer ‚Serbengeneräle‘ (so bspw. bei Gräfin
Pilati, die den Polizisten, die damals Scharping abgeführt
haben, an der Schwelle ihrer Wohnung hinterher rief: „Unsere
Liebe ist stärker als zehn Serbengeneräle!“
http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2001/…
oder „Serbenpropaganda“, Serbenschlächter - halt moment mal,
das letzte bitte schnell vergessen, das entstammt so einer
Holocaust-Leugner Gazette irgend eines Serbenfreundes, Serben
können schließlich nicht Opfer sein, sie sind von Natur aus
Täter, wie wir alle WISSEN - mehr fällt mir gerade nicht ein,
aber du wirst da sicher fündig, denke an das Schlimmste, was
du dir vorstellen kannst, setze „Serben“ davor und google es,
du wirst sicher massig Ergebnisse finden!
Herjee Du ärmster…
Hast Du in diesem Thread irgendeine Kritik an „den“ Serben gelesen? Bis jetzt ging ich davon aus, dass es nur um Karadzic geht. Und dass der nicht wirklich ein Philanthrop war (zumindest bezogen auf die Bosniaken) zeigt mE Srebrenica.
„bosnischer Serbenführer“ ist überall und von jedem
abgeschrieben worden, und fast ein Synonym für Karadzic (oder
so ähnlich) geworden.
Weil er es war?
(…) hat geschrieben: also als Bosniake aus
Serbien, die bosnischen Bosniaken abschlachten ließ.Was sind bitteschön „Bosniaken aus Serbien“ und was sind
„bosniakische Bosniaken“?
serbische Bosniaken sind die Bosniaken, die in Serbien leben. Bosniakische Bosniaken stammt von Dir. Ich schrieb bosnische Bosniaken. Also die Bosniaken, die in Bosnien leben. Es gibt auch deutsche Bosniaken, niederländische Bosniaken und wahrscheinlich sogar südafrikanische Bosniaken.
Bosnier sind Leute, die in Bosnien leben (also alle drei
Ethnien, bosnische Kroaten, Muslime und Serben). Bosniaken
sind NUR Bosnier muslimischen Glaubens!
EBEN!!! WAS HABE ICH DENN BITTE ANDERES GESCHRIEBEN?
[Team] Name entfernt
Es wäre in Zukunft schön, wenn Du den Leuten denen Du
irgendwas unterstellen willst, direkt antworten könntest.
Das ich jemandem etwas unterstellen wollte, ist eine Unterstellung deinerseits. Ich habe mich lediglich um eine Klärung bemüht, so wie ich die Sache sehe.
Dir persönlich habe ich erst recht nichts unterstellt, ich habe lediglich deine fehlerhaften und verwirrenden Aussagen kritisiert (s. u.).
Blödsinn… es gibt serbische Führer aber auch Serbenführer.::Bezeichnet aber jedesmal was gänzlich anderes. der serbische
Führer kann auch Kroaten kommandieren. der Serbenführer
hingegen kann auch Kroate sein. Rein grammatikalisch
zumindest.
*Hüstel* Du hast da oben eine wunderbare Tautologie produziert, und das Wesen einer Tautologie ist, dass sie nichts aussagt. Man muss doch davon ausgehen, was gesagt werden soll - wenn ich eine von einem Kroaten geleitete serbische Einheit beschreiben will, sage ich doch nicht kroatischer Serbenführer, wo gibt es denn sowas? Auf Karadžićs Fall angewendet, bedeutete deine Definition, dass „bosnischer Serbenführer“ ja gar keine korrekte Bezeichnung für Karadžić wäre; um seine Ethnizität noch auszudrücken, die deiner Meinung nach nicht bereits in „Serbenführer“ stecke, müsste man schreiben: „bosnisch-serbischer Serbenführer“ oder „bosnischer Serbenführer serbischer Abstammung“ oder wie auch immer - absurd.
Das dass „rein grammatikalisch“ so sein mag, bin ich mir nicht sicher, mag sein dass das in anderen Zusammenhängen ein synthetisiertes Substantiv ergibt (á la Blindenführer, Rebellenführer o.ä.). Wenn es überhaupt grammatikalisch korrekt ist, dann ist es eine ungebräuchliche Formulierung. Wie bereits erwähnt, wird sie nur auf eine Seite angewendet. Zeig mir ein Beispiel, in dem von Kroatengenerälen oder von Deutschengenerälen die Rede ist.
Nein, der Hintergrund ist, dass dadurch eine Besonderheit der serbischen Generäle unterstellt wird; diese sind nicht einfach Generäle, sondern es sind Serbengeneräle. Das impliziert bereits eine ethnische Identifikation, zumindest im Sprachgebrauch, wenn nicht in der „grammatikalischen“ Analyse. Und die ist negativ, weil die öffentlichen Meinung ein verzerrtes Bild der Kriege der 90er hat, in dem nur die Serben schuldig sind.
Herjee Du ärmster…
Hast Du in diesem Thread irgendeine Kritik an „den“ Serben
gelesen? Bis jetzt ging ich davon aus, dass es nur um Karadzic
geht. Und dass der nicht wirklich ein Philanthrop war
(zumindest bezogen auf die Bosniaken) zeigt mE Srebrenica.
Es ging weniger um Karadžić, als um die Bezeichnung „bosnischer Serbenführer“. Du verstehst nicht den Punkt, auf den ich hinaus will. Es geht um den Sprachgebrauch, die versteckte Intention, die ich oben beschrieben habe. M. E. hängt mehr an der - ich will es gerne noch einmal betonen: nur auf eine Seite angewendeten - Bezeichnung Serbenführer.
Deswegen die Erläuterung, weil man sonst meinen Standpunkt zu dem Begriff „bosnischer Serbenführer“ nicht ganz erfasst. Deswegen ging meine Antwort auch etwas über die Kernfrage hinaus.
Bosniakische Bosniaken stammt von Dir. Ich schrieb bosnische
Bosniaken. Also die Bosniaken, die in Bosnien leben. Es gibt
auch deutsche Bosniaken, niederländische Bosniaken und
wahrscheinlich sogar südafrikanische Bosniaken.
Richtig erkannt, bosniakische Bosniaken habe ich als ironische Anspielung auf deine verwirrenden Behauptungen geschrieben. Allerdings hast du über Karadžić geschrieben:
also als Bosniake aus Serbien
[…]
Karadžić war der Führer der
bosnischen Serben und hat als solcher (insbesondere) die
Bosniaken (also die bosnischen Bosnier) bekämpft.
Bosnische Bosnier. Aha. Soso.
Du drehst mir das Wort im Mund herum, und stellst mich dar, als ob ich nicht wüsste, dass es Bosniaken, ob innerhalb oder außerhalb Bosniens gibt: das ich aber nach Bosniaken aus Serbien gefragt habe, ist einem Missverständnis geschuldet, dass auf deine unklaren Formulierungen zurückgeht:
Dann hätte er wahrlich eine gespaltene Persönlichkeit wenn er als Serbe bosnischer Abstammung, also als Bosniake aus Serbien […]
Das habe ich aus deinem vor Unklarheiten strotzenden Beitrag als deine Definition von serbischen Bosniern herausgelesen, und es mit deiner Erwähnung der serbischen Bosniaken verbunden, angesichts deiner Formulierung aber durchaus eine berechtigte Frage! Sofern man Polemik, denn ein bisschen Polemik steckte in dieser meinen Frage, als berechtigt ansieht.
EBEN!!! WAS HABE ICH DENN BITTE ANDERES GESCHRIEBEN?
Siehe ein paar Zeilen weiter oben.
Also bevor du mich belehrst, wie ich hier schreiben soll, versuche doch selber einmal ausgegorene Gedanken zu entwickeln und prüfe deine posts vor dem Absenden darauf, ob sie überhaupt jemand verstehen kann.
Anscheinend müssen wir trennen. Die Ausgangsfrage war, was ein bosnischen Serbenführer ist. Daraufhin wurde gesagt, er sei Serbe bosnischer Abstammung und nicht der Führer der bosnischer Serben. Dies habe ich richtig gestellt. Karadzic ist ja gerade kein Serbe bosnischer Abstammung, sondern ein Bosnier serbischer Abstammung. Das die Bezeichnung „bosnischer Bosniaken“ merkwürdig klingt ist richtig, war in diesem Zusammenhang aber auch gewollt. Denn diese hat er ja (insbesondere) bekämpft.
Und jetzt kommt von Dir:
Man muss doch davon ausgehen, was gesagt
werden soll - wenn ich eine von einem Kroaten geleitete
serbische Einheit beschreiben will, sage ich doch nicht
kroatischer Serbenführer, wo gibt es denn sowas? Auf
Karadžićs Fall angewendet, bedeutete deine Definition,
dass „bosnischer Serbenführer“ ja gar keine korrekte
Bezeichnung für Karadžić wäre; um seine Ethnizität noch
auszudrücken, die deiner Meinung nach nicht bereits in
„Serbenführer“ stecke, müsste man schreiben:
„bosnisch-serbischer Serbenführer“ oder „bosnischer
Serbenführer serbischer Abstammung“ oder wie auch immer -
absurd.
Ja, Du hast recht. Man müsste (in meinen Augen) tatsächlich „bosnischer Serbenführer serbischer Abstammung“ sagen. Wird aber nicht gemacht, da sich die Bezeichnung Serbenführer für Karadzic eingebürgert hat. Das finde ich aber auch nicht schlimm.
Zeig mir ein Beispiel, in dem von Kroatengenerälen oder von
Deutschengenerälen die Rede ist.
zB:
http://www.wiwo.de/politik/ex-kroatenfuehrer-bringt-…
http://www.bild.de/BTO/news/2007/07/19/russen-genera…
…
Nein, der Hintergrund ist, dass dadurch eine
Besonderheit der serbischen Generäle unterstellt
wird; diese sind nicht einfach Generäle, sondern es
sind Serbengeneräle.
Diesen Begriff habe ich ehrlich gesagt bis heute noch nicht gehört. Auch Google findet nur 44 Treffer.
Das impliziert bereits eine ethnische
Identifikation, zumindest im Sprachgebrauch, wenn nicht in der
„grammatikalischen“ Analyse.
Und genau die ist doch gewollt. Das Problem an Bürgerkriegen ist doch, dass die sprachliche Unterscheidung weitaus schwieriger ist, als bei „normalen“ Kriegen. Insbesondere wenn es sich um verschiedene Ethnien handelt.
Und die ist negativ, weil die
öffentlichen Meinung ein verzerrtes Bild der Kriege der 90er
hat, in dem nur die Serben schuldig sind.
Da hast Du recht. Aber das macht sich in meinen Augen nicht an den Begrifflichkeiten fest. Die Serben hatten einfach das Problem, dass sie zwei nicht sonderlich erfolgreiche Kriege geführt haben und dabei Mittel angewendet haben, die (zumindest in Europa) seit '45 in großen Teilen der Bevölkerung geächtet sind. Natürlich waren auch Kroaten, Bosniaken und Kosovo-Albaner keine Kinder von Traurigkeit. Die westlichen Länder haben sich aber darauf geeinigt, dass den Serben ein besonderer Vorwurf zu machen ist (in Russland sieht das wahrscheinlich anders aus). Ist das richtig? Ich weiss es nicht. Die Serben habe sich einfach nicht sonderlich medienwirksam verhalten.
Hast Du in diesem Thread irgendeine Kritik an „den“ Serben
gelesen? Bis jetzt ging ich davon aus, dass es nur um Karadzic
geht. Und dass der nicht wirklich ein Philanthrop war
(zumindest bezogen auf die Bosniaken) zeigt mE Srebrenica.Es ging weniger um Karadžić, als um die Bezeichnung
„bosnischer Serbenführer“. Du verstehst nicht den Punkt, auf
den ich hinaus will. Es geht um den Sprachgebrauch, die
versteckte Intention, die ich oben beschrieben habe.
Ich finde nicht, dass es eine versteckte Intention im Sprachgebrauch gibt.
M. E.
hängt mehr an der - ich will es gerne noch einmal betonen: nur
auf eine Seite angewendeten - Bezeichnung Serbenführer.
Deswegen die Erläuterung, weil man sonst meinen Standpunkt zu
dem Begriff „bosnischer Serbenführer“ nicht ganz erfasst.
Deswegen ging meine Antwort auch etwas über die Kernfrage
hinaus.
Dafür kann ich ja aber nichts?
Richtig erkannt, bosniakische Bosniaken habe ich als ironische
Anspielung auf deine verwirrenden Behauptungen geschrieben.
Allerdings hast du über Karadžić geschrieben:also als Bosniake aus Serbien
[…]
Karadžić war der Führer der
bosnischen Serben und hat als solcher (insbesondere) die
Bosniaken (also die bosnischen Bosnier) bekämpft.Bosnische Bosnier. Aha. Soso.
Wie würdest Du die in Deutschland lebenden Bosniaken von denen in Bosnien lebenden Bosniaken unterscheiden? (Im übrigen muss ich mir tatsächlich den Vorwurf machen lassen, dass ich Bosnier und Bosniake in diesem Satz als Synonym verwendet habe. Aber auch das ist dem allgemeinen Sprachgebrauch geschuldet, denkt doch jeder bei dem Begriff „Bosnier“ zuerst an die Bosniaken und nicht an serbische oder kroatische Bosnier)
Du drehst mir das Wort im Mund herum, und stellst mich dar,
als ob ich nicht wüsste, dass es Bosniaken, ob innerhalb oder
außerhalb Bosniens gibt:
Ich geh davon aus, dass Du das weisst. Aber trotzdem hast Du mir noch nicht gezeigt, inwieweit der Begriff bosnischer Bosniak unklar ist.
Dann hätte er wahrlich eine gespaltene Persönlichkeit wenn er als Serbe bosnischer Abstammung, also als Bosniake aus Serbien […]
Das habe ich aus deinem vor Unklarheiten strotzenden Beitrag
als deine Definition von serbischen Bosniern herausgelesen,
und es mit deiner Erwähnung der serbischen Bosniaken
verbunden, angesichts deiner Formulierung aber durchaus eine
berechtigte Frage! Sofern man Polemik, denn ein bisschen
Polemik steckte in dieser meinen Frage, als berechtigt
ansieht.
Hast Du meinen Text überhaupt gelesen? Dieser einfach aus dem Zusammenhang gerissene Satz war eine ironische Antwort auf die zuvor (falsche) Beantwortung der Ausgangsfrage. Was dann im zweiten Absatz aber klar gestellt wird.
Also bevor du mich belehrst, wie ich hier schreiben soll,
versuche doch selber einmal ausgegorene Gedanken zu entwickeln
und prüfe deine posts vor dem Absenden darauf, ob sie
überhaupt jemand verstehen kann.
Stellen wir folgendes fest:
Die Ausgangsfrage lautete: Was ist ein bosnischer Serbenführer
die Antwort: Ein Führer der Serben bosnischer Abstammung
Daraufhin habe ich klargestellt, dass es ziemlich paradox wäre, wenn er als Bosniak der aus Serbien kommt (das würde der Begriff „Serbe bosnischer Abstammung“ nämlich bedeuten) die aus Bosnien kommenden Bosniaken abschlachten ließe.
Was bitte ist daran unklar? Irgendwie versteh ich nicht, was Du von mir willst. In meinen Posting habe ich lediglich klar gemacht, dass man zwischen der Ethnie „Bosnier“ (heute meist als Bosniak bezeichnet) und den Einwohnern von Bosnien-Herzegowina als „Bosnier“ unterscheiden muss.
Dies war deine usrprüngliche „Klarstellung“ von haarspalterischen Kleinigkeiten, deren Bedeutung sich nur dir erschlossen hat - alle anderen haben sicherlich verstanden, was gemeint war mit „Serbe bosnischer Abstammung“, auch wenn es falsch ist, wenn man Haare spalten will. Es gibt nämlich nicht viele Variationen, und die, die dir vorschwebt, ist falsch:
hi
Ein Führer der Serben, bosnischer Abstammung?
Ja eben.
Oh! Dann hätte er wahrlich eine gespaltene Persönlichkeit wenn
er als Serbe bosnischer Abstammung, also als Bosniake aus
Serbien, die bosnischen Bosniaken abschlachten ließ.
CAVEAT! - halt mal. Siehst du, „Serbe bosnischer Abstammung“ ist zwar in der Substanz falsch, weil Karadžić in Montenegro geboren wurde (sich aber offensichtlich als Serbe identifizierte), aber jeder außer dir hat doch verstanden, worum es geht. Es gibt da ja nun auch nicht allzu viele Variationen, wie man das verstehen kann. Aber du hast geschrieben, und das war nicht Bestandteil deiner Ironie, das ist ein echter Fehler, der die Grundlage deines Unvermögens darstellt, den Sachverhalt zu verstehen; du hast geschrieben:
wenn er als Serbe bosnischer Abstammung, also als Bosniake
Das hat keiner behauptet, das ist auf deinem Mist gewachsen, hier hast du zum ersten Mal die Begrifflichkeit vollkommen durcheinander gebracht. Das ist ein Fakt, das kann jeder nachlesen. Ein orthodoxer Serbe kann niemals ein Bosniake sein, wohl aber ein Bosnier serbischer Abstammung, aber auch ein Serbe bosnischer Abstammung (das funktioniert tatsächlich und daraus wird nicht gleich ein Bosniake, bitte denke darüber nach, bevor du evtl. hierauf antwortest).
Weiter gehts mit deinem Versuch, ironisch zu sein:
Er ist
vielmehr ein bosnischer Serbe. Das „bosnisch“ ist in diesem
Fall die „räumliche“ Herkunftsbezeichnung.Ein Führer der Serben, die in Bosnien gelebt haben?
Dann wäre es der Bosnische Serben Führer oder Führer
bosnischer Serben.eben das ist der Fall. Karadžić war der Führer der
bosnischen Serben und hat als solcher (insbesondere) die
Bosniaken (also die bosnischen Bosnier) bekämpft. (->
http://de.wikipedia.org/wiki/Radovan_Karad%C5%BEi%C4%87 )gruß
Und da hast du dann bewiesen, dass dich diese Diskussion eigentlich überfordert. Gar nichts hast du damit klar gestellt! Ich sage nur: bosnische Bosnier. Nicht Bosniaken! Bosnier! Das ist so lächerlich, und du versucht gerade deine Verbrechen gegen den menschlichen Verstand gerade zu biegen, anstatt einfach zuzugeben, dass du einen zum Himmel schreienden Stuss zusammen geschrieben hast.
Ich werde wieder aus deinem letzten Beitrag zitieren, ich hoffe, du erlaubst mir, das ein wenig zu ordnen:
Ja, Du hast recht. Man müsste (in meinen Augen) tatsächlich
„bosnischer Serbenführer serbischer Abstammung“ sagen. Wird
aber nicht gemacht, da sich die Bezeichnung Serbenführer für
Karadzic eingebürgert hat. Das finde ich aber auch nicht
schlimm.
Wenn du es nicht schlimm findest, wozu dann die ganze Diskussion? Serbe bosnischer Abstammung oder Bosnier serbischer Abstammung - Jacke wie Hose, jeder wusste, worum es geht. Dabei war Karadžić nicht einmal Serbe, er wurde in Montenegro geboren. Was machst du daraus für ein Wortmonstrum?
(Im übrigen muss
ich mir tatsächlich den Vorwurf machen lassen, dass ich
Bosnier und Bosniake in diesem Satz als Synonym verwendet
habe. Aber auch das ist dem allgemeinen Sprachgebrauch
geschuldet, denkt doch jeder bei dem Begriff „Bosnier“ zuerst
an die Bosniaken und nicht an serbische oder kroatische
Bosnier)
Du musst dir also den Vorwurf machen lassen? Andere hätten gesagt: ich gestehe da einen Fehler ein. Nein, du schiebst es auf den allgemeinen Sprachgebrauch, an den du dich gehalten hättest. Und da muss ich dich fragen: worüber diskutieren wir hier eigentlich? Willst du einen kompetenten Beitrag zum Thema leisten, der Sachverhalte zu klären vermag, oder verteidigst du jetzt tatsächlich deine Inkompetenz? Es steht falsch in deinem Beitrag geschrieben, mit Ironie hat das nichts zu tun! Genauer gesagt hast du aus einem kleinen, vernachlässigbaren Fehler einen gravierenden gebastelt.
Ich geh davon aus, dass Du das weisst. Aber trotzdem hast Du
mir noch nicht gezeigt, inwieweit der Begriff bosnischer
Bosniak unklar ist.
Der Begriff ist nicht unklar. Er ist für den Zusammenhang, in dem er stand, vollkommen überflüssig. Du hast irgendwas von „serbischen Bosniern“=„Bosniaken“ gefaselt, und dachtest dann zur Unterscheidung noch einmal „bosnische“ vor Bosniaken setzen zu müssen. Dabei war klar, dass es um Bosnien geht. Das erschließt sich zumindest aus dem Kontext. Ich kann doch nichts dafür, dass du alles so kompliziert machen musst, dass du es selbst nicht mehr verstehst.
Hast Du meinen Text überhaupt gelesen? Dieser einfach aus dem
Zusammenhang gerissene Satz war eine ironische Antwort auf die
zuvor (falsche) Beantwortung der Ausgangsfrage. Was dann im
zweiten Absatz aber klar gestellt wird.
Leider habe ich deinen Text gelesen: Nein! Da oben steht es nochmal in voller Länge und ich habe deinen Fehler jetzt hoffentlich derart zerpflückt, das auch du es verstehst. Das habe ich aber inzwischen abgehakt, vielleicht siehst du es ein.
Stellen wir folgendes fest:
Die Ausgangsfrage lautete: Was ist ein bosnischer Serbenführer
die Antwort: Ein Führer der Serben bosnischer Abstammung
Daraufhin habe ich klargestellt, dass es ziemlich paradox
wäre, wenn er als Bosniak der aus Serbien kommt (das würde der
Begriff „Serbe bosnischer Abstammung“ nämlich bedeuten)
Two wrongs does not make it right. Du meinst also, das alle, die bosnischer Abstammung sind, Bosniaken sind (s. Hervorhebung aus obigem Zitat aus deinem zweiten Beitrag), was dich zu dem unmöglichen Konstrukt eines „serbischen Bosniaken“ führt. Das hat aber niemand behauptet, du hast in deiner überflüssigen Kleinlichkeit ein Problem daraus konstruiert (überflüssig, weil klar war, was mit dem ursprünglichen Begriff, den du haarspalten wolltest, gemeint war).
die
aus Bosnien kommenden Bosniaken abschlachten ließe.
Was bitte ist daran unklar? Irgendwie versteh ich nicht, was
Du von mir willst. In meinen Posting habe ich lediglich klar
gemacht, dass man zwischen der Ethnie „Bosnier“ (heute meist
als Bosniak bezeichnet) und den Einwohnern von
Bosnien-Herzegowina als „Bosnier“ unterscheiden muss.
Und hier liegt der Kern des Problems, deines Unvermögens, zu verstehen:
So wie du „Bosnier sein“ definierst, sind eigentlich nur die Bosniaken Bosnier, aber sollten, damit auch ja jeder weiß, was gemeint ist, bosnische Bosniaken genannt werden. Bosnische Serben ist demnach ein Ding der Unmöglichkeit, oder was würdest du dazu sagen?
„Bosnier“ sind keine Ethnie! Das musst du verstehen, das ist der Schlüssel. Das hast du eigentlich eingestanden, und zwar hier:
Bosnier sind Leute, die in Bosnien leben (also alle drei
Ethnien, bosnische Kroaten, Muslime und Serben). Bosniaken
sind NUR Bosnier muslimischen Glaubens!EBEN!!!
Aber offensichtlich willst du nicht verstehen, dass du zwei Dinge gleichzeitig denken willst, die sich gegenseitig ausschließen. Bosnier sind keine Ethnie, sondern Bosniaken sind es. Trotzdem betrachten auch manche bosnische Serben, ebenso wie manche Kroaten aus Bosnien Bosnien als ihre „Heimat“. Sie haben ebenso einen Anspruch auf den Namen „Bosnier“ wie die Bosniaken, und keinen Deut weniger.
Der Unterschied zwischen mir und zwischen dir ist, dass du dich an Kleinigkeiten aufhängst. Im Gegensatz dazu habe ich substantielle Fehler in deiner Argumentation aufgedeckt.
Die Punkte meiner Argumentation, die du durch nichts als durch deine abweichende Meinung disqualifizieren wolltest, stehen für mich nicht mehr zur Debatte, es sei denn du wolltest deine Einsprüche mit Argumenten unterfüttern, denn so steht Argumentation gegen Aussage, oder so ähnlich. Außerdem waren das ja genau die Punkte, die über die ursprüngliche Frage hinaus gingen.
Jetzt wird’s wild.
Legen wir erstmal Begrifflichkeiten fest (ich werde aus Wikipedia zitieren, ich hoffe, dass ist dir genehm):
„Abstammung“: Abstammung ist im anthropologischen Sinn ein System von Beziehungen, in dessen Mittelpunkt der Bezug zu einem gemeinsamen Ahnen steht
„Bosnier“: a) die Bosnier sind die Staatsangehörigen Bosnien und Herzegowinas b) Alltagssprachlich wird der Begriff jedoch häufig im Sinne einer vermeintlichen Titularnation synonym mit Bosniaken verwendet, auch von vielen Bosniaken selbst.
„Ethnie“: […] Völkerkundler (Ethnologen) fassen mit diesem Begriff benannte Populationen von Menschen zusammen, die Herkunftssagen, Geschichte, Kultur, die Verbindung zu einem spezifischen Territorium und ein Gefühl der Solidarität miteinander teilen (siehe aber auch http://bscw.avmz.uni-siegen.de/pub/bscw.cgi/d2191335… Folie Nr. 5: Heute wird in der Ethnologie unter „Ethnos“ oder „Ethnie“ eine Menschengruppe mit gleicher Kultur, gleicher Sprache, Glauben an eine gleiche Abstammung und ausgeprägtem „Wir-Bewusstsein“ verstanden)
Ein orthodoxer Serbe kann niemals ein
Bosniake sein, wohl aber ein Bosnier serbischer Abstammung,
aber auch ein Serbe bosnischer Abstammung (das
funktioniert tatsächlich und daraus wird nicht gleich ein
Bosniake, bitte denke darüber nach, bevor du evtl. hierauf
antwortest).
Und hier irrst Du. Sobald Du aktzeptierst, dass Bosniaken eine eigenständige Ethnie darstellen, musst Du auch akzeptieren, dass ein Serbe eben nicht bosnischer Abstammung sein kann. Er kann zwar aus Bosnien stammen (im Sinne von dort geboren sein) er kann aber nicht bosnischer Abstammung sein, da Abstammung in dieser Hinsicht etwas anderes bedeutet. Insofern ist die Annahme, Karadzic sei ein Serbe bosnischer Abstammung, einfach falsch. Er ist wenn dann ein Bosnier serbischer Abstammung.
Und da hast du dann bewiesen, dass dich diese Diskussion
eigentlich überfordert. Gar nichts hast du
damit klar gestellt! Ich sage nur: bosnische Bosnier. Nicht
Bosniaken! Bosnier! Das ist so lächerlich, und du versucht
gerade deine Verbrechen gegen den menschlichen Verstand gerade
zu biegen, anstatt einfach zuzugeben, dass du einen zum Himmel
schreienden Stuss zusammen geschrieben hast.
Du lehnst Dich hier ziemlich weit aus dem Fenster. Der Begriff „Bosnier“ wird im allgemeinen Sprachgebrauch nun mal (auch) gleichgesetzt mit Bosniak (s.o.). Wenn Dir das nicht passt, so what? Dann ist das Dein Problem… ein „bosnischer Bosnier“ ist danach ein Bosnier aus Bosnien. Im Gegensatz zu einem deutschen Bosnier, einem schweizerischen Bosnier oder einem südafrikanischen Bosnier! Sollte Dir Wikipedia als Quelle nicht genügen, empfehle ich auch einen Blick in den Brockhaus. Ich zitiere: „Bevölkerung [Bosnien-Herzegowinas]: Die Bev. besteht zu etwa 45% aus Bosniern (Muslime), ferner zu 30 % aus orth. Serben und zu 17 % aus röm.-kath. Kroaten“
Wenn du es nicht schlimm findest, wozu dann die ganze
Diskussion?
Die Du angefangen hast, weil Du in Deinem Starrsinn nicht den Unterschied zwischen Abstammung und Herkunft verstanden hast.
Serbe bosnischer Abstammung oder Bosnier
serbischer Abstammung - Jacke wie Hose, jeder wusste, worum es
geht.
Es ist eben nicht Jacke wie Hose!!! Mein Gott! Karadzic würde Dir ins Gesicht springen, würdest Du ihn als Serben bosnischer Abstammung bezeichnen.
Dabei war Karadžić nicht einmal Serbe, er wurde
in Montenegro geboren. Was machst du daraus
für ein Wortmonstrum?
Richtig, er wurde in Montenegro geboren. Aber: „Die Einwohner Montenegros bezeichnen sich zu 43 Prozent als Montenegriner, zu 32 Prozent als Serben, zu etwa 8 Prozent als Bosniaken, zu 5 Prozent als Albaner und zu 4 Prozent als slawische Muslime“ (-> http://de.wikipedia.org/wiki/Montenegro#Bev.C3.B6lke… ) Also, was lernen wir daraus, wenn wir akzeptieren, das man nicht von einem Land abstammt, sondern von einem Volk oder einer Ethnie? Er ist (montenegrinischer) Serbe!!!
(Im übrigen muss
ich mir tatsächlich den Vorwurf machen lassen, dass ich
Bosnier und Bosniake in diesem Satz als Synonym verwendet
habe. Aber auch das ist dem allgemeinen Sprachgebrauch
geschuldet, denkt doch jeder bei dem Begriff „Bosnier“ zuerst
an die Bosniaken und nicht an serbische oder kroatische
Bosnier)Du musst dir also den Vorwurf machen lassen? Andere hätten
gesagt: ich gestehe da einen Fehler ein. Nein, du schiebst es
auf den allgemeinen Sprachgebrauch, an den du dich gehalten
hättest.
Da Bosniaken und Bosnier in weiten Teilen wirklich als Synonym verwendet werden, war es kein Fehler! Aber Du wirst ja wahrscheinlich noch nicht mal den Brockhaus als legitime Quelle akzeptieren…
Und da muss ich dich fragen: worüber diskutieren wir
hier eigentlich?
Gute Frage… Ich versuche Dir den Unterschied zwischen den Begriff „Herkunft“ und „Abstammung“ zu erklären. Aber Du willst diesen anscheinend nicht verstehen…
Der Begriff ist nicht unklar. Er ist für den Zusammenhang, in
dem er stand, vollkommen überflüssig. Du hast irgendwas von
„serbischen Bosniern“=„Bosniaken“ gefaselt, und dachtest dann
zur Unterscheidung noch einmal „bosnische“ vor Bosniaken
setzen zu müssen. Dabei war klar, dass es um Bosnien geht. Das
erschließt sich zumindest aus dem Kontext. Ich kann doch
nichts dafür, dass du alles so kompliziert machen musst, dass
du es selbst nicht mehr verstehst.
Du bist vielleicht eine Nase… Bosniaken sind eine Ethnie. Sind wir uns soweit einig? Dann kann aber ein Bosniak aus Bosnien-Herzegowina, Deutschland, der Schweiz oder aber auch aus Serbien kommen! Ein Freund von mir ist Bosniak lebt aber in Deutschland. Insofern ist er kein bosnischer Bosniak, sondern ein deutscher. Unterschied verstanden?
Leider habe ich deinen Text gelesen: Nein! Da oben steht es
nochmal in voller Länge und ich habe deinen Fehler jetzt
hoffentlich derart zerpflückt, das auch du es verstehst. Das
habe ich aber inzwischen abgehakt, vielleicht siehst du es
ein.
Ich habe mittlerweile verstanden, dass Du ein Problem mit dem Wort „Abstammung“ hast. Deswegen noch mal: Es gibt Serben bosnischer Abstammung, das sind Bosniaken mit serbischen Pass. Es gibt Bosnier serbischer Abstammung, das sind die in Bosnien-Herzegowina lebenden Serben. Soll ich Dir jetzt auch noch erklären was Serben serbischer Abstammung und Bosnier bosnischer Abstammung sind? Weisst Du was? Es gibt auch Deutsche serbischer Abstammung und Deutsche bosnischer Abstammung! Und jetzt kommts knüppeldick: Es gibt sogar Deutsche serbischer Abstammung aus Bosnien! Die Wirtin meiner Stammkneipe zB ist eine solche!
Du meinst also, das alle,
die bosnischer Abstammung sind, Bosniaken sind
Nicht nur ich meine das (s.o.).
was
dich zu dem unmöglichen Konstrukt eines „serbischen Bosniaken“
führt. Das hat aber niemand behauptet, du hast in deiner
überflüssigen Kleinlichkeit ein Problem daraus konstruiert
(überflüssig, weil klar war, was mit dem ursprünglichen
Begriff, den du haarspalten wolltest, gemeint war).
Nein! War es eben nicht! Olaf hat geschrieben Karadzic sei „ein Führer der Serben, bosnischer Abstammung“ und nicht ein „Führer der Serben, die in Bosnien gelebt haben“ weil dann wäre es der Bosnische Serben Führer oder Führer bosnischer Serben
Also haben auch schon der Fragesteller und Olaf zwischen Herkunft und Abstammung unterschieden. Nur Du scheinst das nicht kapiert zu haben.
Und hier liegt der Kern des Problems, deines Unvermögens, zu
verstehen:
Naja, offensichtlich verstehst Du die Crux nicht…
So wie du „Bosnier sein“ definierst, sind eigentlich nur die
Bosniaken Bosnier, aber sollten, damit auch ja jeder weiß, was
gemeint ist, bosnische Bosniaken genannt werden. Bosnische
Serben ist demnach ein Ding der Unmöglichkeit, oder was
würdest du dazu sagen?
Und hier haben wir das Problem, dass Bosnier und Bosniak synonym verwendet werden (und nein! nicht nur von mir). Aber um es für Dich verständlich zu machen: Bosniaken sind Bosniaken, PUNKT! Geht es aber darum, klarzustellen, woher ein Bosniak kommt, und kommt dieser zufällig aus Bosnien-Herzegowina, dann muss man ihn als bosnischen Bosniaken bezeichnen.
Serben hingegen können aus Serbien, Bosnien-Herzegowina, Montenegro oder meinetwegen auch dem Kosovo kommen. Will man die Herkunft näher bezeichnen muss man das dann halt dazu sagen. Dann ist das ein serbischer Serbe, ein bosnischer Serbe, ein montenegrinischer Serbe (wie zB Karadzic) oder ein kosovarischer Serbe.
Insofern: NEIN! Bosnischer Serbe ist kein Ding der Unmöglichkeit! Genausowenig wie serbischer Bosniak (oder Bosnier) ein Ding der Unmöglichkeit ist!
„Bosnier“ sind keine Ethnie! Das musst du verstehen, das ist
der Schlüssel. Das hast du eigentlich eingestanden, und zwar
hier:
Aber offensichtlich willst du nicht verstehen, dass du zwei
Dinge gleichzeitig denken willst, die sich gegenseitig
ausschließen. Bosnier sind keine Ethnie,
sondern Bosniaken sind es. Trotzdem betrachten auch manche
bosnische Serben, ebenso wie manche Kroaten aus Bosnien
Bosnien als ihre „Heimat“. Sie haben ebenso einen Anspruch auf
den Namen „Bosnier“ wie die Bosniaken, und keinen Deut
weniger.
Hör mal zu: Ich weiss nicht welchen serbischen Minderwertigkeitskomplex wir hier grad aufarbeiten, aber ich denke, ich habe mehrfach klargestellt, dass mir durchaus der Unterschied bewusst ist. Aber Du musst langsam verstehen, dass der Begriff „Bosnier“ eben synonym zu Bosniak verwendet wird. Hast Du dasselbe Problem mit dem Wort Israeli? oder Deutscher? oder Franzose? Oder ist das hier eine exklusive Geschichte, die nur bosnischen Serben gegönnt ist?
Der Unterschied zwischen mir und zwischen dir ist, dass du
dich an Kleinigkeiten aufhängst.
WAS??? Die ganze Geschichte hier läuft nur so verquer, weil Du a) nicht den Unterschied zwischen Herkunft und Abstammung verstehen willst und b) nicht einsiehst, dass das Wort „Bosnier“ eben zwei Bedeutungen haben kann! Wer hängt sich denn nun bitte an Kleinigkeiten auf???
Die Punkte meiner Argumentation, die du durch nichts als durch
deine abweichende Meinung disqualifizieren
wolltest, stehen für mich nicht mehr zur Debatte,
Schön. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass Du falsch liegst.
Ursprünglich hatte ich wieder einen ellenlangen Text geschrieben, aber ich meine, wir sollten die Diskussion langsam zu einem Ende führen, auch wenn das Ergebnis sein sollte, das wir darin einverstanden sind, das wir nicht einverstanden sind.
Obwohl ich, wie ich weiter unten begründen möchte, nicht uneingeschränkt mit deinen Ausführungen einverstanden bin, möchte ich um Entschuldigung bitten, dass ich dich übermäßig angegriffen habe, und die Diskussion unnötig habe eskalieren lassen, was an manchen Stellen zu unsachlichen Abschweifungen geführt hat.
Ich gebe dir in dem Punkt Recht, das Serbe bosnischer Abstammung genau genommen kein korrekter Begriff ist, eben aufgrund der von dir zitierten Lexikon-Definition von Abstammung.
Allerdings halte ich diese Begrifflichkeiten (Ethnie, Abstammung, Herkunft), nicht für so einfach, und gerade auf dem Balkan nicht (andererseits, auch sonst nicht, aber da hat Westeuropa eine etwas andere, nicht gerade friedliche Geschichte und hat diese Fragen vor Jahrhunderten gelöst), dass man sie anhand eines Lexikon-Eintrags klären könnte. Gerade in solchen Fällen, denn dir wird sicher bewusst sein, das Nationalität und verwandte Fragen eine andere Geschichte in verschiedenen Teilen der Welt haben, sogar in verschiedenen Teilen Europas. Also da müsste man die Argumentation schon ausweiten, es gibt ne Menge Bücher über Nation, Nationalstaatlichkeit und Ethnizität, sowohl für den Balkan wie für Europa; offensichtlich ist das hier das falsche Medium, um solche Fragen zufriedenstellend zu klären.
Ich behaupte (und das ist der Versuch einer verkürzten Zusammenfassung meiner aufgrund meiner Beschäftigung mit dem Thema zustande gekommenen Meinung), dass es doch gerade in Bosnien nicht so ist, dass man von einer bosnischen Abstammung reden kann, wenn damit die religiöse Abstammung gemeint ist. Eine derartige Argumentation überträgt das westliche (deutsche) Nationsverständnis unverändert auf die Situation auf dem Balkan bzw. in Bosnien. Konsequent zu Ende gedacht, bedeutet dieser Ansatz die Forderung: „Bosnien den Bosniern(=Bosniaken)“ (korrigiere mich, falls ich hier falsch liege).
Aber Bosnien ist schon Jahrhunderte multiethnisch, und ich wage weiterhin zu behaupten, dass im deutschen bzw. westeuropäischen Verständnis einer Nation eine multiethnische Komponente nicht zum Zuge kommt bzw. nicht verstanden wird - paradoxer weise obwohl die meisten Staaten mutliethnisch sind.
Letztlich ist doch der Gedanke hinter dem Jugoslawismus derjenige einer gemeinsamen Abstammung aus einem wie auch immer definierten Ur-(Süd)Slawentum. Das erwähne ich nur am Rande, als Gegenentwurf zu den einzelnen Nationalismen auf dem Balkan, und auch bei Jugoslawismus gibt es ja mehrere Interpretationszugänge.
Deswegen greifen die Begrifflichkeiten nicht, weil sie einerseits nationale Komponenten mit ethnischen mischen, also Nation, Volk, Siedlungsgebiet und Nationalstaat unterschiedslos behandeln. Die Staatsgrenzen auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien verlaufen ja eben nicht nach ethnischen Gesichtspunkten. Wenn wir also über Abstammung und Ethnizität sprechen, müssen wir offensichtlich einige Worte mehr verlieren als ein Kompositum ähnlich „bosnische Serben“ um die Sachverhalte zu klären, die komplizierter sind. Es gibt schließlich von jeder Ethnie überall Angehörige, die außerhalb eines geschlossenen Siedlungsraums, geschweige denn Staates, schon lange, lange - also durchaus abstammungs-mäßig im Sinne der lexikalischen Definition - leben, gerade in Bosnien oder im Sandžak. Daher decken sich die Begriffe Ethnie und Abstammung auf der einen Seite nicht mit den Begriffen Nation und Herkunft auf der anderen.
Wäre das aber nicht die Prämisse, wenn man das adjektiv bosnisch im Sinne einer herkunfts- aber auch abstammungsmäßigen Bestimmung wählt?
hi
Obwohl ich, wie ich weiter unten begründen möchte, nicht
uneingeschränkt mit deinen Ausführungen einverstanden bin,
möchte ich um Entschuldigung bitten, dass ich dich übermäßig
angegriffen habe, und die Diskussion unnötig habe eskalieren
lassen, was an manchen Stellen zu unsachlichen Abschweifungen
geführt hat.
Entschuldigung angenommen.
Daher decken sich die Begriffe Ethnie und
Abstammung auf der einen Seite nicht mit den Begriffen Nation
und Herkunft auf der anderen.
Wäre das aber nicht die Prämisse, wenn man das adjektiv
bosnisch im Sinne einer herkunfts- aber auch
abstammungsmäßigen Bestimmung wählt?
Richtig, das ist aber auch das, was ich die ganze Zeit versuche zu erklären. Die Ausgangsfrage war, was unter einem „bosnischen Serbenführer“ zu verstehen sei. Dies ist (wie ich dargelegt habe) aber ziemlich eindeutig.
Schwierig wird es in diesem Zusammenhang allerdings, und da gebe ich Dir vollkommen recht, wenn man nicht sauber zwischen Ethnie/Volk und Land/Nation trennt. Allerdings tritt dieses (politische) Problem aufgrund der noch sehr jungen Vergangenheit nur in Bosnien auf, obwohl die selbe sprachliche Schwierigkeit zB auch bei den Begriffen „Russen“, „Schweizer“ oder auch „Türken“ besteht (Handelt es sich um einen „türkischen Türken“, „kurdischen Türken“ oder einen „türkischen Kurden“?). Die Frage ist halt, was man daraus macht.
In Brett „Europarecht“ gab es vor kurzem eine Diskussion, ob es nicht vermessen sei, dass „Europarecht“ nur das Recht der EU bezeichne, obwohl zB die Schweiz auch in Europa läge, aber nicht Teil der EU sei. So gesehen eine berechtigte Frage, genauso wie Dein Einwand, ob nicht das „Bosnien der Bosnier“-Problem bestünde. Ich aber sehe diese Probleme nicht. Die Sprache entwickelt sich im Laufe der Zeit und ist völlig wertfrei. Hat sie sich in die eine Richtung entwickelt muss man das hinnehmen oder man versucht es zu ändern (siehe zB den zwanghaften Versuch das „Binnen-I“ einzuführen -> „StudentInnen“). Aber solange ein Begriff eine (oder mehrere) bestimmte Bedeutung(en) hat, ist das halt so.
Natürlich besteht gerade auf dem Balkan eine gesteigerte Gefahr, dass eine solche Lappalie zum Politikum gemacht wird, aber da gibt es in Bosnien viel größere Gefahren (so soll Mladic ja immer noch regelmäßig unbehelligt seine Rente abholen können), die das Pulverfass zum explodieren bringen könnten.
grüße
Raoul