Wikipedia hat in einigen Bereichen erhebliche Mängel. Das
hängt ganz arg davon ab, welche Bereiche betroffen sind,
Dann scheinen sämtliche Bereiche, in denen ich mich bislang bewegt habe, nicht davon betroffen zu sein. Und da ich von Natur aus neugierig bin, sind das nicht wenige.
weil manche Bereiche extrem Platzhirsch geprägt sind.
Auch das muss mir bislang entgangen sein - zumindest hat mich noch nie ein Platzhirsch niedergetrampelt.
Unreflektiertes Übernehmen von Wikipedia ist also nicht
ratsam.
Ich übernehme grundsätzlich nichts unreflektiert. Ich pflege beispielsweise den Quellen zu folgen. Und abzuwägen, inwieweit diese Quellen bislang durch Seriösität aufgefallen sind.
Die Gründe spielen für die relevante Frage überhaupt keine
Rolle. Ich habe die Anonymität überhaupt nicht kritisiert! Was
ich allerdings kritisiere bei Esowatch ist, dass dort eine
recht kleine Gruppe von Menschen agiert, die in ihren Zielen
zumindest inzwischen nicht mehr transparent ist.
Weißt Du denn, wie viele es sind? Außerdem bedeutet weniger nicht zwingendermaßen schlechter. Auch hinter den heute großen Bewegungen wie Anonymous und Occupy Wall Street standen zunächst nur Wenige. Und was ist an den Zielen nicht transparent?
Was Eso ist, bestimmt diese kleine Gruppe.
Kannst Du eventuell Beispiele von Themen geben, die gänzlich fälschlich dort auftauchen?
Was anfangs mal - sehr positiv -
als Aufklärung gedacht war, ist inzwischen nur noch ein
Feldzug, der von einigen Autoren auf Teufel komm raus geführt
wird.
Was Du als Feldzug interpretierst, ist schlicht und ergreifend ein Fall von Reaktanz. Galoppierende Dummheit und Bauernfängerei kann nicht jeder ertragen.
Den Focus, die BILD-Zeitung unter den Nachrichtenmagazinen,
mit dem SPIEGEL zu vergleichen, hast Du doch sicher als Scherz
gemeint? Hoffe ich zumindest.
Du hältst deine Reaktion jetzt für vernünftig und sachlich?
Von BILD war in meiner Antwort nichts zu lesen. Warum nennst
du sie?
Sinnentnehmendes Lesen ist manchmal schwierig. Ich habe nicht die BILD-Zeitung als solche genannt, sondern den Focus mit ihr verglichen.
Und - nein - zur Beantwortung wissenschaftlicher Fragen bzw.
wenn es um fundierte Nachweise geht, halte ich auch den
Spiegel nicht für seriös.
Nun, bei Zeitschriften keine ellenlangen Quellenlisten unter den Artikeln zu stehen. Aber mit zwei Sekunden Googeln finden sich ohne weiteres die jeweiligen Belege - es gibt Gründe dafür, warum der SPIEGEL auch international die renommierteste deutsche Zeitschrift ist.
Wobei mich interessieren würde, an welchen
Punkten du nun konkret den Unterschied zwischen Focus und
Spiegel siehst
Vergleiche einmal das Bild-Text-Verhältnis der beiden Zeitschriften.
Ein Beispiel, recht wahllos ausgewählt:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Dietrich_…
Die Reputation des Professors wird im Artikel komplett
auseinander genommen. Es wird das Verfahren angezweifelt und
ihm jegliche wissenschaftliche Kompetenz abgestritten.
Die Wirksamkeit des Verfahrens ist - von der hohen Strahlenbelastung einmal ganz abgesehen - noch durch keine wissenschaftlichen Studien belegt worden. Nur weil der gute Mann quasi omnipräsent ist, heißt das noch lange nicht, dass er unangreifbar ist. Besonders, wenn man die Art und Weise betrachtet, wie er zu seinem Titel gelangt ist (was übrigens ebenfalls anderweitig nachprüfbar ist). Außerdem wirbt er selbst mit anthroposophischen und „ganzheitlichen“ Methoden. Und Anthroposophie gehört eindeutig in den Bereich Esoterik (einmal ganz abgesehen von den rechtslastigen Tendenzen Steiners).
Keine einzige wissenschaftliche Quelle oder Wissenschaftler!
Selbst die namentlich genannten Kritiker werden nicht belegt
Nun, es werden Wissenschaftler zitiert. Und es ist bei Zeitschriften keineswegs Gepflogenheit Interviews oder öffentlich-rechtliche Sendungen in Gänze abzudrucken. Wenn Du nicht annimmst, dass die Zitate frei erfunden sind, hilft es bei der Abwägung des Wahrheitsgehalts der zitierten Inhalte, sich die wissenschaftliche Reputation der Betreffenden anzuschauen.
Blöd, dass du es bist, der hier im Beißreflex wie auf Kommando
reagiert.
Dem, was ich von Dir erlebt habe, begegne ich immer wieder. Viele lassen sich von im Internet kursierenden Aussagen beeinflussen, ohne selbst Ahnung von der Materie zu haben oder den Wahrheitsgehalt zu überprüfen.
Und schwupps stehe ich in der Esoecke.
Das hast Du wild hineininterpretiert - geschrieben habe ich das nicht. Soviel zum Thema Beißreflex.
=^…^=
