Norbert! Du, so bitte nicht, okay? So laeuft das hier nicht. Ich weigere mich nachwievor, Deinen konspirativen Gedankenspielen zu folgen. Dir steht das natuerlich jederzeit frei, aber eine Diskussion ueber eine „Kompetenzpruefung“ zu definieren, finde ich doch schon etwas herbe. Dass Du mit Deiner Anfrage ueber die „City of London“ hierbei wohl auf das Wesen eines Inhaltes nach dem Motto: „The most amazing among the family´s delinquents“ anspielst, duerfte hier wohl jedem klar sein. Nur sehe ich Deine Erbringung eines Zusammenhanges nicht. Das ist ebenfalls Gegenstand meiner Verweigerung, weil es ganz und gar keinen Zusammenhang gibt. Tut mir leid. Wenn Du in diesem Bezug mal endlich eine Grundlage liefern koenntest, waere ich dankbar.
Viele Gruesse, tigger
So nicht? - Tigger, habe Dich nun endlich verstanden!
Weiß jetzt durch die Art der Resonanz von Dir, quasi ein
reflektierendes Radar, bzw. Echolot-Prinzip, wie und woher Du Deine Kenntnisse und Inhalte beziehst.
Mein Fehler, muß ich zugeben: ich war Dir gegenüber zu offen,
indem ich offen sagte, daß ich Dich auf Gehalt und Hintergrund
mit dieser Frage abchequen wollte. In Zukunft werde ich diese
offene Ehrlichkeit so hier nicht mehr praktizieren (können),
weil es nicht verstanden und schon gar nicht honoriert wird.
Ich habe, Du hast Recht, zuviel vorausgesetzt. Das war falsch
von mir. Und hat, hier: Dich, verprellt und verärgert. Was ich
nicht wollte und will. Werde in Zukunft also harmloser schreiben.
Um es mit Leuten wie Dir nicht zu verderben, okay?
Oder war das jetzt auch zu offen, zu ehrlich?
Bitte um Antwort!
(Sicher wirst Du nachvollziehen, daß ich wissen will, was alles
als bekannt vorausgesetzt werden kann, und was alles noch nicht.
Aber, daß Du das nicht willst, das weiß ich nun. Wir werden also
auf dem einfachen, tagesüblichen Level miteinander umgehen, okay?
Ist ja auch viel einfacher, bequemer, lockerer;
nur wenig gehaltvoll, leider!
So laeuft das hier nicht.
Gebonkt, ganz wie belieben! As you please.
Der Fachterminus City of London, nun, er muß ja nicht wichtig
sein. Wir können uns auch über die Spürpanzer für Israel, huch,
aktuell nicht für die, sondern für Afghanistan, unterhalten.
Was sagst Du dazu? Wo WIR doch helfen MÜSSEN. Wieso eigentlich, erspare ich Dir, Dich zu fragen. Wir müssen halt, wie der Bundeskasper, ehem, -kanzler gestern deutlich gesagt hatte.
Ehem, die Frage nach der City of London hatte einen ganz! anderen Bezug, einen Insider-Bezug auf die Grundthematik
Regierungskontrolle und Einflußnahme durch entsprechende Kartelle. Dies als Antwort auf eine nicht ausgesprochene Frage,
vorwegnehmend. - Tigger, redste noch mit mir?
Dein Norbert.
Hi Norbert,
meine Mail war nicht als boese Anmache gedacht, nur was mich jetzt etwas wundert ist, dass ich Deine Frage nach dem Hintergrund der Phrase „City of London“ beantwortet habe mit
dem Motto: „The most amazing among the family´s delinquents“.
Jetzt behauptest Du aber, die Frage hatte einen „ganz!“ anderen
Bezug, „einem Insider-Bezug auf die Grundthematik
Regierungskontrolle und Einflußnahme durch entsprechende
Kartelle.“. Wieso habe ich denn da den Bezug verfehlt?
Weisst Du denn nicht, was dieses Motto bedeutet?
Viele freundliche Gruesse, tigger
Sehr gut!!
Hi Ivo!
Erstmal: herzlichen Glueckwunsch zu dem Neologismus:
„Panikmonopol“. Ich habe mich vor lachen verschluckt!!
Viele Gruesse, tigger
Lieber Tigger,
dann habe ich Dein Motto nicht richtig verstanden!
Das am meisten Erfreuende unter den Opfern/Hinzurichtenden
der Familie?
Oder wie ist das zu übersetzen? Englischer Humor ist dabei
leider nicht mit rübergekommen; sollte er?
Hi Norbert!
Naja, jetzt muss ich mich wohl entschuldigen. War es zuviel
verlangt, etwas Englisch vorauszusetzen?
- „amazing“ bedeutet nicht „erfreuend“, sondern „verblueffend“;
- unter „delinquents“ verstehe bitte nicht „Opfer“, sondern
„Straftaeter“, in diesem Bezug jedoch vielmehr „Missetaeter“.
Also im Prinzip genau das Gegenteil. Hmm, vielleicht kommt´s daher? Du verstehst immer genau das Gegenteil.
Das Motto stammt uebrigens nicht von mir - wie von Dir zuvor faelschlich bemerkt. Dieses Motto sollte Dir eigentlich in Bezug auf „City of London“ sehr bekannt sein. Und im Uebrigen auch, der Name dessen, der es praegte. Du wirfst „City of London“ in die Runde, und wenn man dann dem etwas Verbundenes hinzufuegt, kommst Du mit: „Hmmm??? Was´n dat? Kenn´ ich nicht.“. Das ist etwa so, als wenn Du sagst, Du wohntest im zweiten Stock, haettest aber noch was davon gehoert, dass das Haus eine Treppe hat - mit der man ueberhaupt erst in den zweiten Stock gelangt. Mit englischen Humor - wie von Dir vermutet - hat dieses Motto ueberhaupt gar nichts zutun.
Entweder weisst Du es wirklich nicht, oder Du versuchst uns hier wieder hochzunehmen. Ist meine Meinung. Am Ende hast Du da mal was - gar nicht im Zusammenhang stehendes - gelesen, wirfst es jetzt in den Raum und wir stehen da, wie die Hoernis und Du lachst Dir zuhause ´nen Ast, weil andere einen bezug suchen, wo es keinen gibt. Ich behaupte naemlich weiterhin, dass es zu „City of London“ niemals nie nicht nein einen Zusammenhang gibt.
Das zeigt doch eigentlich, dass Du selbst die beiden Themen gar nicht verknuepfen willst. Du koenntest es sicherlich, aber Du tust es nicht. Warum?? Wo ist der Zusammenhang?? Das frage ich Dich jetzt zum dritten oder vierten Male.
Viele Gruesse, tigger
Lieber Tigger,
bei mir braucht sich niemand entschuldigen! Nur helfen, erklären
und aus Sackgassen raushelfen, das sollte schon sein. Danke!
Zuviel verlangt war es nicht, aber mein Advanced Learners Dictionary
ist irgenwo auf dem Dachboden, weggepackt! Deswegen keine Praxis
mehr im high-sophisticated english.
Also im Prinzip genau das Gegenteil. Hmm, vielleicht kommt´s
daher? Du verstehst immer genau das Gegenteil.
Genau das wird es sein. Komme aus meinem Denkschema nicht mehr
raus, wie Du siehst!
Entweder weisst Du es wirklich nicht, oder Du versuchst uns
hier wieder hochzunehmen. Ist meine Meinung. Am Ende hast Du
da mal was - gar nicht im Zusammenhang stehendes - gelesen,
wirfst es jetzt in den Raum und wir stehen da, wie die Hoernis
und Du lachst Dir zuhause ´nen Ast, weil andere einen bezug
suchen, wo es keinen gibt. Ich behaupte naemlich weiterhin,
dass es zu „City of London“ niemals nie nicht nein einen
Zusammenhang gibt.
Ich verstehe immer noch nur Bahnhof! (Railway-station???)
Und das auf einer Politik, und sogar Militär-Politik-Seite!
Welch Schande über Schande für mich!
Die City of London ist doch für die Große Geldverdiene an
Kriegen, ob mit oder ohne britische Beteiligung, bekannt!
Und gehört daher hierher, oder etwa (pc-mäßig!) nicht?
Das zeigt doch eigentlich, dass Du selbst die beiden Themen
gar nicht verknuepfen willst. Du koenntest es sicherlich, aber
Du tust es nicht. Warum?? Wo ist der Zusammenhang?? Das frage
ich Dich jetzt zum dritten oder vierten Male.
Ich verstehe Dich immer noch nicht, Tigger. Du mich wenigstens,
Wenigstens nun ein bißchen besser?
Wo doch money die World around gehen lassen soll.
Jetzt auch mit entgegen der ursprünglichen deutschen Verfassung
in der Weltgeschichte rumballernden Deutschen dabei?
Ich sehe nur und ausschließlich überall Bezug, echt!
Tigger, Hilfe!!!
Dein Norbert.
(Bin für eine Woche in Urlaub, mal sehen, was in meiner Mail-Box los sein wird, mir graut schon jetzt davor, igittigitt!)
Viele Gruesse, tigger
Verehrter Norbert,
dann wuensche ich Dri natuerlich erstmal einen angenehmen Urlaub!
Letztendlich weiss ich natuerlich, wo Du den Zusammenhang siehst,
nur will ich es einfach nicht begreifen. Das Krieg oftmals was mit Geldverdienerei zutun hat, ist schon klar. Aber ein verdient doch immer. Das meint Sir Lancaster doch mit „The most amazing among the family´s delinquents“. Er betrachtet alle Menschen eines Landes zunaechst mal als eine Familie. Darunter gibt es Missetaeter und unter diesen Missetaetern wiederum diejenigen, die verblueffend sind und aus den Missetaten auch noch Profit ziehen. Ich hoffe, das Dir meine Anmerkung dieses Mottos zur Ueberpruefung meiner Kompetenz gereicht, wenn Du auf das Thema „City of London“ anspielst. Es ist jedoch irgendwo sinnlos, wenn wir ueber die Profiteresultate eines Krieges diskutieren, weil dies kein Ergebnis hat. Wir haben zwei grundverschiedene Standpunkte, und es wird Dir genausowenig nicht gelingen, mich von Deinem permanenten Konspirationsverdacht zu ueberzeugen, wie es mir gelingen wird, Dich in meiner - aus Deiner Sicht - "Blauaeugigkeit mitzureissen.
Aber ich moechte natuerlich nicht mit Dir diskutieren, solange Du nicht an Deinem Rechner sitzt, um an diesem Forum teilnehmen zu koennen. Deshalb wuensche ich Dir jetzt erstmal einen schoenen Urlaub, und damit Du auch einen Grund zum „igittigitten“
hast, wenn Du zurueck kommst, moechte ich Dir sagen: „Die PDS´ler fahren auch immer in den Urlaub, wenn es eine Diskussion ueber deutsche Militaereinsaetze gibt. Siehe Gysi waehren der NATO-Schlaege gegen Serbien.“ Norbert…kleiner, provokanter Scherz!!
Viele Gruesse, tigger
Boah, jetzt biste mir böse!
Verehrter Norbert,
Warum das mir, mich so offiziös anreden!
Also, bin bald wech; zuvor, als Süchtiger (hab jetzt schon Ent-
zug vom www!) guck ich gerade noch mal rein, und leg ein paar
Ankertauminen!
Das mit der City… ist nun hinreichen geklärt! - Danke schön!
(Übrigens ging es nicht um Deine Kompetenz, sondern um Deine
Kenntnis-Lage, wußte nicht, wie weit Dir bestimmte Hintergrund-
Szenarien bezüglich ONE-World-Planung, E Pluribus Unum und so,
bekannt sind. Offensichtlich kennst Du das alles, glaubst aber
nix davon wirklich. Auch nicht, was auf der US-Ein-Dollar-Note
steht und abgebildet ist.)
Übrigens, es ist ehrlich schön, wenn es noch ein paar wirklich
politisch blauäugige Jungs gibt. So lieb, so naiv, so gläubig
an die Polit-Märchen, die wir alle so glauben sollen, wie es
uns medial aus den Kanälen entgegenquillt. Orwell läßt grüßen!
Ich war das früher auch mal.
Bis mich ein Südafrikaner politisch entjungfert hat und mir
klarmachte, wie man uns Europäer auf die Rolle nimmt. Er gab
mir Gary Allen, die Insider zum Lesen. Und: Behind a Pale House.
Ich konnte nicht mehr schlafen, so grauenhaft hat es mich
niedergeschlagen! Und seit diesem denkwürdigen Tag, seitdem
sehe ich fast! alles anders. Weniger blauäugig. Mehr so, wie
der sattsam auch Dir bekannte Sefton Delmer die Politshows
sah! Schwarze Sachen, psychological warfare at its best. Seitdem.
Und Sefton Delmer hat es selber prophezeit, mit dem Kriegsende
- beginnt der psychologische Krieg erst. S.D. hat Recht behalten.
Tigger, jetzt hab’ ich Dir zum drüber empören ein Ei gelegt!
Brüte es aus, bis dann. (Ehem, wenn ich die Tommies schreibe,
ist doch wohl klar, daß ich soweit differenziere, daß ich nicht
den kleine butcher aus Hastings oder Brighton meine, sondern nur
die Polit-Fritzen und Bonzen, oder? Weil Du doch auch zugleich
den pc-mäßigen Obermotz hier machen darfst, deswegen dieser
korrigierende, prophylaktische Hinweis!) Dein Norbert.
‚ONE DOLLAR‘, Norbert
Hi Norbert!
Boah, jetzt biste mir böse!
Quark!
Also, bin bald wech; zuvor, als Süchtiger (hab jetzt schon
Ent-
zug vom www!) guck ich gerade noch mal rein, und leg ein paar
Ankertauminen!
Kannst Du denn damit umgehen?
Das mit der City… ist nun hinreichen geklärt! - Danke schön!
(Übrigens ging es nicht um Deine Kompetenz, sondern um Deine
Kenntnis-Lage, wußte nicht, wie weit Dir bestimmte
Hintergrund-
Szenarien bezüglich ONE-World-Planung, E Pluribus Unum und so,
bekannt sind. Offensichtlich kennst Du das alles, glaubst aber
nix davon wirklich. Auch nicht, was auf der US-Ein-Dollar-Note
steht und abgebildet ist.)
Doch, doch…darauf steht „ONE“, Norbert. Auf der US-Ein-Dollar-Note steht „ONE“, „ONE DOLLAR“. Abgebildet ist der Schaedel von
George Washington. An beides glaube ich. Ich sehe es ja. Warum sollte ich daran zweifeln, wenn Du es sagst und ich es sehe.
Aber Du meinst natuerlich was anderes…das alte Spiel, Norbert.
Übrigens, es ist ehrlich schön, wenn es noch ein paar wirklich
politisch blauäugige Jungs gibt. So lieb, so naiv, so gläubig
an die Polit-Märchen, die wir alle so glauben sollen, wie es
uns medial aus den Kanälen entgegenquillt. Orwell läßt grüßen!
Ich war das früher auch mal.
Bis mich ein Südafrikaner politisch entjungfert hat und mir
klarmachte, wie man uns Europäer auf die Rolle nimmt. Er gab
mir Gary Allen, die Insider zum Lesen. Und: Behind a Pale
House.
Ich konnte nicht mehr schlafen, so grauenhaft hat es mich
niedergeschlagen! Und seit diesem denkwürdigen Tag, seitdem
sehe ich fast! alles anders. Weniger blauäugig. Mehr so, wie
der sattsam auch Dir bekannte Sefton Delmer die Politshows
sah! Schwarze Sachen, psychological warfare at its best.
Seitdem.
Und Sefton Delmer hat es selber prophezeit, mit dem Kriegsende
- beginnt der psychologische Krieg erst. S.D. hat Recht
behalten.
Kennst Du Max Frisch´s „Homo Faber“? Das einzige Geschichtchen
auf der weiten wunden Welt, der ich glauben schenke, weil sie mich widerspiegelt. Ich glaube das, was ich selbst sehe, oder ich mir zusammenreime. Ich gebe einfach nichts auf irgendwelche Autoren, die irgendetwas schreiben. Wer weiss, ob´s stimmt?
Und seien sie noch so schlau…ich muss doch nicht ihre Meinung teilen. Und wenn ich ihnen zustimme, dann sehe ich mich als Nachlaeufer. Ich meine, ich muss nur Meiner Ueberzeugung folgen. Von daher muss ich momentan der NATO-Militaerpolitik zustimmen, weil ich genauso handeln wuerde.
Tigger, jetzt hab’ ich Dir zum drüber empören ein Ei gelegt!
Brüte es aus, bis dann. (Ehem, wenn ich die Tommies schreibe,
ist doch wohl klar, daß ich soweit differenziere, daß ich
nicht den kleine butcher aus Hastings oder Brighton meine,
sondern nur die Polit-Fritzen und Bonzen, oder? Weil Du doch
auch zugleich den pc-mäßigen Obermotz hier machen darfst,
deswegen dieser korrigierende, prophylaktische Hinweis!)
Dein Norbert.
„Bonzen“…hoert sich trotzdem PDS-maessig an. Har. Har.
Viele Gruesse, tigger