Bush will Atombomben gegen Russland

Politik Militärpolitik
#1

Hallo,

nach einem Bericht von t-online-Nachrichten wird veröffentlicht, dass die Los Angeles Times berichtet, dass Bush ein Szenario entwickeln lässt, dass den Einsatz von Atombomben gegen Russland, China, Nordkorea, Irak, Iran, Libyen, Syrien vorsieht. Voraussetzung für den Einsatz sollen drei Punkte sein. Entweder dass ein Land mit herkömmlichen Waffen nicht bekämpft werden kann, sofern die USA mit atomaren, biologischen oder chemischen Waffen angegriffen werden und oder wenn sich eine „überraschende militärische Lage“ ergeben sollte. Schlicht, wenn die anderen nicht tun, was Bush will, lässt Papa Bush uns strahlen.

Freuen wir uns. Statt Tschernobil strahlen wir für Papa Bush. Unseren Urlaub in den Anrainerstaaten der bedrohten Länder (Isreal, Türkei, Spanien, Portugal, Algerien, Marokko, Ägypten, Polen oder Deutschland - um einige zu nennen ) wird mit einer Sommerfreude und der Bestrahlung doppelt so schön werden.

Schröder wird sich nun wohl noch bedanken, dass wir nunmehr nicht mehr von den Russen, sondern den Amis bedroht werden.

Wir bleiben bedingungslos solidarisch, den die USA sind weit weg und wenn Bush verrückt spielt, sind wir ganz weit weg, aber erst wenn uns Bush bestrahlt hat.

Das sind Freunde, da und wünscht man sich sogar seine einstigen Feinde zurück. Wir waren offenbar vor den Russen sicherer als vor den Amis.

Gruss Günter

#2

Tag,

das übersteigt meine übelsten Ahnungen. Der Text auf deutsch:
http://www.welt.de/daten/2002/03/10/0310au319505.htx

Schlimm, schlimm.

Gruß
Christian

#3

jetzt dreht er ganz durch!
Wenn die bevölkerung hier immer noch zu diesem Wahnsinnigen hält, dann ist den Amis nicht mehr zu helfen. eine einzige Bombe auf Russland und die USA sind ein brodelnder Bombentrichter.
Dann folgt das schöne Spiel: wirfst Du mir, so werf ich Dir. Und am Schluss stellt man fest: die beste Geburtenkontrolle die es gibt. nur noch 10 % sieche Menschen sind übrig. Und die sterben in den nächsten Jahren an der Strahlung, an Hunger, an einer weltweiten Kälte von vermutlich minus 100 C°.
Und die sich in den riesigen Bunkern verschanzt haben überleben auch nicht.
Wie ging der intelligente Song der Amis in den 50er Jahren: „duck and cover!“
Grüße
Raimund

#4

Hallo Günter,

was ist daran so neu? Zu Zeiten des Kalten Krieges gab es genug Planspiele gegen Russland.

Und ich denke eher, daß die USA generell bereit sind Atomwaffen gegen jeden einzusetzen der Sie „bedroht“.

Neu ist nur, daß soche Planspiele an die öffentlichkeit gelangen. Wie der Artikel schon sagt: offizielle Stellungnahmen gibt es nicht.

Gruß Ivo

#5

Hallo Ivo,

was ist daran so neu? Zu Zeiten des Kalten Krieges gab es
genug Planspiele gegen Russland.

Neu ist daran, dass die Europäer Russland mit ins Boot nehmen wollen, somit - vielleicht als Beispiel Deutschland-Frankreich - Streitigkeiten vermeiden wollen und auch die USA über die Nato von Zusammenarbeit reden und plötzlich macht man Pläne, ggfls. gegen Russland A-Bomben einzusetzen.

Pikant ist doch, dass sich die USA als eine Option die „militärischen Veränderungen als Grund vorbehalten“. Wenn die Russen und Europa aber sich einig werden, dann ist dies eine für die USA erfolgende militärische Änderung. Ausserdem, der „Kalte Krieg“ ist vorbei. Pikant ist auch, dass sich Bush mit den Chinesen trifft, auf gute Zusamenarbeit macht und gleichzeitig intern Pläne schmiedet wie gegen China vorgegangen werden soll. Gerade idiotisch ist, dass Bush im Iran, auch in Syrien - im Prinzip mit Ausnahme vom Irak - Zustimmung zu Afghanistan erhalten hat, er diesen Ländern aber droht, gegen sie die A-Bombe einzusetzen.

Entweder ist Bush krank, seine frühere Alk-Probleme sind wieder da, was sein unkontrolliertes und widersprüchliches Verhalten eigentlich beweisen könnte oder seine Umgebung will einen neuen weltweiten Krieg. Beachtet man dann, wer ihn berät, welche Ideologie jene Religion zwar nie geltend macht, aber dass durchaus extreme Kreise die Weltherrschaft vertreten, dann haben wir wirklich eine Gefahr, die nicht zu übersehen ist. Ich neige eher dazu, das Verhalten ist mir persönlich seit einiger Zeit gespielt und zu auffällig, teilweise tritt er doch vor die Kameras als wäre er in einem Kaperl-Theater, dass wohl keine Brezel Bush niederstreckte sondern wohl eher eine Flasche Whisky.

Gruss Günter

#6

Hallo Günther,

es wird Zeit, daß sich die EU darauf besinnt, daß sie eigene Interessen hat, daß sie sich darauf besinnt, daß Rußland demnächst ihr unmittelbarer Nachbar ist; daß sie sich darauf besinnt, die stärkste Wirtschaftmacht dieser Welt zu sein und bei auf Frieden und Interessenausgleich angelegter Politik ein enormes Wirtschaftspotential zu erschließen hat.

Das darf keine Politik gegen die USA sein, aber es darf auch nicht länger hingenommen werden, daß europäische Regierungschefs regelmäßig ihre Untertänigkeitsadressen bei amerikanischen Machthabern abliefern. Bush ist ähnlich wie es Reagan war, ein einfach gestrickter Mensch mit schlichtem Weltbild. Es wird in Gute und Böse eingeteilt. Gute bekommen Waffen, auf die Bösen werden Bomben geworfen. Es fehlt der Widerpart in der Welt. So veranstalten diese Herrschaften um Bush & Co in der Welt, was sie wollen.

Solche Dilettanten können sich die USA genau so lange leisten, wie sich europäische Politiker immer noch ein Stückchen tiefer verbeugen, um unter dem geistigen Horizont eines amerikanischen Präsidenten entlang kriechen zu können.

Gruß
Wolfgang

#7

Hallo Günter,

ok. Ich halte auch nicht viel davon. Ich halte auch nicht viel von Bush… ok, vielleicht stimmt es sogar, daß er der dümmste Präsident aller Zeiten ist. Wiskey und Koks (früher soll er ja keine Nase ausgelassen haben…) tun Ihr übriges.

Aber wir dikutieren hier über eine Nachricht die EINE amerikanische Zeitung unter Berufung auf wen auch immer geschrieben hat. Öffentlich Stellung dazu hat keiner bezogen.

Können wir hier wirklich beurteilen ob das alles stimmt? Dass die Sandkastenspiele hier auf eine öffentliche Liste kommen?

Generell macht es aber schon Sinn in Russland immer noch eine Bedrohung zu sehen, denn dort liegt immer noch gigantisches Atomwaffenpotential und eine stabile Regierung ist das ja auch nicht im Mafialand Nr.1.

Trotzdem finde ich das alles idiotisch, wenn das so ist wie es im Artikel steht… aber wissen wir es wirklich?

Gruß Ivo

#8

Stimme Ivo unten (Re^3) zu. Aber auch wenn dies so stimmt, wie die Zeitung schreibt, ist das sicher nicht auf Bushs Alk-Probleme zurückzuführen. Erstens gibt es hierauf keine ernsthaften Hinweise. Aber selbst wenn auch das stimmen würde, hinter ihm stehen sicherlich eine Menge Leute, die nicht besoffen handeln. Und die müssen die A-Bombenüberlegungen ja mittragen.

Auch kann ich nicht sehen, dass die USA einen weltweiten Krieg plant. Bush mag ja so blöd sein, aber die hinter ihm sind es nicht.

Ich vermute eher, dass sie sich so stark wie möglich geben wollen. Druck machen wollen. Natürlich ist das gefährlich, denn wer droht, muß auch bereit sein, seine Drohungen wahr zu machen. Zumindest muss der Gegenüber glauben, dass man bereit ist, seine Drohungen wahr zu machen. Das ist natürlich gefährlich genug.

Aber sicher will keiner in der US-Regierung einen weltweiten Krieg. Nur die Bereitschaft hierzu könnte zugenommen haben. Wie gesagt, das ist schon gefährlich genug.

#9

Hallo,

Passend dazu eine Meldung:

"Blair: Wir müssen etwas unternehmen

Coolum, 3. März (Reuters).
Der britische Premierminister Blair hat dem US-amerikanischen Präsidenten George Bush
am Sonntag vorgeworfen, Massenvernichtungswaffen nicht nur herzustellen, sondern auch einsetzen zu wollen. „Ich glaube, wir müssen etwas unternehmen“, sagte Blair während des Commonwealth-Gipfeltreffens im australischen Badeort Coolum. „Denn wenn wir nichts unternehmen, erkennen wir das das Zerstörunngspotential vielleicht zu spät“, sagt Blair. George Bush ignoriere sämtliche UN-Beschlüsse, die Rüstungsinspektoren verlangten. Zudem habe er chemische Waffen schon gegen die aufständischen Vietnamesen eingesetzt.[…]"
(FAZ, 04.03.02)

Kursiv: schnell mal von mir ersetzte Worte.
Hier die ‚richtigen‘:
irakischen
Saddam Hussein
zu erwerben
Saddam Hussein
Kurden im Norden

Gruss, tafp

#10

Verniedlichen
Hi Ivo!

Ich weiss nicht woher die Meldungen ursprünglich kommen aber mittlerweile sind sie auch schon in den ORF-Nachrichten gekommen und sicher nicht nur dort.

Was Hr. Bush damit bezweckt ist mir unklar. Ich befürchte nur folgende Entwicklung: Atomwaffen waren bisher ein Tabuthema. Sowohl für Staaten als auch für Terroristen. Gut, es gab Kettenrasseln, aber ich glaube nicht das es irgendjemand gewagt hätte eine A-Bombe zu werfen.

Jetzt spricht der liebe Cowboy ganz offen davon, kleine A-Bomben einsetzen zu wollen…

Fällt damit auch die Hemmschwelle für alle anderen? Wird jetzt jeder x-beliebige Atomwaffen einsetzen? Technische Möglichkeiten sind sicher ausreichend vorhanden.
Will er damit den Terrorismus erst richtig anheizen um dann einen Grund zu haben zurückzuschlagen?

Also schön langsam krieg ich ein bißchen Angst vor der Zukunft

ciao Armin

#11

hallo Armin,
die kleinsten A-Bomben, die hergestellt werden können, sind in der Qualität der Bomben auf Hiroshima und Nagasaki.
Erklärte mir mal ein Physiker. (kritsche Masse!)
Grüße
Raimund

#12

Hallo Raimund!

Was willst mir damit sagen? Ist sie dir nicht klein genug?
Ich kenn jetzt nicht die genauen Daten der Hiroshima-Bombe aber ich glaube die hätte man schon in einen VW-Bus untergebracht.

Außerdem gehts gar nicht um die Größe! Das ist ja das schlimme: Wir werden eh nur klitzekleine Atombomben zünden. Die Menschen werden nur ein bißchen verstrahlt. Und meine Tante ist nur ein bißchen schwanger!

Verstehst du was ich meine? Genauso wie heutzutage kaum mehr ein Kind ein Problem hat ein anderes Kind mit den Füßen am Kopf zu treten, weil das eh schon das normalste der Welt ist, werden solche Diskussionen auch nur dazu führen daß irgendjemand Ernst macht und den Scheiss zündet.

Aber bitte nur eine kleine.

ciao Armin

#13

zur Info
Hallöchen.

Ich kenn jetzt nicht die genauen Daten der Hiroshima-Bombe
aber ich glaube die hätte man schon in einen VW-Bus
untergebracht.

Die Hiroshima-Bombe (little boy) wog 4 Tonnen und war 3,0 m lang und hatte einen Durchmesser von 70 cm. Die von Nagasaki wog 4,5 Tonnen, war 3,50 m lang und hatte einen Durchmesser von 1,50 m (fat man). Das wär schon knapp geworden.

Gruß
Christian

#14

Hallo Raimund,

hoffentlich lehne ich mich jetzt nicht zu weit aus dem Fenster, mein Studium ist schon eine Weile her, und Kernphysik habe ich eher nebenbei gemacht.
Im Prinzip hast Du recht, um eine Bombe überhaupt bauen zu können, muss man eine Mindestmenge an Spaltmaterial zusammenbringen, die sogenannte kritische Masse. Dann fängt eine Kettenreaktion an. Diese Kettenreaktion muss nun im Normalfall möglichst lange aufrechterhalten werden, sonst verpufft das Material einfach.
Bei den WK2 Bomben und wohl auch vielen heutigen geschieht dies dadurch, daß man das Material durch TNT implodieren lässt. Dadurch lässt sich der nötige Druck lange genug aufrechterhalten um eine möglichst hohe Spaltquote zu erreichen.
Wenn es nun gelingen würde, die Kettenreaktion beispielsweise nach einem 4tel der Spaltungen abbrechen zu lassen wie bei der Hiroshima Bombe, hätte die entsprechende Bombe auch nur ein 4tel der Sprengkraft. Ob und wenn ja die möglich ist, darübe wage ich keine Vermutungen anzustellen.

Max

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#15

Hallo Armin,

Ich weiss nicht woher die Meldungen ursprünglich kommen aber
mittlerweile sind sie auch schon in den ORF-Nachrichten
gekommen und sicher nicht nur dort.

Ok. Nehmen wir es so hin.

Was Hr. Bush damit bezweckt ist mir unklar. Ich befürchte nur
folgende Entwicklung: Atomwaffen waren bisher ein Tabuthema.

Wirklich? Das sehe ich nicht so. Pakistan und Indien rüsten sich gegenseitig hoch, auch wenn in Pakistan die Bevölkerung „Gras fressen“ muss.
Andere Länder entwickeln eben solche Waffen.

Sowohl für Staaten als auch für Terroristen. Gut, es gab
Kettenrasseln, aber ich glaube nicht das es irgendjemand
gewagt hätte eine A-Bombe zu werfen.

Das ist Ansichstsache. Ich denke es gibt Staaten die viel eher bereit sind solche Waffen einzusetzen als die USA.

Jetzt spricht der liebe Cowboy ganz offen davon, kleine
A-Bomben einsetzen zu wollen…

Na so offen auch wieder nicht. Eine Stellungnahme des Pentagon oder des Präsidenten gibt es nicht.

Fällt damit auch die Hemmschwelle für alle anderen? Wird jetzt
jeder x-beliebige Atomwaffen einsetzen? Technische
Möglichkeiten sind sicher ausreichend vorhanden.
Will er damit den Terrorismus erst richtig anheizen um dann
einen Grund zu haben zurückzuschlagen?

Wie gesagt, ich sehe hier Gefahr des Einsatzes eher woanders. Im Kaschmirkonflikt steht Pakistan einer überlegenen Indischen Armee gegenüber. Da ist das Problem viel akuter.
Auch anderswo brennt es viel mehr.

Also schön langsam krieg ich ein bißchen Angst vor der Zukunft

Wer richtig nachdenklich die Welt betrachtet hat diese schon seit längerem.

Gruß ivo

#16

Hallo,

wer mag, kann sich mal das US-Atomwaffenarsenal anschauen:

http://www.fas.org/nuke/hew/Usa/Weapons/Allbombs.html

Da findet sich auch so mancher netter Sprengkörper im „Aktentaschenformat“, z. B. ein 50 lb. schwerer Sprengkopf für Falcon-Raketen. Das meiste von dem Zeug wird zwar nicht mehr gebaut, die Technik ist aber wohl vorhanden und kann sicher schnellstens modernisiert und modifiziert werden…

Gruss
Feanor

#17

hakko Armin

Was willst mir damit sagen? Ist sie dir nicht klein genug?
Ich kenn jetzt nicht die genauen Daten der Hiroshima-Bombe
aber ich glaube die hätte man schon in einen VW-Bus
untergebracht.

nicht die Maße einer Bombe sind wichtig. Es ist die Sprengkraft. Und die schmutzigen Fallouts.
Und da ist die Entwicklung nur in einer Richtung gegangen: möglichst große Schäden. Zum Glück muss amn sagen. Hätten wir A-Bomben die „nur“ eine Wirkung innerhalb von sagen wir mal 3 km haben, unsere Herren und Damen Politiker hätten es schon lang mal ausprobiert, dem Drang des Tötens nachzugehen.

Verstehst du was ich meine? Genauso wie heutzutage kaum mehr
ein Kind ein Problem hat ein anderes Kind mit den Füßen am
Kopf zu treten, weil das eh schon das normalste der Welt ist,
werden solche Diskussionen auch nur dazu führen daß
irgendjemand Ernst macht und den Scheiss zündet.

Das meine ich doch! Hier wird von kleinen A-Bomben gesprochen als wenn es um Puppenspielzeug gehen würde. Die Hiroshimabombe hat immerhin eine Stadt vonn 200.000 Menschen eingeebnet. Und Leiden prodiziert, die heute noch anhalten.
Zum Glück haben die Politiker und Generäle eine Heidenangst um ihr bisschen Leben.
Insofern ist die A-Bombe ein Friedensstifter. Zumindest in Gebieten, in denen es Kernwaffen gibt.
Grüße
Raimund

#18

Hallo Feanor

wer mag, kann sich mal das US-Atomwaffenarsenal anschauen:

http://www.fas.org/nuke/hew/Usa/Weapons/Allbombs.html

Da findet sich auch so mancher netter Sprengkörper im
„Aktentaschenformat“, z. B. ein 50 lb. schwerer Sprengkopf für
Falcon-Raketen. Das meiste von dem Zeug wird zwar nicht mehr
gebaut, die Technik ist aber wohl vorhanden und kann sicher
schnellstens modernisiert und modifiziert werden…

doch zum Glück ist die Sprengwirkung mindestens Hiroshimaqualität.
Grüße
Raimund