Moin,
und die Geräte bringen wir mit dem Cargo-Lifter auf den Mond, gell?
Gruß Ralf
Jetzt müsste man auf dem Mond nur noch genügend radioaktives
Material abbauen können. Ideal wäre es, wenn man alles
Rohmaterial auf dem Mond in genügenden Mengen abbauen könnte,
was man zum Bau von Raumschiffen benötigt.
Das Problem dabei ist aber, dass es nicht zu erwarten steht, dass es auf dem Mond überhaupt konventionelle Lagerstätten gibt. Praktisch alle lagerstättenbildende Prozesse auf der Erde erfordern eine aktive Hydrosphäre. Etwas, was es unseres Wissens auf dem Mond so nie gegeben hat. Die einzigen konventionellen Lagerstätten, die wir erwarten könnten gehen also in den liquidmagmatischen Bereich.
Es gibt aber noch einen zweiten Aspekt. Die chemischen Analysen des Mondgesteins haben gezeigt, dass der Mond wahrscheinlich ein Stück Mantelgestein der Erde ist. Das heisst aus geochemischer Sicht ist der Mond von vorneherein an vielen Elementen verarmt, die wir im allgemeinen mit Erzen verbinden. Mit den leicht flüchtigen Elementen (H, O, N, Edelgase etc.) sieht es nicht viel besser aus. Was nicht direkt chemisch gebunden ist, ist vermutlich weitgehend weg.
Deswegen ist das einzige, was man sich derzeit ernsthaft vom Mond erhofft das 3He, dass sich durch die hochenergetische Strahlung im Mondboden gebildet hat.
Hi,
nein, natürlich mit dem Weltraumlift.
Gruß S
und die Geräte bringen wir mit dem Cargo-Lifter auf den Mond,
gell?
Die bauen wir vor Ort. Der Mond macht als Rohstoffquelle erst Sinn, wenn wir dort eine autarke Infrastruktur aufbauen können. Dann muss man nur noch eine Ausgangsbasis hochschaffen, die sich dann immer wieder selbst reproduziert.
Der Mond, eine humorfreie Zone
Moin,
Die bauen wir vor Ort. Der Mond macht als Rohstoffquelle erst
Sinn, wenn wir dort eine autarke Infrastruktur aufbauen
können. Dann muss man nur noch eine Ausgangsbasis
hochschaffen, die sich dann immer wieder selbst reproduziert.
dann müssen wir halt schauen, wozu wir den Cargolifter auf dem Mond einsetzen. Er muss mit, koste es, was es wolle.
Gruß Ralf
Moin,
dann müssen wir halt schauen, wozu wir den Cargolifter auf dem
Mond einsetzen. Er muss mit, koste es, was es wolle.
Neee, das muß er nicht.
Wir versenken erst mal ein paar hundert Millionen Anleger- und Subventionsgelder.
Ach was: DAS ist ja ein echtes großes Projekt, laß uns gleich Miliarden nehmen.
Dann Verplempern wir ein paar Jährchen mit nichts tun und Nebelwerfen
Wenn dann auch der letzte kapiert hat, daß da nichts draus wird machen wir aus der Halle ein Gewächshaus mit Dusche und locken ein paar Eingeborene rein.
Diesmal können wir es ja besser machen und das Ding auf dem Mond bauen, statt so weit ab vom Schuß wie den ersten Versuch…
RF
1 Like
Hallo
Da hast Du natürlich im Prinzip Recht.
Aber es gibt auch wesentliche Anteile an meteorischen Material, also Material aus Einschlägen.
Und das was Du liqidmagmatische Vorgänge nennst, nahm einstmals einen großen Raum ein.
Desweiteren ist eine magnetische Filtration von Staub relativ einfach.
Hier könnte es auch noch andere neue Verfahren geben.
Ich denke dabei an eventuelle kernmagnetresonatorische Verfahren und Trennung aus physikalischem Plasma sowie an Elektrostatik, Induktion und Licht- oder Ionendruck auf Pulver.
Die leichten Bestandteile wie Lithium, Natrium, Magnesium, Aluminium, Titan, Silizium sind ja auch von Interesse, wenngleich sie auch nicht in so reiner Form wie auf der Erde abgelagert wurden.
MfG
Matthias
Hallo,
und davon ist auf dem Mond soviel vorhanden, daß sich der Abbau und der Transport lohnt???
Ich werfe in den Raum:
Ich investiere 100 Millionen Merkeltaler um für 1000 MT dann hier Material zur Verfügung zu haben,
fragt sich
Nastaly
Das würde sich natürlich nur lohnen, wenn direkt auf dem Mond oder im Weltraum eine Anwendung bestände.
Der Grund ist der hohe Preis für Raketenstarts von der Erde aus.
Ansonsten kann ich Deinen Artikel nur schlecht verstehen…
MfG
Hallo
Das würde sich natürlich nur lohnen, wenn direkt auf dem Mond
oder im Weltraum eine Anwendung bestände.
Selbst wenn eine Anwendung bestünde, was wolltest Du denn dort produzieren bzw. wo würdest Du dort produzierte Produkte vermarkten? Vom teurenTransport kämst du nicht weg, Oda?
Der Grund ist der hohe Preis für Raketenstarts von der Erde
aus.
Ansonsten kann ich Deinen Artikel nur schlecht verstehen…
Da kann ich Dir helfen:
ausser der teuren Raketenstarts hin und zurück müßte erst eine unsinnig teuere Infra-Struktur aufgebaut werden; ob mit Menschen oder bis dato noch nicht entwickelten Robotern und Maschinen. Klickt’s jetzt?
Gruß und noch einen gemütlichen Abend wünscht
Nastaly
MfG
Jetzt müsste man auf dem Mond nur noch genügend radioaktives
Material abbauen können. Ideal wäre es, wenn man alles
Rohmaterial auf dem Mond in genügenden Mengen abbauen könnte,
was man zum Bau von Raumschiffen benötigt.Das Problem dabei ist aber, dass es nicht zu erwarten steht,
dass es auf dem Mond überhaupt konventionelle Lagerstätten
gibt.
Der Mond ist eine einzige große Eisen- und Titan-Lagerstätte. In Gesteinsproben der Apollo-Mission sind TiO2-Gehalte von bis zu 12% bestimmt worden. Da oben gibt es gigantische Ilmenit-Vorkommen direkt an der Oberfläche.
Hallo
Ich habe ja nicht gesagt, das man das sofort machen soll.
Eigentlich wollte ich nur den einen Artikel etwas relativieren.
Vom Mond aus könnte man mit elektromagnetischen Rampen etwas abschießen, also ohne Treibstoff.
MfG
Hallo Nastaly,
Das würde sich natürlich nur lohnen, wenn direkt auf dem Mond
oder im Weltraum eine Anwendung bestände.Selbst wenn eine Anwendung bestünde, was wolltest Du denn dort
produzieren bzw. wo würdest Du dort produzierte Produkte
vermarkten? Vom teurenTransport kämst du nicht weg, Oda?
Es geht nicht darum mit dem Mond Handel zu treiben, das wäre unrentabel.
Rentabel wären aber Raketenstarts vom Mond aus, besonders wenn man alles Material dort finden würde.
Durch die geringere Anziehungskraft, kommt man mit kleineren Raketen s, bzw. kann grössere Nutzlasten hoch bekommen.
Da der Mond praktisch keine Atmosphäre hat, muss ein Rakete auch keine aerodynamische Form haben, schon dadurch kann man einiges an Gewicht sparen.
Des weiteren funktionieren auf dem Mond schon beim Start Antriebe wie ein Ionentriebwerk, welcher in der Atmosphäre nicht funktioniert.
Des weiteren hätten grosse Teleskope auf dem Mond auch Vorteile, es gibt keine Verzerrungen und Dämpfungen durch die Atmosphäre.
Ein, wenn auch ethisch fraglicher, Punkt, wäre noch, dass man auf dem Mond biologisch gefährliche Experimente durchführen kann, ohne gleich die ganze Menschheit zu gefährden.
MfG Peter(TOO)
Hallo Nastaly,
Das würde sich natürlich nur lohnen, wenn direkt auf dem Mond
oder im Weltraum eine Anwendung bestände.Selbst wenn eine Anwendung bestünde, was wolltest Du denn dort
produzieren bzw. wo würdest Du dort produzierte Produkte
vermarkten? Vom teurenTransport kämst du nicht weg, Oda?
Hallo Peter,
Es geht nicht darum mit dem Mond Handel zu treiben, das wäre
unrentabel.
Mit dem Mond Handel betreiben???
Um Handel zu betreiben brauchst Du Absatzmärkte, d.h. Du brauchst Produkte, die man sich leisten kann und oder einen Nutzen bringen. Und Absatzmärkte hast Du nun mal nur hier auf unserer Erde. Es stellt sich sicherlich die Frage, ob und welche Produkte auch immer anderswo einen Markt fänden. Ein Transport von was es auch sei, über eine Strecke von einigen Lichtjahren zu befördern, scheint mir nicht besonders rentabel. Oder hättest du da gewisse Vorschläge? Ich bin gespannt.
Rentabel wären aber Raketenstarts vom Mond aus, besonders wenn
man alles Material dort finden würde.
Durch die geringere Anziehungskraft, kommt man mit kleineren
Raketen s, bzw. kann grössere Nutzlasten hoch bekommen.
Da der Mond praktisch keine Atmosphäre hat, muss ein Rakete
auch keine aerodynamische Form haben,
Also du denkst eine Kartoffelkiste mit Kerzenantrieb könnte da schon genügen?
schon dadurch kann man
einiges an Gewicht sparen.
Des weiteren funktionieren auf dem Mond schon beim Start
Antriebe wie ein Ionentriebwerk, welcher in der Atmosphäre
nicht funktioniert.
Habe ich da etwas verpasst? Und sind wir beim Ionenantrieb schon aus der Testphase heraus? Ist sowas bereits auf dem Mond stationiert?
Des weiteren hätten grosse Teleskope auf dem Mond auch
Vorteile, es gibt keine Verzerrungen und Dämpfungen durch die
Atmosphäre.
Also, was man derzeit mit unseren auf der Erde u.a. Chile, Peru stationierten Teleskopen schon alles sieht, ist schon beachtlich und wenn das Neue, sich noch im Schliff befindliche erst mal platziert ist, möge es auch noch einige Zeit in die Zukunft reichen, Neues zu entdecken. Haben wir Menschen schon ein überschaubares Zeitfenster um endlich aus unserer Milchstraße heraus in die nächste Galaxie einzutreten?
Ein, wenn auch ethisch fraglicher, Punkt, wäre noch, dass man
auf dem Mond biologisch gefährliche Experimente durchführen
kann, ohne gleich die ganze Menschheit zu gefährden.
Nun ja, mit biologisch gefährlichen Experimenten und selbst Anwendungen hat der Mensch der Neuzeit und Technik meines wissens nach sowieso kein Problem.
Warum also sowas auf dem Mond durchführen? Das geht hier auch und kostet weniger.
nachdenklichen Gruß
Nastaly
MfG Peter(TOO)
Hallo Nastaly,
Es geht nicht darum mit dem Mond Handel zu treiben, das wäre
unrentabel.
Mit dem Mond Handel betreiben???
Um Handel zu betreiben brauchst Du Absatzmärkte, d.h. Du
brauchst Produkte, die man sich leisten kann und oder einen
Nutzen bringen. Und Absatzmärkte hast Du nun mal nur hier auf
unserer Erde. Es stellt sich sicherlich die Frage, ob und
welche Produkte auch immer anderswo einen Markt fänden. Ein
Transport von was es auch sei, über eine Strecke von einigen
Lichtjahren zu befördern, scheint mir nicht besonders
rentabel. Oder hättest du da gewisse Vorschläge? Ich bin
gespannt.
Du solltest alle Buchstaben lesen, nicht nur diejenigen welche dir gerade in den Kram passen.
Rentabel wären aber Raketenstarts vom Mond aus, besonders wenn
man alles Material dort finden würde.
Durch die geringere Anziehungskraft, kommt man mit kleineren
Raketen s, bzw. kann grössere Nutzlasten hoch bekommen.
Da der Mond praktisch keine Atmosphäre hat, muss ein Rakete
auch keine aerodynamische Form haben,Also du denkst eine Kartoffelkiste mit Kerzenantrieb könnte da
schon genügen?
Schau dir mal die kantige Form des LEM an!
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6598.jpg
Aerodynamisch sieht anders aus!
schon dadurch kann man
einiges an Gewicht sparen.
Des weiteren funktionieren auf dem Mond schon beim Start
Antriebe wie ein Ionentriebwerk, welcher in der Atmosphäre
nicht funktioniert.Habe ich da etwas verpasst? Und sind wir beim Ionenantrieb
schon aus der Testphase heraus?
Scheint so, ist schon seit 1998 unterwegs im Weltraum:
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/history/ds1o…
Ist sowas bereits auf dem Mond stationiert?
Wieso auf dem Mond?
Des weiteren hätten grosse Teleskope auf dem Mond auch
Vorteile, es gibt keine Verzerrungen und Dämpfungen durch die
Atmosphäre.Also, was man derzeit mit unseren auf der Erde u.a. Chile,
Peru stationierten Teleskopen schon alles sieht, ist schon
beachtlich und wenn das Neue, sich noch im Schliff befindliche
erst mal platziert ist, möge es auch noch einige Zeit in die
Zukunft reichen, Neues zu entdecken. Haben wir Menschen schon
ein überschaubares Zeitfenster um endlich aus unserer
Milchstraße heraus in die nächste Galaxie einzutreten?
Jetzt stell dir vor, was diese Teleskope auf dem Mond leisten würden!
Das hat das, verhältnismässig kleine, Hubble-Teleskop schon gezeigt.
Zudem sind manche Spektralbereiche auf der Erde gar nicht messbar, da sie von der Atmosphäre ausgefiltert werden.
Die Radioastronomie wird z.B. von der Ionosphäre auf manchen Frequenzen behindert.
Röntgenteleskope funktionieren erst ausserhalb des Van Allen Gürtels.
MfG Peter(TOO)
Hallo Nastaly,
Es geht nicht darum mit dem Mond Handel zu treiben, das wäre
unrentabel.Mit dem Mond Handel betreiben???
Um Handel zu betreiben brauchst Du Absatzmärkte, d.h. Du
brauchst Produkte, die man sich leisten kann und oder einen
Nutzen bringen. Und Absatzmärkte hast Du nun mal nur hier auf
unserer Erde. Es stellt sich sicherlich die Frage, ob und
welche Produkte auch immer anderswo einen Markt fänden. Ein
Transport von was es auch sei, über eine Strecke von einigen
Lichtjahren zu befördern, scheint mir nicht besonders
rentabel. Oder hättest du da gewisse Vorschläge? Ich bin
gespannt.
Hallo Peter,
Du solltest alle Buchstaben lesen, nicht nur diejenigen welche
dir gerade in den Kram passen.
danke für den tollen Tipp, trägt nur nicht zur Klarstellung bei.
äussere Dich doch dazu:
welche Produkte auch immer anderswo einen Markt fänden. Ein
Transport von was es auch sei, über eine Strecke von einigen
Lichtjahren zu befördern, scheint mir nicht besonders rentabel.Rentabel wären aber Raketenstarts vom Mond aus, besonders wenn
man alles Material dort finden würde.
Durch die geringere Anziehungskraft, kommt man mit kleineren
Raketen s, bzw. kann grössere Nutzlasten hoch bekommen.
Da der Mond praktisch keine Atmosphäre hat, muss ein Rakete
auch keine aerodynamische Form haben,Also du denkst eine Kartoffelkiste mit Kerzenantrieb könnte da
schon genügen?Schau dir mal die kantige Form des LEM an!
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6598.jpg
auweia, gut, zum Landen taugt’s nachdem es erstmal transportiert wurde.Ich vermisse dabei Antrieb, Treibstofftanks, Ladekapazität u.s.w. Ich kann nirgends erkennen, daß es so flöge…
Aerodynamisch sieht anders aus!
Jouw, da haste Recht
schon dadurch kann man
einiges an Gewicht sparen.
Des weiteren funktionieren auf dem Mond schon beim Start
Antriebe wie ein Ionentriebwerk, welcher in der Atmosphäre
nicht funktioniert.Habe ich da etwas verpasst? Und sind wir beim Ionenantrieb
schon aus der Testphase heraus?Scheint so, ist schon seit 1998 unterwegs im Weltraum:
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/history/ds1o…
Außer Testphase bei der NASA ist noch nix Großes geschehen. Bessere Beschleunigungs-Werte durch Ionen-Antrieb, als in 4 Tagen auf 100km/h zu kommen sind mir noch nicht bekannt. Naja, um damit Lichtgeschwindigkeit zu erreichen, vergehen noch ein paar Minütchen
Ist sowas bereits auf dem Mond stationiert?
Wieso auf dem Mond?
Des weiteren hätten grosse Teleskope auf dem Mond auch
Vorteile, es gibt keine Verzerrungen und Dämpfungen durch die
Atmosphäre.Also, was man derzeit mit unseren auf der Erde u.a. Chile,
Peru stationierten Teleskopen schon alles sieht, ist schon
beachtlich und wenn das Neue, sich noch im Schliff befindliche
erst mal platziert ist, möge es auch noch einige Zeit in die
Zukunft reichen, Neues zu entdecken. Haben wir Menschen schon
ein überschaubares Zeitfenster um endlich aus unserer
Milchstraße heraus in die nächste Galaxie einzutreten?Jetzt stell dir vor, was diese Teleskope auf dem Mond leisten
würden!
Das hat das, verhältnismässig kleine, Hubble-Teleskop schon
gezeigt.
Zudem sind manche Spektralbereiche auf der Erde gar nicht
messbar, da sie von der Atmosphäre ausgefiltert werden.Die Radioastronomie wird z.B. von der Ionosphäre auf manchen
Frequenzen behindert.
Röntgenteleskope funktionieren erst ausserhalb des Van Allen
Gürtels.
Der Van Allen Gürtel besteht überwiegend aus Protonen und Elektronen ist nur kosmische Strahlung und behindert natürlich die Radioastronomie. Aber transportiere doch mal ein großes Teleskop mit hunderten von Tonnen dahinter und nochmal, was bringst’s? Ich bleibe dabei: mit den heutigen Mitteln, den allernächsten Weltraum zu erobern ist pure Illusion.
Grüße
Nastaly
MfG Peter(TOO)
Hallo Nastaly,
Schau dir mal die kantige Form des LEM an!
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6598.jpgauweia, gut, zum Landen taugt’s nachdem es erstmal
transportiert wurde.Ich vermisse dabei Antrieb,
Treibstofftanks, Ladekapazität u.s.w. Ich kann nirgends
erkennen, daß es so flöge…
Oooch, nö!
Also hier die einfach Version für Anfänger, welche Wikipedia nicht kennen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hre
Und hier das Original für Fortgeschrittene:
http://www.history.nasa.gov/alsj/LM_%20NewsReference…
Und wenn du jetzt mit Mondlandung-Verschwörungstheorien kommst, bist du unten durch.
MfG Peter(TOO)
Röntgenteleskope funktionieren erst ausserhalb des Van Allen
Gürtels.
I Beg to dissent:
Rosat funktionierte ganz ausgeszeichnet auf einem 500 km Orbit
LG
Mike
1 Like
Hallo Nastaly,
Schau dir mal die kantige Form des LEM an!
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6598.jpgauweia, gut, zum Landen taugt’s nachdem es erstmal
transportiert wurde.Ich vermisse dabei Antrieb,
Treibstofftanks, Ladekapazität u.s.w. Ich kann nirgends
erkennen, daß es so flöge…Oooch, nö!
Also hier die einfach Version für Anfänger, welche Wikipedia
nicht kennen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hreUnd hier das Original für Fortgeschrittene:
http://www.history.nasa.gov/alsj/LM_%20NewsReference…
Hallo Peter,
was ich aus diesen Veröffentlichungen herauslese:
Tests fehlgeschlagen,
zu teuer,
Mission eingestellt.
Und meine Meinung, wenn gestattet: gigantischer Aufwand um so wenig zu transportieren.
Vergiss es…
Und wenn du jetzt mit Mondlandung-Verschwörungstheorien
kommst, bist du unten durch.
Ach gottchen, dafür bin ich zu nüchtern.
Sollemer diese Debatte freundschaftlich beenden, nach dem Motto:
Du bist davon überzeugt und begeistert, ich halte das ganze nach wie vor für Schwachfug.
in diesem Sinne
herzliche Grüße
Nastaly
MfG Peter(TOO)
Also ich verstehe auch nicht, was man dort soll. Rohstoffe OK, aber Aufbau einer Infrastrucktur ist viel zu teuer. Und zwischenlandung für Flüge zum Mars? Absolut sinnlos. Direkte Flüge mehrerer Raumschiffe ist deutlich Kostengünstiger, Landung und Start auf dem Mond verbrauchen Unmengen an Treibstoff. Hinzu kommt die Mondbasis mit Fabriken. Der Plan eines Direktfluges ist günstiger, das ersparte Geld liegt im zweistelligem Billionenbereich. Warum also dieser Aufwand?