Endlich kümmert man sich wieder um den Mond, der völlig zu Unrecht nicht mehr besucht wurde. Der Mond ist meiner Auffassung nach nicht nur Schlüssel künftiger Raumfahrt, sozusagen Startplatz umfangreicherer Missionen: Mars, Jupiter, Saturn, Venus … etc., sondern auch potenzieller Rohstofflieferant. China hat das begriffen.
Am besten wäre die gemeinschaftliche Raumfahrt aller Nationen und zum Zwecke der Finanzierung eine allgemeine, schrittweise AbrüstungsAgenda-20, d.h. 2020 ist die Rüstung zugunsten Raumfahrt zumindest auf dem ABC-Sektor, UN-kontrolliert, auf Null gefahren und wir sehen uns auf dem Mond wieder.
tschüß euer chris
Hallo,
Endlich kümmert man sich wieder um den Mond, der völlig zu
Unrecht nicht mehr besucht wurde.
Menschen da hin zu bringen ist derzeit zu teuer und bringt wenig Wissenschafliche Vorteile. Aber meines Wissens startet die Nasa in 1 Monat schon wieder eine neue Sonde die die Mondatmosphäre und Konditionen nahe der Oberfläche analysiert.
Der Mond ist meiner Auffassung nach nicht nur Schlüssel künftiger Raumfahrt,
sozusagen Startplatz umfangreicherer Missionen: Mars, Jupiter,
Saturn, Venus … etc., sondern auch potenzieller
Rohstofflieferant.
Solange die Fusionstechnik nicht weiter ist, gibt es auf dem Mond keinen Rohstoff der den Transport zur Erde lohnen würde. Selbst reines Gold hätte wahrscheinlich mehr Transportkosten als es Wert wäre.
China hat das begriffen.
Das wissen alle nur lohnt es sich noch nicht.
Am besten wäre die gemeinschaftliche Raumfahrt aller Nationen
Die ISS ist wohl der größte Schritt der Menschheit in diese Richtung. Selbst die Russen sträuben sich nicht Amerikaner mit ihren Raketen ins Weltall zu schicken. Nur die Amerikanischen Austronauten ham was dagegen
und zum Zwecke der Finanzierung eine allgemeine, schrittweise
AbrüstungsAgenda-20, d.h. 2020 ist die Rüstung zugunsten
Raumfahrt zumindest auf dem ABC-Sektor, UN-kontrolliert, auf
Null gefahren
leider war der Witz gut Es werden wohl noch viele Jahre vergehen, bis es genügend Revolutionen geschafft haben, die Menschen von ihrer eigenen Paranoia vor sich selbst zu heilen. Solange es Angst gibt, gibt es Waffen. Frag mal einen Ami wovor er am meisten Angst hat. Der sagt sicher nicht „vor Spinnen“.
Und über die UN kann man oft nur lachen. Nicht dass die Leute oder ihre Bemühungen lächerlich wären, doch leider kann die UN nur wenig durchsetzen, was nötig wäre. Nichteinmal die Grundrechte werden vollständig gewährt. Ohne Militär hat man in unserer heutigen Welt leider wenig Macht.
und wir sehen uns auf dem Mond wieder.
Die ESA und NASA setzen immer einen Fokus auf bestimmte Forschungen. Und solange diese Forschungen bestehen müssen die anderen vernachlässigt werden. Abgewandeltes Zitat aus die Kunst des Krieges „Wenn du dich auf die rechte Seite konzentrierst bist du links schwach, wenn du dich auf die linke Seite konzentrierst bist du rechts schwach. Doch wenn du dich auf alle Seiten konzentrierst bist du überall schwach.“
Die Bemannte Raumfahrt ist derzeit in einer Stagnation angelangt. Aber in der Extrasolaren Forschung werden riesen Fortschritte gemacht. Es werden Unsummen in Teleskope wie das „James Webb“ , die neuen Riesen Teleskope der ESO oder das Gaia Programm der ESA gesteckt (in ein par Monaten ist es glaub so weit). Vor 15 Jahren haben wir die ersten einzelnen Exoplaneten entdeckt. Heute sind es 1000. Und 4000 weitere die zu 99% bestätigte Exoplaneten sind. (Die NASA ist da Konsequent in der Einteilung, weil 99% wohl nicht ausreichend sind)
Vor 20 Jahren war der Fokus auf den äußeren Planeten des Sonnensystem. Heute kommen die Ergebnisse rein und verdammte schei… noch einmal wir haben eine Sonde auf den Titan gebracht. Den TITAN!!! Es gab nur wenige Momente bei denen ich wirklich stolz auf die Menschheit war. Und das war so einer. Derzeit ist noch eine Sonde Richtung Pluto unterwegs, eine kreist noch um den Saturn (glaub ich) und 1 oder 2 noch um Jupiter.
Nun hat die NASA bestätigt in 10 Jahren den Hauptfokus wieder auf die Bemannte Raumfahrt zu setzen. Diesmal zum Mars. Das alles geht auf Kosten der Space Shuttles.
Du wirst dich also gedulden müssen. Die Forschung hat nicht unendliche Mittel und ich bin froh, dass China da mitmischen will. Doch die Industrielle Nutzung des Mondes liegt wohl noch weiter Weg als 4 Menschen auf dem Mars.
Soviel Senf von meiner Seite
mfg
Bemannte Raumfahrtprojekte waren und sind immer nur reine Prestigeprojekte.
Es gibt zum jetzigen Zeitpunkt keinen Grund irgendeinen Himmelskörper zu besuchen, ausser um unsere Neugier zu befriedigen.
Hallo
und keine Rechtfertigung der enormen schwindelerregenden Kosten, die noch dazu in keinem Verhältnis zu irgendwas stehen,
meint Nastaly
Ach naja. So einseitig sollte man das nicht sehen. Der Witz im Geld ausgeben ist ja, dass irgendwer das Geld bekommt. Vermutlich ernähren die Raumfahrtprogramme tausende und abertausende Menschen weltweit. Hinzu kommt ja, dass wir der Raumfahrt eine ganze Reihe technische Errungenschaften zu verdanken haben.
Insofern bin ich für die unbemannte Raumfahrt immer zu haben. Nur die bemannte finde ich irgendwie sinnlos
Was bringt es?
Endlich kümmert man sich wieder um den Mond, der völlig zu Unrecht nicht mehr besucht wurde.
Was will man denn dort?
Der Mond ist meiner Auffassung nach nicht nur Schlüssel künftiger Raumfahrt, sozusagen Startplatz umfangreicherer Missionen: Mars, Jupiter, Saturn, Venus … etc.,
Das glaube ich NICHT, wer zu anderen Himmelskörpern will, startet von einer Raumstation im Orbit aus und verbraucht nicht viel Treibstoff, um erst mal vom Mond abzuheben.
sondern auch potenzieller Rohstofflieferant. China hat das begriffen.
Sehr potentiell, es fehlen die Antriebstechnologien. Mit chemischen Rückstoß- Triebwerken, wie man sie schon seit 60 Jahren benutzt und die kaum noch zu verbessern sind, wird es niemals wirtschaftliche Frachtkosten geben.
Am besten wäre die gemeinschaftliche Raumfahrt aller Nationen
siehe ISS, meine Prognose: Die Chinesen werden sich auch noch dranhängen, weil ein Alleingang zu viel Ressourcen verschlingt. (Damals habe ich auch als einer der ersten gesagt, dass ein Shuttle an der Mir andocken wird, das klang total verrückt)
und zum Zwecke der Finanzierung eine allgemeine, schrittweise AbrüstungsAgenda-20, d.h. 2020 ist die Rüstung zugunsten Raumfahrt zumindest auf dem ABC-Sektor, UN-kontrolliert, auf Null gefahren und wir sehen uns auf dem Mond wieder.
Überzeuge die Rüstungsindustrie davon, dass die Profite im Weltall liegen, dann haben wir eine friedlichere Welt.
Gruß
Rold
Nur die bemannte finde ich irgendwie sinnlos
Aus der bemannten Raumfahrt kommen vor allem viele medizinische Entwicklungen, die jedem auf der Erde zugute kommen, z. Z. wird z.B. viel im Bereich Krebs/Strahlung getan.
Bei der bemannten Raumfahrt, genauso wie bei der unbemannten, liegt das Problem darin, dass einfach nicht genug kommuniziert wird, die meisten bekommen einfach nicht mit was sie selbst von der Raumfahrt haben. Leider.
Hallo Fragewurm,
Bei der bemannten Raumfahrt, genauso wie bei der unbemannten,
liegt das Problem darin, dass einfach nicht genug kommuniziert
wird, die meisten bekommen einfach nicht mit was sie selbst
von der Raumfahrt haben. Leider.
Es gab auch eine Menge metallurgische Experimente in der Schwerelosigkeit, mit welchen man sich erhoffte neue Legierungen herzustellen.
Lustiger weise hat man dabei aber herausgefunden, wie das auch auf der Erde, mit Gravitation, möglich ist.
Deshalb spricht heute niemand mehr über Giessereien im Weltraum!
MfG Peter(TOO)
Hi Peter,
natürlich gibt es auch nicht-medizinische Entwicklungen aus der Raumfahrt, für die sind aber nicht zwingend Menschen im All notwendig. Ich wollte mich nur auf den Bereich bemannte Raumfahrt beschränken (und dabei auf des Menschen zwingend erforderliche Anwesenheit), und wenn man Einflüsse auf den Menschen (medizinisch) betrachten will, dann sollte man auch jemanden da hoch schicken, sonst wirds schwierig.
Gruß
Hatje
Hallo
Endlich kümmert man sich wieder um den Mond, der völlig zu
Unrecht nicht mehr besucht wurde. Der Mond ist meiner
Auffassung nach nicht nur Schlüssel künftiger Raumfahrt,
sozusagen Startplatz umfangreicherer Missionen: Mars, Jupiter,
Saturn, Venus … etc., sondern auch potenzieller
Rohstofflieferant.
Das hat mal irgendwer gesagt(war es Reagan?), aber man sollte auch gleich dazu sagen, wozu das genau gut sein soll.
Gehen könnte es, magnetische Metalle aus dem Mondstaub zu filtern oder etwas mit Glasfasern, evtl. auch Keramik.
Damit könnten Strukturen oder Halbzeuge für Strukturen mit elektromagnetischen Rampen in den Weltraum geschossen werden.
Dazu fehlt eigentlich nur noch eine Antriebstechnik, die ohne Wasser als Rohstoff auskommt. Etwas besseres wie die heutigen Ionenantriebe ist gefragt.
China hat das begriffen.
Hat was begriffen?
Ich empfehle die Erkundung mit Robotern und den bemannten Mondflug bis zum echten Bedarf zurückzustellen. Ist auch billiger.
Raumfahrt zumindest auf dem ABC-Sektor, UN-kontrolliert, auf
Null gefahren und wir sehen uns auf dem Mond wieder.
Ist klar, mein ich auch. Ich weiß nur nicht, wie man das zu Geld umsetzen kann.
Selbst abrüsten kostet.
Man hat aber schon mal alte Raketen aus Rüstungsbereichen für Forschungszwecke eingesetzt.
MfG
Matthias
Hallo Matthias,
Gehen könnte es, magnetische Metalle aus dem Mondstaub zu
filtern oder etwas mit Glasfasern, evtl. auch Keramik.
Damit könnten Strukturen oder Halbzeuge für Strukturen mit
elektromagnetischen Rampen in den Weltraum geschossen werden.
Dazu fehlt eigentlich nur noch eine Antriebstechnik, die ohne
Wasser als Rohstoff auskommt. Etwas besseres wie die heutigen
Ionenantriebe ist gefragt.
Atomare Antriebe wurden eigentlich schon entwickelt, sind aber bei Starts von der Erde aus zu gefährlich.
Auf dem Mond ist das kein Problem.
Die Umwelt ist sowieso schon so Menschenunfreundlich, dass da oben etwas mehr Strahlung kaum Auswirkungen hat.
MfG Peter(TOO)
Hi,
Das glaube ich NICHT, wer zu anderen Himmelskörpern will,
startet von einer Raumstation im Orbit aus und verbraucht
nicht viel Treibstoff, um erst mal vom Mond abzuheben.
Niemand erwägt wohl ernsthaft, eine interplanetare Mission von der Mondorberfläche aus zu starten. Es wäre aber aufgrund der geringeren Fluchtgeschwindigkeit energetisch günstiger, die benötigten Roh- bzw. Treibstoffe vom Mond zu holen anstatt von der Erde hochzuschießen. Ob die Ausrüstung der interplanetaren Rakete in einem Erd- oder einem Mondorbit stattfindet hängt dann wohl von der Komplexität der Anlagen auf dem Mond ab.
Gruß, C.
Endlich kümmert man sich wieder um den Mond, der völlig zu Unrecht nicht mehr besucht wurde.
Was will man denn dort?
Was will man denn hier?
Hallo
Atomare Antriebe wurden eigentlich schon entwickelt, sind aber
bei Starts von der Erde aus zu gefährlich.
Auf dem Mond ist das kein Problem.
Ich glaub Atomare Antriebe (was auch immer du darunter verstehst) können einfach noch nicht den nötigen konstant hohen Schub liefern der für einen Start nötig ist. Selbst Flüssiggetriebene Raketen schaffen es auch heute nur schwer den nötigen Schub alleine aufzubringen. Da bleiben derzeit nur Feststoffbooster. Aus Preis/Leistungssicht zur Zeit auch das vernünftigste.
mfg
Hallo Fragewurm,
Atomare Antriebe wurden eigentlich schon entwickelt, sind aber
bei Starts von der Erde aus zu gefährlich.
Auf dem Mond ist das kein Problem.Ich glaub Atomare Antriebe (was auch immer du darunter
verstehst) können einfach noch nicht den nötigen konstant
hohen Schub liefern der für einen Start nötig ist.
Z.B dieses hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/NERVA
Selbst
Flüssiggetriebene Raketen schaffen es auch heute nur schwer
den nötigen Schub alleine aufzubringen. Da bleiben derzeit nur
Feststoffbooster. Aus Preis/Leistungssicht zur Zeit auch das
vernünftigste.
Feststoff-Booster ist nur eine Preisfrage.
Die Saturn V hatte nur Flüssigtreibstoff-Motoren.
Bis zum Space-Shuttle hat die NASA für bemannte Flüge gar eine Feststoffraketen verwendet, ausgenommen für die Rettungssysteme und Hilfsantriebe bei der Stufentrennung.
Feststoffraketen wurden als zu unsicher betrachtet, da sie nach einer erfolgten Zündung nicht mehr abschaltbar sind. Ein Startabbruch ist nicht möglich, wenn der Motor z.B. nicht seine volle Leistung bringt.
MfG Peter(TOO)
Hallo,
Z.B dieses hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/NERVA
Die sieht ja schonmal garnet schlecht aus. Wenn die Entwicklung weitergegangen wäre hätte es vielleicht gereicht aber das Modell hier hat einen zu kleinen Schub (verglichen zum Gewicht) und einen noch viel zu kleinen spezifischen Impuls.
Selbst
Flüssiggetriebene Raketen schaffen es auch heute nur schwer
den nötigen Schub alleine aufzubringen.Feststoff-Booster ist nur eine Preisfrage.
Die Saturn V hatte nur Flüssigtreibstoff-Motoren.
Ich hab „schwer“ geschrieben. Und die Saturn V war verdammt schwer
Flüssigtriebwerke haben einen viel höheren spezifischen Impuls als Feststofftriebwerke was es der Saturn V erlaubte bis zum Mond zu kommen. Doch in den ersten Sekunden ging durch die nicht-Nutzung von Boostern viel Treibstoff verloren.
Atomare Antriebe haben einen tatsächlichen Anreiz weiterentwickelt zu werden wegen der hohen Energiedichte von Radioaktivem Material. Doch ethisch und Ökologisch wird die Geschichte schwer.
mfg
Hallo Fragewurm,
Atomare Antriebe haben einen tatsächlichen Anreiz
weiterentwickelt zu werden wegen der hohen Energiedichte von
Radioaktivem Material. Doch ethisch und Ökologisch wird die
Geschichte schwer.
Auf dem Mond wäre es nicht wirklich ein Problem.
Da gibt’s, auch nach einem Unfall, keine armen Kinder die nur noch drinnen spielen dürfen.
Strahlung ist auf dem Mond sowieso ein Problem, besonders bei Sonnenstürmen. Da würde sich auch nach einem Unfall nicht viel ändern.
Jetzt müsste man auf dem Mond nur noch genügend radioaktives Material abbauen können. Ideal wäre es, wenn man alles Rohmaterial auf dem Mond in genügenden Mengen abbauen könnte, was man zum Bau von Raumschiffen benötigt.
Die aktuellen Projekte für eine Mondbasis verfolgen auch diesen Ansatz. Man versucht möglichst viel Material, welches auf dem Mond vorhanden ist, zu verwenden.
MfG Peter(TOO)
Moin,
Da bleiben derzeit nur
Feststoffbooster. Aus Preis/Leistungssicht zur Zeit auch das
vernünftigste.
für Wernher von Braun waren Feststoffraketen für die bemannte Raumfahrt ein absolutes Tabu und er hat das Konzept des Space Shuttle massiv kritisiert und abgelehnt.
Gründe hat Peter ja schon aufgeführt.
Gandalf
Hallo Gandalf,
für Wernher von Braun waren Feststoffraketen für die bemannte
Raumfahrt ein absolutes Tabu und er hat das Konzept des Space
Shuttle massiv kritisiert und abgelehnt.
Der andere Punkt war da fehlende Rettungssystem, also absprengen des Cockpits und Landung am Fallschirm.
Das war Anfangs mal vorgesehen, wurde aber aus Gewichtsgründen gestrichen.
Grundsätzlich hat das Space Shuttle die Ursprünglichen Vorgaben nie Erfüllen können.
Es sollt a billiger werden, als die Wegwerftechnik und ursprünglich sollte das Shuttle auch geostationäre Umlaufbahnen erreichen können. Dann hätte man viel Geld mit der Reparatur von defekten Satelliten verdienen können.
Aber das alles ist heute Geschichte.
Und wir weichen vom UP ab…
MfG Peter(TOO)
Endlich kümmert man sich wieder um den Mond, der völlig zu Unrecht nicht mehr besucht wurde.
Was will man denn dort?
Was will man denn hier?
Wenn du nicht hier bleiben willst,
dann lass dich dort hinschicken.
Ich hätte da einiges an Auswahl:
Kepler 22b
Gliese 581c
Gliese 584 d
Gliese 526
Gute Reise
Nastaly