- Ich habe einige Unklarheiten zu den CO2-Emissions-Statistiken.
Und zwar wieso taucht bei den Verursachern nicht der Mensch selbst als Erzeuger auf? Es scheint ja nach folgender Rechnung ein relevanter Anteil zu sein.
Hi,
Ich kenne natürlich nicht die politische Gesinnung desjenigen, der hinter dem von Dir verlinkten Artikel steht, wills auch gar nicht herausfinden.
Aber da die Größenordnung ohnehin im Vergleich gering ist, und nur mit einem anderen Teilverursacher verglichen wird (Verkehr, Heizung, Landwirtschaft, Energiemisswirtschaft verringern ja den prozentuellen Anteil Mensch weiters drastisch) schaudert mir, warum jemand so etwas schreibt.
Also die Sorge ums Co2 kanns nicht sein.
OL
Nunja die von mir angefochtene Kontroverse zielt darauf ab, dass der demografische Wandel ebenso ein Faktor ist, der zu dem globalen CO2-Anstieg beiträgt.
Hallo,
wenn wirklich nur die Atmung betrachtet wird, müsste der Mensch eigentlich eine klimaneutrale Bilanz aufweisen. Da der ausgeatmete Kohlenstoff im CO2 ja mit der Nahrung aufgenommen wurde, wir uns in der Regel aber nicht von fossilen Energieträgern, sondern lebender Biomasse ernähren, wurde das freigesetzte CO2 auch zeitnah in der Vergangenheit durch die Nahrung aus der Atmosphäre gebunden. Der klimaschädliche Mehrausstoß stammt dagegen überwiegend aus der Verbrennung fossiler Energieträgern wie Kohle, Erdöl und -gas. In denen wurden über Millionen von Jahren Kohlenstoffmengen gespeichert, die nun in wenigen Jahrzehnten freigesetzt werden.
Betrachtet man bei der menschlichen Ernährung die gesamte Produktionskette, also auch Transport, Weiterverarbeitung usw. wird die Bilanz natürlich nicht mehr ausgeglichen sein, aber der Link beschränkt sich ja ausschließlich auf den CO2-Gehalt der Atemluft.
- Ich habe einige Unklarheiten zu den
CO2-Emissions-Statistiken.
Und zwar wieso taucht bei den Verursachern nicht der Mensch
selbst als Erzeuger auf?
Hallo,
es hat doch wohl noch nie jemand bestritten, dass es einen (riesigen)natürlichen Kohlenstoffkreislauf gibt, zu dem der Mensch selbstverständlich dazugehört wie andere Tiere auch. Das ist nicht objektiv unklar, du hast es nur nicht verstanden.
Kritisch sind zusätzliche CO2-Emmissionen durch Technik, v.a. durch Verbrennen fossiler Stoffe. Darüber ob die Natur natürlich ist ist jede Diskussion sinnlos.
Gruss Reinhard
Aber man muss doch bedenken, dass die Weltbevölkerung etwa proportional zu den CO2-Emission anstieg. Ich denke auch ohne Industrialisierung und ohne die Verbrennung fossiler Brennstoffe wäre es zu einem Anstieg der Emissionen gekommen.
Hallo,
ein Mensch kann nur soviel CO2 ausatmen, wie er vorher an Kohnelnstoff über die Nahrung aufgenommen hat. Da Menschen üblicherweise keine fossilen Brennstoffe essen, geben Sie nur das ab, was vorher gewachsen und damit aus der Luft aufgenommen wurde. Daran ändert auch nichts, dass mehr Menschen auf der Erde leben, lediglich die Umsetzungsmenge wird dadurch gesteigert. Allerdings wird heute bei der herstellung der Lebensmittel sehr viel Energie aus fossilen Quellen eingesetzt. Das ist es, was dann die Bilanz belastet.
Ein anderes Thema ist, dass der Mensch den Kohlenstoff in ein weit potenteres Klimagas verwandelt (Methan).
Gruß, Niels
Aber man muss doch bedenken, dass die Weltbevölkerung etwa
proportional zu den CO2-Emission anstieg. Ich denke auch ohne
Industrialisierung und ohne die Verbrennung fossiler
Brennstoffe wäre es zu einem Anstieg der Emissionen gekommen.
Ohne Industrialisierung und ohne die Verbrennung fossiler Brennstoffe wäre es nicht einmal zu einem Anstieg der Weltbevölkerung gekommen.
1 Like