Ich habe gerade ein sehr uberzeugen des Video auf Youtube gesehn, dass mein Weltbild neu geformt hat.
http://www.youtube.com/watch?v=3-16qqrw3GE
Ich wurde es nett finden, wenn Sie dem Video auf dem grund gehen wurden und die fakten sofern es echte Fakten sind richtig darstellen.
Hallo Martin
Klar ist das Video überzeugend. Was meinst du was es kostet so einen Film herzustellen?
Aber egal … ich hab jetzt die erste Minute davon gesehen, davon eine halbe Minute mit inhaltlichen Aussagen. Ich habe mich entschieden, dir darzulegen, dass diese ersten Aussagen schon Blödsinn sind, und werde es mir sparen, die restlichen 59 Minuten zu kommentieren, das würde erstens den Rahmen hier sprengen, und dafür habe ich auch keine Zeit. Stelle bitte im Weiteren konkrete Fragen die kürzer zu beantworten sind, wenn du magst, dann schreibe ich auch gerne mehr dazu. Also, let’s start …
„Die Aufregung kommt als Wissenschaft daher, ist aber Propaganda“
So ein Satz kommt natürlich immer gut. Tatsächlich ist er ja auch zu einem guten Teil wahr: Denn was die Medien uns alltäglich auftischen, ist ja keine Wissenschaft, sondern das was die Journalisten so von Wissenschaftlern aufschnappen, mehr oder weniger aufpeppen und dann auf Stammtischniveau dem Leser präsentieren. Diese Aufregung kann man Propaganda nennen - das heißt aber nicht, dass die Wissenschaftler die das Klima erforschen nicht wissenschaftlich arbeiten würden, und das heißt auch nicht dass ihre Ergebnisse nicht alarmierend wären. Dies ist eine Kritik an die Medien und geht am eigentlichen Thema daher voll vorbei. Aber natürlich hinterlässt sie beim Zuschauer die falsche Ahnung, dass die Wissenschaftler Propaganda betreiben würden.
„Ein Zusammenhang zwischen der globalen Erwärmung und den Treibhausgasen ist nicht bewiesen“
Schon mal von der Relativitätstheorie gehört? Oder der Evolutionstheorie? In der Wissenschaft gibt es nur und ausschließlich Theorien. Warum? Weil man in der Wissenschaft Theorien nicht beweisen kann. Das kann man in der Mathematik, beim Schach, vielleicht noch in der Philosophie, aber auf keinen Fall bei den Naturwissenschaften. Von daher ist sowas wie „xyz ist nicht bewiesen“ eine absolute Nullaussage und garnichts wert. Auch Newtons Gravitationsgesetz ist nicht bewiesen. Es gibt nur Theorien, die Vorhersagen machen, die mit anderen Theorien konkurrieren, und die Theorie die nach allgemeiner Meinung der Wissenschaftler am Besten zu den Ergebnissen von Experimenten passt, wird zur allgemein akzeptierten Theorie. Das ist das beste was der Theorie passieren kann. Und genau das ist der Fall bei der Klimaerwärmung und den Treibhausgasen. Die allermeisten Wissenschaftler, besonders die allermeisten Klimawissenschaftler, erkennen an, dass diese Theorie klar besser ist als jede andere existierende Theorie und den Temperaturverlauf der letzten 100 Jahre sehr gut erklären kann.
„In der Vergangenheit war CO2 nie ein Klimatreiber“
Das ist allgemein bekannt. Es ist ein einfacher Mechanismus: Wenn die Ozeane wärmer werden, geben sie CO2 ab. Dann gilt: Erst Erwärmung, dann CO2-Anstieg. Und das sind meines Wissens die einzigen Ereignisse in der Klimageschichte wo es starke Anstiege in den CO2-Konzentrationen gab. Das heißt aber nicht, dass wenn man künstlich die CO2-Konzentration erhöht, sich die Erde nicht deswegen erwärmen kann.
Mal als Beispiel, stell dir zwei Regentonnen vor, die über ein Rohr miteinander verbunden sind. Der Wasserstand ist dann in beiden Tonnen immer gleich. Wenn ich in die eine Tonne Wasser reinschütte, dann steigt als Folge auch der Wasserstand in der anderen Tonne. Das heißt aber nicht, dass es nicht auch umgekehrt funktioniert. Genauso ist es mit dem CO2. Erwärmung führt zu CO2-Anstieg, aber CO2-Anstieg führt auch zu Erwärmung.
Das Argument mit der Vergangenheit ist also schlicht keins.
Ich hoffe du verstehst mich, dass ich hier mit dem Widerlegen abbreche. Du kannst dir, das mal als allgemeiner Tipp, sicher sein, dass wenn jemand eine Argumentation schon so fadenscheinig und irreführend beginnt, der Rest dann nicht besser wird.
Und ich finde es gut, dass dein Weltbild noch formbar ist.
Viele Grüße
MPolo
Hallo Martin Kuhn,
für eine gründliche Beantwortung deines Anliegens könnte man ruhig 5,6 Din A4-Seiten schreiben, trifft dein Anliegen doch eines der seit längerer Zeit am meisten diskutierten Klima-Probleme. Ich muss mich, leider gerade auch aus Zeitgünden leider etwas kurz fassen; du kannst aber gerne nochmals mit einer Zusatzfrage „nachhaken“.
Die Kontroverse zwischen den Kassandra-Rufern betr.
menschengemachte Klimaerwärmung in der Gegenwart und Klimaskeptikern, die sog. „Horrorszenarien“ leugnen ist mir durchaus geläufig. Mein „Weltbild“ wurde dadurch aber noch nicht zerstört. Beide Positionen sind wissenschaftlich vertretbar, aber nur dann, wenn die jeweilige These nicht übertrieben und in einen relativierenden Kontext gestellt wird. Konkret: Ich war schon zu Zeiten des A Gore Films („Eine unbequeme Wahrheit“) nicht gerade begeistert von der grobschlächtigen Art, wie der Film die Bürger aufklären wollte; andererseits finde ich ebenso wenig Gefallen
(aus wissenschaftlicher Sicht)an den „CO2-Lügen“-
und „Verschwörungsthesen“. Als ob die so „armen Öl-Konzerne“ sich nicht hätten wehren können und wollen
gegen die anfangs noch recht bescheidene „erneuerbare - Energien- Industrie“ (z:B. Fotovoltaik, Windstrom …)
Fakten sind: Die menschengemachte CO2 Zunahme in der Atmosphäre führt zur globalen Erwärmung. Das globale Abschmelzen der Gletscher als Folge einer tatsächlichen Erwärmung, von Ursachen abgesehen wird von beiden
Vertretern der Kontroverse nicht bestritten. Schon vor über 30Jahren wurde aber von den Wissenschaftlern schon immer auf externe Ursachen der Klimaerwärmung
hingewiesen (z.B. Veränderung der Sonneneinstrahlung),
so dass der Angriff auf diejenigen Wissenschaftler, die die Folgen einer weiteren Erwärmung des Klimas darlegen ins Leere stößt, zumal der Treibhauseffekt eine physikalisch begründete Tatsache ist. Denn genauso unbestritten ist, dass sich das Klima in früheren Zeiten sich schon mehrfach gewandelt hat - ohne die menschenverursachten Emmissionen. Es stellt sich „nur“ die Frage, welchen Anteil diese „menschengemachten Emmissionen“ an der
Erwärmungsphase haben, die -das von dir zitierte Filmchen spricht von „über 200 Jahren“, es sind 150 Jahre (genau erforscht). Dass in den letzten 5,8 Jahren der Erwärmungstrend nachgelassen hat oder gar zum Stillstand gekommen ist, kann leicht aus der Kompensation der CO2 bedingten Erwärmung durch externe
Klimaänderungsfaktoren erklärt werden. Denn soviel weiß man heute auch schon: selbst in früheren Zeiten,
als es noch keine menschengemachten Emmissionen nennenswerter Art gegeben hat, war das Klima oft plötzlichen Schwankungen ausgesetzt, die durchaus in wenigen Jahrhunderten gravierend war. Niemand von den „Erwärmungswarnern“ hat jemals die „Kleine Eiszeit“, das mittelalterliche und antike Wärmehoch geleugnet, und v.a. nicht das am stärksten ausgeprägte Temperatut-
hoch im „Atlantikum“ vor 5 bis 7000 Jahren. Schon vor über 20 Jahren haben seriöse Wissenschaftler den Einfluss der „externen Klimaveränderungsfaktoren“ auf die seit einigen Jahrzehnten deutliche Klimaerwärmung
auf einen Anteil von etwa 1/3 geschätzt! Wie hoch er wirklich ist, wissen wir nicht. Jedenfalls wäre es eine Verantwortungslosigkeit ersten Ranges, wenn man
nur wegen der gegenwärtigen abgeschwächten Erwärmung eine Entwarnung geben würde und zwar nicht nur, weil sich die Erwärmung binnen kürzester Zeit wieder „revitalisieren“ kann, sondern auch, weil es ja bezüglich der knapper werdenden fossilen Energieträgern
unbedingt (auch aus Kostengründen) zu Einsparungen
kommen muss.
So das wärs. Ich hoffe, dein Weltbild steht noch!
Freundliche Grüße von fema
Hallo,
ich habe mir nun ein paar Teile angeschaut. Zwar muss ich sagen, dass ich nicht aus dem Stehgreif alle rhetorischen Fragen aus der „Doku“ beantworten kann und auch für mich ein paar Fragen offen bleiben, trotzdem bin ich schockiert von diesem Weltbild. Das sollen Wissenschaftler sein?
In einem Teil meinten sie, dass Margret Thatcher wegen ihrer Atomkraftförderung Wissenschaftlern finanzielle Unterstützung geboten hat, damit diese beweise für einen Temp.-Anstieg durch co2 liefern würden.
Ich glaube, dass die „Wissenschaftler“ aus dieser Doku selbst von Industrie und Markt gelenkt werden, bei diesen Leuten ist die Gefahr von Lobbyismus doch viel größer!
Ich kann allein aus zeitlichen Gründen nicht Fakten zu allen Äußerungen hervorbringen, aber allein die dauernden Wiederholungen der Aussagen, ist dir das nicht aufgefallen? Das ähnelt schon fast Hypnose, ich bin geradezu angewidert von der Machart des Fimles, sehr unseriös!
Man sollte den Aussagen trotzdem auf den Grund gehen! Vielleicht findet sich ja jemand, der dazu Stellung nehmen kann außer solchen durchgeknallten Amerikanern!
Gruß
Hallo, bin spät dran, sorry.
Die Inhalte des Films mal eben so zu kommentieren übersteigt Platz und Zeit. Nur soviel: dass CO2 klimawirksam ist, ist allgemeine Lehrmeinung. Sonst wäre Leben auf der Erde gar nicht möglich. Das erste CO2 haben Vulkane vor Milliarden von Jahren erzeugt. Allerdings ist in diesen Milliarden von Jahren auch ein erheblicher Teil wieder in der Erdkruste verschwunden, in Form von Öl, Gas, Kohle usw. Dieses CO2 ist deshalb nicht klimaaktiv. Wenn dieses gebundene CO2 in kürzester Zeit wieder klimaaktiv wird, kann keiner die genauen Folgen abschätzen. Klar ist aber, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre so hoch ist wie seit mindestens 2,5 Millionen Jahre nicht mehr.
Um die Folgen abschätzen zu können, bedient man sich Modellen, die nach heutigem Stand der Wissenschaft erstellt sind. Selbst wenn diese die Folgen nicht genau bestimmen können, ist es eine Lotterie mit der Erde, alle Argumente der Folgen des Klimawandels in Frage zu stellen.
Übrigens:
viele veröffentlichte Gegenthesen sind von der Mineralölindustrie gesponsert.
Hallo Martin,
zunächst Entschuldigung für die etwas späte Rückantwort.
Die Anwort auf deine Frage: „Dein Weltbild | CO2 Luege?“
Leider können wir Ihnen darauf keine Antwort geben, aber versuchen Sie es doch bei IPPC oder Greenpeace. Auch bieten sich Universitäten die sich mit dem Thema beschäftigen an.
Forest of Peace, glaubt an eine Klimaveränderung, worin die im einzelnen begruendet sind:
Verweis: Weltklimarat und dessen weltweite Klimakonferenzen u. a.
Forest of Peace ist eine NGO die sich u. a. mit der Sicherung der Ausbildungskosten der kommenden Generationen beschaeftigt.
mfg
Forest-of-Peace.org - Team