Hallo Profis,
ich habe zuhause einen PC, Pentium 4 (3,00 GHz) mit 1 GB RAM. Ich überlege den Kauf eines Netbooks mit Athlon II Neo K345 (1,4 GHz Dual-Core) mit 4 GB RAM.
Kann mir jemand ungefähr und ansatzweise sagen, wie die Leistung beider zu vergleichen ist? Läuft das Bearbeiten großer Office-Dateien (ich habe oft 150 MB große Excel-Mappen) im Netbook eher langsamer, vergleichbar oder schneller als in meinem Desktop-PC?
Das wäre sehr nett. Vielen Dank und schöne Grüße
Hanno
Hallo
Der Laptop ist da auf jedem Fall schneller. Der Prozessor ist ein bisschen schneller und die 3gb ram mehr dürften sich schon auswirken.
Aber eine genau Prognose kann ich dir auch nicht geben.
Gruß
Florian
Hallo Hanno,
Auch wenn es Dir nun um den Pentium IV etwas wehtun mag, würde ich den " Athlon II -Neo " bei geeigneter Software mitunter noch leicht im Vorteil sehen.
Hier sehe ich aber eher die Effizienz aus Prozessor und Infrastruktur.
Bei Anwendungen, die lediglich einen Kern nutzen, wird der Neo schlechter abschneiden, aber da ist auch mit dem Atom DC nicht sonderlich mehr herauszuholen.
( und der Atom ist eine indirekte Weiterentwicklung des Pentium M…also erheblich effizienter als der Pentium IV pro Kern )
Als Single- CPU hätte der Atom sogar noch leicht die Nase vorn im Vergleich zum NEO.
Bei den Dual - Cores ist es meist die Gesamtheit der Infrastruktur, die den Atom ( DC ) bzgl. Effizienz ins Straucheln bringt.
Da ist der " Neo DC " trotz geringerer Rohleistung auf seiner Plattform doch etwas effizienter als der " Atom DC " .
Beide Plattformen können einen " P IV " bei optimaler Auslastung recht alt aussehen lassen.
( Wir reden von " Netbooks " )
mfg
nutzlos
Danke
Hallo Florian,
Der Laptop ist da auf jedem Fall schneller. Der Prozessor ist
ein bisschen schneller und die 3gb ram mehr dürften sich schon
auswirken.
vielen Dank für Deine klaren Worte. Ich hatte schon so ermüdende Antworten wie „das hängt ganz von … ab“ befürchtet. Ich hatte ja auch nur einen ungefähren Trend wissen wollen. So hilft mir das weiter.
Nochmals allerbesten Dank und einen schönen Abend
Hanno
Hallo nutzlos,
Hier sehe ich aber eher die Effizienz aus Prozessor und
Infrastruktur.
Mit Effizienz meinst Du hier, daß der kleinere Athlon pro Energie und Platzbedarf mehr Rechenleistung bringt, als der größere, stromhungrige P-IV?
Bei Anwendungen, die lediglich einen Kern nutzen, wird der Neo
schlechter abschneiden, aber da ist auch mit dem Atom DC nicht
sonderlich mehr herauszuholen.
( und der Atom ist eine indirekte Weiterentwicklung des
Pentium M…also erheblich effizienter als der Pentium IV pro
Kern )
Ja, das verwirrende ist ja, daß mein P-IV einen virtuellen Doppelkern hat. Wie sich das im Vergleich mit dem Mini-Athlon ausmacht, ist eben für mich überhaupt nicht vorherzusehen. In den Läden stehen ja auch keine derartigen Netbooks, und schon gar nicht mit verwendbarem Office.
Als Single- CPU hätte der Atom sogar noch leicht die Nase vorn
im Vergleich zum NEO.
Naja, darum ist er wohl auch gut 300 Euro teuerer (jedenfalls bei den Lenovo ThinkPads).
Bei den Dual - Cores ist es meist die Gesamtheit der
Infrastruktur, die den Atom ( DC ) bzgl. Effizienz ins
Straucheln bringt.
Wie gesagt, die Effizienz interessiert mich hier nicht so sehr. Nur die Effektivität.
Da ist der " Neo DC " trotz geringerer Rohleistung auf seiner
Plattform doch etwas effizienter als der " Atom DC " .
Du meinst sicher „leistungsstärker“, also effektiver.
Beide Plattformen können einen " P IV " bei optimaler
Auslastung recht alt aussehen lassen.
Wenn ich leistungshungrige Anwendungen habe, dann ist das meist Excel mit riesengroßen Mappen. Und MS-Office 2010 (mit unpraktischen Ribbons, welche auf Netbooks unnötig Höhe verschwenden) unterstützt ja soweit ich weiß auch Mehrkern-CPUs.
( Wir reden von " Netbooks " )
Genau 
Darum verfluche ich ja auch diese blöden Ribbons. Selbst das Wordpad in Windows-7 verschenkt enorm viel Höhe dadurch.
Auch Dir vielen Dank und beste Grüße
Hanno
Hallo nutzlos,
Hallo Hanno,
Hier sehe ich aber eher die Effizienz aus Prozessor und
Infrastruktur.Mit Effizienz meinst Du hier, daß der kleinere Athlon pro
Energie und Platzbedarf mehr Rechenleistung bringt, als der
größere, stromhungrige P-IV?
Ja, nicht gerade am Takt zu messen, sondern an seiner kleineren Chipstruktur, überarbeiteten Details und damit letztlich auch geringerem Energieverbrauch.
Wir sehen hier grob einer TDP von 95 W ( P IV ) zu 18 / 9 Watt beim Atom / Neo gegenübergestellt.
Bei Anwendungen, die lediglich einen Kern nutzen, wird der Neo
schlechter abschneiden, aber da ist auch mit dem Atom DC nicht
sonderlich mehr herauszuholen.
( und der Atom ist eine indirekte Weiterentwicklung des
Pentium M…also erheblich effizienter als der Pentium IV pro
Kern )Ja, das verwirrende ist ja, daß mein P-IV einen virtuellen
Doppelkern hat. Wie sich das im Vergleich mit dem Mini-Athlon
ausmacht, ist eben für mich überhaupt nicht vorherzusehen.
Da wird es auch in der Praxis etwas unübersichtlich, wenn z.B. beim i7 das SMT ( ehemals Hyperhreading ) Wirkung zeigen soll.
Manche Software ist darauf optimiert, andere nicht.
In
den Läden stehen ja auch keine derartigen Netbooks, und schon
gar nicht mit verwendbarem Office.
Mit MS - Office ( Vollversion ) wäre es preislich auch grundlegend unattraktiv.
Und wer wirbt schon für Effizienz im Vergleich mit einem 486.-er ( überspitzt dargestellt )
So wird auch kein Herstller auf die Idee kommen, die Vorzüge eines Netbooks mit einem Desktop oder auch einem Notebook vergleichen zu wollen.
Stand der Technik ist dabei halt relatives Hintergrundwissen, nicht die reinen Angaben.
Als Single- CPU hätte der Atom sogar noch leicht die Nase vorn
im Vergleich zum NEO.Naja, darum ist er wohl auch gut 300 Euro teuerer (jedenfalls
bei den Lenovo ThinkPads).
Neo und Atom sollten sich technisch im Preis nicht so gravierend niederschlagen. Da zahlst Du halt einen Teil für den Namen mit.
( ohne dabei auf " Intel " oder " AMD " bzgl. der Hardware zu schauen )
Bei den Dual - Cores ist es meist die Gesamtheit der
Infrastruktur, die den Atom ( DC ) bzgl. Effizienz ins
Straucheln bringt.Wie gesagt, die Effizienz interessiert mich hier nicht so
sehr. Nur die Effektivität.
Was grob gesehen auf`s gleiche herauskommt. Mit X Wh kann soundsoviel Arbeit verrichtet werden. Da wäre die Frage nach dem Tempo.
Da ist der " Neo DC " trotz geringerer Rohleistung auf seiner
Plattform doch etwas effizienter als der " Atom DC " .Du meinst sicher „leistungsstärker“, also effektiver.
Nein, meist effizienter im Zusammenhang mit seiner Plattform.
Die reine Schnelligkeit würde ein vergleichbarer DC - Atom im direkten Vergleich für sich beanspruchen können.
Er ist schneller, aber nicht effizienter im Sinne des Ergieaufwandes.
Beide Plattformen können einen " P IV " bei optimaler
Auslastung recht alt aussehen lassen.Wenn ich leistungshungrige Anwendungen habe, dann ist das
meist Excel mit riesengroßen Mappen. Und MS-Office 2010 (mit
unpraktischen Ribbons, welche auf Netbooks unnötig Höhe
verschwenden) unterstützt ja soweit ich weiß auch
Mehrkern-CPUs.
Da kann auch MS Näheres zu sagen, wie Office 2010 auf aktuellen CPUs mit Taktraten und Kernanzahl skaliert.
( Wir reden von " Netbooks " )
Genau
Was sind " Ribbons" ?
Selbst das Wordpad in Windows-7 verschenkt enorm viel Höhe
dadurch.
Also können die weder gekocht noch gebraten werden…
(
( Ich habe jetzt auch mal " keinen Bock ", im Netz nach " R ibbons " zu suchen… )
Auch Dir vielen Dank und beste Grüße
Dito
Hanno
mfg
nutzlos
Moin,
( und der Atom ist eine indirekte Weiterentwicklung des
Pentium M…also erheblich effizienter als der Pentium IV pro
Kern )
das würd ich so nicht sagen, der Atom ist als Stomsparprozessor völlig neu designed und basiert auf einer In-Order-Architektur, um auf Kosten einer parallelen Befehlsabarbeitung Diefläche und Energieverbrauch zu reduzieren. Auch wenn es in den Ausführungseinheiten vielleicht einige Synergien zum Pentium M gibt, ist die Mikroarchitektur eher mit dem VIA C7 vergleichbar. Pentium M und auch Pentium 4 waren Out-of-order-Prozessoren, ebenso wie es alle aktuellen Mobilprozessoren von AMD sind. Deshalb ist der AMD Athlon II Neo bei gleichem Takt und gleicher Kernzahl deutlich leistungsfähiger als der Atom (natürlich auf Kosten eines etwas höheren Stromverbrauches). Ich denke sogar, dass ein alter Pentium 4 pro Takt und Kern schneller rechnet, als ein Atom.
Gruß, Jesse
Da habe ich etwas durcheinandergebracht
Moin,
Hallo,
( und der Atom ist eine indirekte Weiterentwicklung des
Pentium M…also erheblich effizienter als der Pentium IV pro
Kern )das würd ich so nicht sagen, der Atom ist als
Stomsparprozessor völlig neu designed und basiert auf einer
In-Order-Architektur, um auf Kosten einer parallelen
Befehlsabarbeitung Diefläche und Energieverbrauch zu
reduzieren.
Ja, da wurde auch noch an den 1.Pentiums mit verkürzten Pipelines angelehnt.
Auch wenn es in den Ausführungseinheiten
vielleicht einige Synergien zum Pentium M gibt, ist die
Mikroarchitektur eher mit dem VIA C7 vergleichbar. Pentium M
und auch Pentium 4 waren Out-of-order-Prozessoren, ebenso wie
es alle aktuellen Mobilprozessoren von AMD sind.
So ist es richtig definiert.
Deshalb ist
der AMD Athlon II Neo bei gleichem Takt und gleicher Kernzahl
deutlich leistungsfähiger als der Atom (natürlich auf Kosten
eines etwas höheren Stromverbrauches).
Ja, da hast Du ebenfalls Recht bzgl. des " Neo "
Ich " war bei anderen CPUs "…
Die Core - Prozessoren haben deutliche Strukturen vom Pentium M geerbt.
Natürlich auch überarbeitet.
Ich denke sogar, dass
ein alter Pentium 4 pro Takt und Kern schneller rechnet, als
ein Atom.
Da wäre ich nicht so sicher, weil u.A. die extrem langen Pipelines dazu beitrugen, dass der P IV deutlich in der Effizienz gegenüber seinen Vorgängern einbüßte.
Da war die Holzhammermethode " Taktsteigerung " Intels einziges Mittel, um AMD`s FX 57 ( Singlecore ) zu erreichen. Hier war im Mittel ein etwa 40 % höherer Takt beim P IV - Kern nötig.
Der Atom ist bezüglich Effizienz allerdings einen Pentium ( MMX ) bei gleichem Takt ebenfalls unterlegen.
Somit ist Deine Korrektur die richtige Antwort .
Gruß, Jesse
mfg
nutzlos