Hallo Malte,
"Der Neufassung zufolge kommen für einen nuklearen Angriff
unter anderem in Frage:
- ein Aggressor, der Waffenvernichtungswaffen gegen die
amerikanischen Militärstreitkräfte oder ihre Verbündeten
beziehungsweise Teile der Zivilbevölkerung einsetzt oder
„deren Einsatz plant“;"
Du meintest wahrscheinlich „Massenvernichtungswaffen“ und nicht Waffenvernichtungswaffen, richtig?
Gar nicht, willste ja nicht hören… vielleicht so, wie sie auch bewiesen haben, dass der Irak Massenvernichtungswaffen (wars jetzt biologisch oder nuklear?) hat?
Dass der Sadamm nicht so ganz okay ist, ist ja unbestritten. Aber der Krieg war in meinen Augen unberechtigt. Und es ist keine Rechtfertigung, dass wegen einem A… (Sadam) das Volk bluten muss.
Ich bin eigentlich schon Ami-freundlich (aus persönlichen Gründen) aber irgendwie machen die mir langsam Angst. Ich frag mich schon langsam, wer ist hier eigentlich gefährlich?
Wenn ich morgen schräg huste, ist das vielleicht schon der Grund, einen Krieg anzuzetteln, immerhin ist das ja ne biologische Waffe…
Wie gedenken die USA derartige Plaungen nachzuweisen?
(Jede Antwort außer „Gar nicht!“ erfreut mich)
So, wie sie auch nachgewiesen haben, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat.
„- ein Aggressor, dessen biologische Waffen nur mit
Nuklearwaffen komplett zerstört werden können.“
Wie gedenken die USA die Existenz solcher Waffen nachzuweisen?
So wie damals im Irak?
Ja, genauso. Zumindest solange diese Regierung dran ist. Mir macht das Angst. Zum erstenmal im Leben befürchte ich, dass ein Nuklearerkrieg ausbrechen könnte. Bush tendiert in meinen Augen mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Man kann ja immer noch sagen… sorry, gegen Dich war das gar nicht gemünzt… na super, was nützt das mir?
„Bunkerbrecher für „Angriffe auf feindliche Stellungen, die
Massenvernichtungswaffen lagern“ und auf „Bunker, die
chemische oder biologische Waffen enthalten““
Aber ob dieser Angriff dann nicht eigentlich zum gefährlichem wird? Ich mag mir das Szenario gar nicht ausdenken.
Ach ja, und auch ne spannende Frage: Wieso dürfen die USA das
und andere nicht?
(Jede Antwort außer „Weil sie’s können!“ erfreut mich)
Ich denke, dass die Amis sich als Nabel der Welt sehen. Sie sind ja schon ne Supermacht, aber irgendwo sollten wir Europäer uns auch mal zusammenrotten, dann sind wir mindestens genauso stark.
Sie nehmen es sich raus. Im zweiten Weltkrieg haben sie schon ein Zünglein an die Waagschale gelegt und nie mehr weggenommen. Aber der Rest der Welt ist doch mehr. Ich denke, man sollte, zumindest, wenn es so durchgeknallt ist, auch Amerika mal in Schranken verweisen. Ohne den Rest der Welt, ist nämlich Amerika auch nix.
Grüße
Sarah
