Hallo!
Mich würde dringend interessieren, wie die aktuelle offizielle Definition eines Planeten lautet. Ich brauche diese Information für meinen Astronomie-Unterricht. Mein Lehrer sagte, die IAU (International Astronomy Union) habe diese vor ein paar Monaten festgelegt, wolle sie uns aber erst in einer Woche verraten. Jetzt wäre es natürlich schön, wenn ich sie schon vorher wüsste. 
MfG Angelika
Hallo,
guckst du hier:
http://www.ciw.edu/boss/IAU/div3/wgesp/definition.html
Also zusammengefasst:
Ein Objekt dass um einen Stern kreist und nicht so schwer ist, dass es Fusionsprozesse starten kann.
mfg
deconstruct
Hallo,
das ist die Obergrenze. Die Untergenze: was ist schon ein Planet, was noch ein Planetoid? ist noch offen.
Die aktuelle Frage unter den Astronomen war, ist Pluto ein Planet und was macht man, wenn im Kuipergürtel ein größeres Objekt als Pluto entdeckt wird.
Ich bin gespannt was für eine definition sich die Astronomen ausgedacht habem.
Gruss
Albert
Definition einer Sonne
Hallo,
die obige Frage läuft auf dasselbe hinaus. Klar, eine Sonne (Stern…) ist ein Ding, in dem Kernfusionsprozesse ablaufen. Aber nach oben gesehen, ist dann ein Galaxienkern nicht eine Riesensonne? Oder nach unten, Braune Zwerge, mutieren die nicht schon in Richtung Planet, sollten sie einer richtigen Sonne zu nahe kommen? Definitionen eben.
Gruß
André
Hallo,
das ist die Obergrenze. Die Untergenze: was ist schon ein
Planet, was noch ein Planetoid? ist noch offen.
Das ist richtig.
Die aktuelle Frage unter den Astronomen war, ist Pluto ein
Planet und was macht man, wenn im Kuipergürtel ein größeres
Objekt als Pluto entdeckt wird.
Naja, die Frage ob Pluto ein Planet ist, ist ja eine schon recht alte Frage. In der aktuellen Definition der IAU hat man diese Frage bewußt ausgespart. Denn für Planeten außerhalb unseres Sonnensystems (und wegen diesen wurde die Defintion ja aufgestellt) ist die Untergrenze derzeit sowieso uninteressant, weil man von den Instrumenten her schon nicht in der Lage ist, solche kleinen Planeten um andere Sterne herum zu entdecken.
Ich bin gespannt was für eine definition sich die Astronomen
ausgedacht habem.
Wenns soweit ist, dann wirds sicher spannend. Entweder haben wir dann einige Planeten mehr im Sonnensystem oder einen weniger
mfg
deconstruct
Hallo,
Aber nach oben gesehen, ist dann ein Galaxienkern nicht eine
Riesensonne?
Wieso sollte er? Der Kern besteht ja aus Einzelobjekten die nicht wirklich viel miteinander zu tun haben und ist kein eigenständiges Gebilde.
Oder nach unten, Braune Zwerge, mutieren die
nicht schon in Richtung Planet, sollten sie einer richtigen
Sonne zu nahe kommen?
Das wurde ja soeben entschieden. Aber hier lässt sich eine doch sehr klare Grenze ziehen, nämlich eben die der eigenen Kernfusion. Diese ist ja nicht mehr wirklich willkürlich uns sinnfrei, sondern hat schon verständliche Gründe.
Definitionen eben.
Klar, wie alles eben. Was ist schon ein Auto, oder ein Fußball oder ein Haus. Ist auch nur Definitionssache.
mfg
deconstruct
Moin,
das ist die Obergrenze. Die Untergenze: was ist schon ein
Planet, was noch ein Planetoid? ist noch offen.
Genau. Die Obertgrenze wurde schon gegeben (13 MJ, da dann die Kernfusion von Deuterium einsetzt. Für die Untergrenze kann man allerlei heranziehen, aber so richtig definitiv ist’s alles nicht:
Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne und auch ich rechnen Pluto nur noch aus historischen oder nostalgischen Gründen zu den Planeten.
Gruß,
Ingo
Hallo,
Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne und auch ich
rechnen Pluto nur noch aus historischen oder nostalgischen
Gründen zu den Planeten.
Meines Wissens hat die Int. Astron. Union vor einigen Jahren entschieden, dass Pluto weiterhin als Planet gezählt wird.
Gruß, Stucki
Moin
Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne und auch ich
rechnen Pluto nur noch aus historischen oder nostalgischen
Gründen zu den Planeten.Meines Wissens hat die Int. Astron. Union vor einigen Jahren
entschieden, dass Pluto weiterhin als Planet gezählt wird.
Kann sein, halte ich auch nicht für unwahrscheinlich und da will ich mich auch nicht gegen stellen. Jedoch gibt es genügend andere transneptunische Körper (TNOs) oder Kuipergürtel-Objekte, die nahezu die gleichen Bahnparameter und Größen haben wie Pluto, so daß Pluto wie im Asteroidengürtel eher einer von vielen ist - nur bis jetzt der größte von diesen.
Gruß,
Ingo
noch ein Link auf NASA-Seiten
Moin zum Zweiten
Asteroidengürtel eher einer von vielen ist - nur bis jetzt der
größte von diesen.
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/…
besagt, daß Pluto sowohl als TNO als auch als Planet zur Zeit klassifiziert wird. Glauben wir’s 'mal, auch wenn ich’s nicht auf den Seiten der IAU gefunden habe.
Gruß,
Ingo
Da gibt’s doch jetzt noch einen …
Moin zurück,
Meines Wissens hat die Int. Astron. Union vor einigen Jahren
entschieden, dass Pluto weiterhin als Planet gezählt wird.Kann sein, halte ich auch nicht für unwahrscheinlich und da
will ich mich auch nicht gegen stellen.
Mir ist es eignetlich auch ziemlich egal, kommt mir mehr vor wie der Streit um Kaisers Bart. Dass Pluto sowas ist, wie aus dem Kuiper-Gürtel, geht ja auch daraus hervor, das es ein Steinkörper ist, etwas ungewöhnlich für einen Planeten jenseits der Gasriesen.
Jedoch gibt es
genügend andere transneptunische Körper (TNOs) oder
Kuipergürtel-Objekte, …
Jetzt hat man doch wohl einen entdeckt, der nur wenig kleiner als Pluto ist, hab den Namen vergessen, hab’s vor einigen Tagen in der Zeitung gelesen.
Gruß, Stucki