Denke ich irgendwie falsch?

Hallo allerseits!

Eigentlich finde ich das Schulfach Pädagogik recht interessant, bei manchen Äußerungen meiner Kurskollegen und des Lehrkörpers sträuben sich mit allerdings die Haare. Und ich frage mich, ob ich die einzige bin, die die folgenden Aussagen so furchtbar findet.

  1. „Die geschlechterspezifische Rolle der Frau ist es u.a. sich weiblich zu kleiden oder auch die Kinder aufzuziehen.“

  2. „Frauen interessiern sich halt nicht so sehr für Technik.“

  3. „… also wir haben jetzt Partnerschaften mit und ohne Kinder bedacht, was gibt es denn da sonst noch?“ Pause. „Ja neuerdings doch auch die homosexuellen Beziehungen, wie ist es denn damit …“ (O-Ton Lehrkörper)

Da frage ich mich doch wirklich, wo wir leben. Im Mittelalter?

Zu 1.: Gut Kinderkrigen müssen wir Frauen halt noch, aber muss eine Frau sich unbedingt „weiblich kleiden“ um eine Frau zu sein? Meiner Meinung nach definitiv nicht. Und die Erziehung muss auch nicht zwangsläufig bei der Frau liegen.

Zu 2.: da fällt mir nichts mehr zu ein. Ich kenne genug Frauen, die sich für Technik und Naturwissenschaften interessieren.

Zu 3.: Für mich war selbstverständlich, dass unter „kinderlose Partnerschaften“ sowohl homosexuelle als auch heterosexuelle Partnerschaften fallen. Warum muss man da immer noch differenzieren? Ob nun homo oder hetero, das ist doch egal.

In der Hoffnung nicht ganz allein dieser Meinung zu sein
Flo

Hallo Flo !

Also, ich kann Dich beruhigen, Du denkst nicht irgendwie falsch, allerdings verwundert es mich, daß Du Dich so offenkundig ärgerst . Wozu eigentlich der Ärger ???

Ich würde einmal sagen:

Kein Mensch kann Dich zwingen (oder wird dich je zwingen):

a) Kinder zu kriegen
b) Dich weiblich zu kleiden
c) Dich für Technik zu interssieren, oder auch nicht,…was solls

es sei denn, Du begibst Dich in Abhängigkeit von jemandem, der das unbedingt von Dir will , und das hast Du schließlich selbst in der Hand,…!!

Liebe Grüße

Karl

Hallo Karl!

Kein Mensch kann Dich zwingen (oder wird dich je zwingen):

a) Kinder zu kriegen
b) Dich weiblich zu kleiden
c) Dich für Technik zu interssieren, oder auch nicht,…was
solls

es sei denn, Du begibst Dich in Abhängigkeit von jemandem, der
das unbedingt von Dir will , und das hast Du schließlich
selbst in der Hand,…!!

mich zwingt zwar niemand dies zu TUN, aber ich werde indirekt gezwungen so zu argumentieren als würde ich dem Gesagten zustimmen. z.B. durch Aufgabenstellungen wie „Warum ist das Einfinden in die weibliche Geschlechtsrolle, worunter z.B. das Annehmen weiblicher Verhaltensformen wie Schminken etc. gehört, eine notwendige Aufgabe des Jugendalters und somit für eine gesunde Entwicklung erforderlich?“(mit indirekt gezwungen meine ich, dass ich ja auf die Noten angewiesen bin und deshalb nicht stillschweigend im Unterricht sitzen kann) Und darüber ärgere ich mich.

Gruß
Flo

„Warum ist das
Einfinden in die weibliche Geschlechtsrolle, worunter z.B. das
Annehmen weiblicher Verhaltensformen wie Schminken etc.
gehört, eine notwendige Aufgabe des Jugendalters und somit für
eine gesunde Entwicklung erforderlich?“

Hallo, Flo,
mit Dir ärgere ich mich mit, und zwar gewaltig. Wer um Himmels Willen produziert an einer Hochschule im Jahre des Heils 2001 in Mitteleuropa denn noch einen solchen Schwachsinn? Das ist ja fast eine Dienstaufsichtsbeschwerde wert! Diese dusslige Frage hört sich an wie aus einem Schinken im dritten Reich abgeschrieben, als man noch „gesunde Mädels“ erzog.
Sicher bist Du auf Noten angewiesen, aber willst Du Dich verbiegen lassen? Ich weiß nicht ob solche „Geschmeidigkeit“ wirklich solche Vorteile bringt.
Gruß Eckard.

Sicher bist Du auf Noten angewiesen, aber willst Du Dich
verbiegen lassen? Ich weiß nicht ob solche „Geschmeidigkeit“
wirklich solche Vorteile bringt.

Vor allem trägt es dazu bei, solchen Quark auch in Zukunft weiter in den Aufgabenstellungen finden zu müssen!

Aber es wäre sicher möglich, in einer Antwort solche Aussagen ad absurdum zu führen, erfordert natürlich Mut und vor allem stichhaltige Argumente, warum es eben nicht so sein muß!

Aber mein Sohn hat auch ein Ethiklehrerin, die ihre Fragen so stellt, daß als wahr impliziert wird, daß es einen Gott gibt (für alle die es nicht wissen, Ethik ist die Alternative zu den Unterrichtsfächern Evangelische Religion oder Katholische Religion)…Atheismus scheint für sie kein Thema zu sein. Hat aber den Vorteil, daß mein Sohn sich viel mehr damit auseinander setzt, als es sonst womöglich der Fall wäre. Think positiv :wink:)!

Gruß Maid

hallo. das meiste was da steht, ist schwachsinn, weil tautologisch.

  1. "Die geschlechterspezifische Rolle der Frau ist es u.a.
    sich weiblich zu kleiden

no na net. allerdings legt die kultur fest, was denn nun unter weiblich faellt. in saudiarabien wird die antwort anders ausfallen als in europa. wahrscheinlich ist kleidung gemeint, die dem weiblichen koerper schmeichelt. bei der oesterreischischen armee, die seit neuestem frauen miteinschliesst, kommt mir jedesmal das grausen, wenn ich die haesslichen uniformen der maedchen sehe. warum haesslich? weil sie denselben schnitt haben wie die der maenner. und das sieht unweiblich aus.

oder auch die Kinder aufzuziehen.

in den ersten lebensmonaten ist das die wahrheit. aus der maennlichen brust fliesst nunmal keine nahrung… und trotzdem ist die vaterrolle gleich wichtig fuer das kind wie die mutterrolle.

  1. „Frauen interessiern sich halt nicht so sehr für Technik.“

eine sich selbst erfuellende prophezeiung. solange es als unweiblich gilt, zu wissen, wie ein auto innen aussieht, wird sich kein maedchen dafuer interessieren! komisch nur, dass erwartet wird, frauen wuessten automatisch, wie waschmaschinen, staubsauger und gasherde funktionieren…

  1. „… also wir haben jetzt Partnerschaften mit und ohne
    Kinder bedacht, was gibt es denn da sonst noch?“ Pause. „Ja
    neuerdings doch auch die homosexuellen Beziehungen, wie ist es
    denn damit …“

hat er wohl recht, nicht? seit dem edne der griechischen antike ging die popularitaet des schwulseins zureuck. das ist eine tatsache. das aendert sich jetzt wieder. langsam.

Ja, tust du!
Hallo alleinerseits!

Mir sträuben sich die Haare. Ziel des Schulfaches Pädagogik ist es, zu vermitteln und zu erörtern, wie die Pädagogik im Laufe der Zeit das Menschenbild und seine Bildungsmöglichkeit sah und demnach handelte.

Dass es Zeiten gab und (oft regional herkunfts- oder schichtenspezifisch bedingt) auch heute noch Menschen gibt, die so denken, ist ein Fakt. Auch das muss also im Rahmen dieses Faches behandelt werden.

Es ist aber keinesfalls Aufgabe des „Lehrkörpers“ (ich greife diese von dir benutzte, geschlechtsneutrale, eigentlich aber sehr überholte und kaum noch verwendete Bezeichnung auf), euch seine Ansichten zu vermitteln.

Selbst wenn die Ansichten eures „Lehrkörpers“ mehr up to date oder gar unserer Zeit voraus wären: Ziel des Fachs ist nicht, die Verbreitung eigener Meinungen, sondern (s. o.) die der Erkenntnisse früherer Zeiten, die dann zu einer heute akzeptierten Konsequenz führen, die sich aber in Zukunft vermutlich zu neuen Erkenntnissen weiter entwickeln wird.

Selbst wenn du einen konservativen „Lehrkörper“ erwischt haben solltest, fällt mir schwer nachzuvollziehen, dass jemand sich heutzutage so verhält. Die Fragen der Kleidung und des technischen Verständnisses von Frauen sind seit Jahrzehnten in anderer Form geklärt.

Hast du vielleicht gefehlt (oder, tschuldigung, geschlafen), und der Lehrkörper hat euch gerade in eine Zeit versetzt, in die ihr euch einfühlen sollt, um die Mentalität der Menschen dieser Epoche zu verstehen?

Ich selbst (auch ein Lehrkörper) habe einmal meiner Klasse erklärt, dass ich ab sofort alle Blonden um eine Zenzur herabstufen würde, und alle, die zusätzlich blauäugig waren, um zwei, weil wissenschaftlich bewiesen sei, dass beides Belege für Minderbegabung wäre. Wir haben stundenlang darüber diskutiert, ich legte Beweise vor und begann demonstrativ, Zensuren in einigen Listen zu verändern. Als jemand anmerkte, ich sei ja selbst blond und blauäugig, erklärte ich, das bedute gar nichts, schließlich habe Hitler, selbst dunkelhaarig und dunkeläugig, auch festgestellt, dass Juden (damals immer in dieser Form dargestellt wurden) charakterlich minderwertig seien und deshalb ausgerottet werden müssten. Erst da merkten einige, worauf ich hinaus wollte. Mein Versuch am Tag darauf, Afrikaner und andere Dunkelhäutige unter Vorlage von „Beweisen“ als unterentwickelt, führungsbedürftig und sexversessen darzustellen, scheiterte daraufhin schonim Ansatz.

Solltest du aber der Ansicht sein, dass eurer „Lehrkörper“ euch tatsächlich Meinungen aufdrängen will anstatt Erkenntnisse anzuregen, solltest du etwas tun. Die hier schon genannte Rücksicht auf Zensuren darf da keine Rolle spielen. Oder, wenn du uns noch im Dritten Reich wähnst, wo nur der Führer recht hatte, kann ich dir sagen: Der „Lehrkörper“, der da vertritt, steht auch im Konflikt mit den Richtlinien, an die er sich halten müsste. Wenn du nicht zum Schulleiter gehen willst, dann geh zum Vertrauenslehrer. Der ist zur Verschweigenheit verpflichtet.

Gruß
Lothar

Nochmal: Hallo alleinerseits,

gerade stoße ich nochmal auf meinen Beitrag und stelle am Ende einen Tippfehler fest, der sich missverständlich auswirken könnte:

Es muss heißen:

Der Lehrkörper der „das“ vertritt …, nicht „da“ vertritt …

Das ist seit Jahrzehnten out und selbst in den Richtlinien in Bayern nicht mehr drin.

Und wenn ich in der Überschrift sagte, dass du falsch denkst, bezog sich das darauf, dass du offenbar meinst, die Meinung deines „Lehrkörpers“ schlucken zu müssen. Wenn du hier im Board nur Trost suchst, liegst du weiterhin falsch. Wenn du die hier erhaltenen Antworten aber nutzt, um moralisch gestärkt aktiv zu werden, dann liegst du richtig!

Selbst wenn der „Lehrkörper“ oder einige dich umgebende „Lernkörper“ dieser Meinung sein sollten: Du denkst falsch, wenn du meinst, den Mund halten zu sollen!

Gruß
Lothar

2 Like

Hallo!

Zu 1.: Gut Kinderkrigen müssen wir Frauen halt noch, aber muss
eine Frau sich unbedingt „weiblich kleiden“ um eine Frau zu
sein? Meiner Meinung nach definitiv nicht. Und die Erziehung
muss auch nicht zwangsläufig bei der Frau liegen.

Das ist eigentlich doch selbstverständlich und wird sicher von 99% der Deutschen so gesehen. :smile:

Zu 2.: da fällt mir nichts mehr zu ein. Ich kenne genug
Frauen, die sich für Technik und Naturwissenschaften
interessieren.

Na ja, und außerdem wäre ein Desinteresse ja nicht per se etwas Negatives. Aber auch das ist doch nun nichts, was noch breite Zustimmung findet.

Zu 3.: Für mich war selbstverständlich, dass unter „kinderlose
Partnerschaften“ sowohl homosexuelle als auch heterosexuelle
Partnerschaften fallen. Warum muss man da immer noch
differenzieren? Ob nun homo oder hetero, das ist doch egal.

Jein. Es sollte egal sein, aber solange es das nicht ist, muß man eben ein besonderes Augenmerk auf homosexuelle Beziehungen legen und ihre Besonderheiten analysieren (nicht zuletzt, um weiter gegen Benachteiligungen hinzuwirken).

Viele Grüße,
Chris

  • männlich und nicht heterosexuell -

Hallo Flo,

sicher denkst Du falsch! Die Herren haben ganz sicher Recht! Sie haben nur vergessen zu erwähnen, daß die Erde flach ist wie eine Pizza und sie alles aunder um sie herum dreht. Vor allem um solche rückständigen Machos. *ironie aus*

Mal im Ernst, es ist traurig, daß es immer noch Mitmenschen gibt, die so denken. Der Unterschied zwischen Mann und Frau ist einzig in biologisch gegebenen Faktoren zu sehen. Sozioöogische Unterschiede finden lediglich in unseren Köpfen statt. Ich fürchte nur, die werden nie ganz auszurotten sein.

Gruß
Tommes

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]