Wenn man mal davon absieht, dass es recht wenig ethnische US-Amerikaner in Kuba gibt und dass Kuba nicht 200 von den letzten 270 Jahren zu den USA gehörte - dann fände ich es okay, wenn sich die kubanische Regierung das wünscht, ja.
1 Like
Die Amis und Nato fänden es gewiss nicht ok.
(Wenn man davon absieht, dass Amerika eigentlich zu den Ureinwohnern gehört)
Danach hast du aber nicht gefragt.
Es geht nicht ums Rasseln. Es geht darum, ein Territorium für die NATO zu erobern. Das macht man mit Salami-Taktik - erst nur ein paar Militärbesuche, dann eine kleine Einheit stationieren, dann einen Stützpunkt bauen, dann Raketen gegen Russland dort aufstellen.
Dann behauptet man, die bösen Russen wollen einmarschieren und man muss dringend Wirtschaftssanktionen ergreifen. Und mehr Soldaten dorthin schicken. Und irgendwann muss man dringend die bösen russischen Soldaten, die sich bedrohlich frecherweise in diesem Teil Russlands aufhalten, mit ein paar Raketen in ihre Schranken weisen. Man muss sich schließlich verteidigen!
Natürlich geht dann auch mal was irgendwo kaputt. Das ist aber egal, solange das nicht in den USA selber passiert. Tote anderswo sind egal. Siehe Bombardierungen und Drohnenkrieg weltweit. Ist doch alles nur ein großes Videospiel…
1 Like
Das stimmt doch gar nicht:
Die Berechnung hätte ich gerne mal gesehen.
An der Stelle mal wieder die Frage: Was für Raketen sollen das sein?
Such dir welche aus.
Ebenso gut hättest du nach Namen und Dienstrang der zu stationierenden Soldaten fragen können.
Wohl fast jeder hat verstanden dass @anon2160089 das Prinzip verdeutlichen wollte, aber eben nur fast jeder.
3 Like
Das
ärgert mich nicht nur bei der Bundeswehr, wobei ich es am maroden Segelschulschiff noch am besten aufgehoben finde.
Nur, die anderen Skandale waren jetzt nicht das Thema.
Zum Beispiel die Raketenabwehrsysteme (ja, auch da sind Raketen beteiligt) in der Türkei und Polen.
Und, wie andere verstanden haben, ging es um einen Sammelbegriff für alles mögliche an Waffen, die die NATO selbstverständlich möglichst nahe an Russland stationiert.
Lies doch mal zu deiner Erbauung etwas wissenschaftlich gehaltvolles:
Vielleicht findest du ja tatsächlich ein paar Tatsachen, die deine Meinung ein wenig ändern könnten. Wenn du nicht wieder wie bisher mit zwei geschlossenen Augen liest.
1 Like
Ich habe diese Behauptung ja nicht aufgestellt.
Erstens hast du von „Raketen gegen Russland“ geschrieben. Das jetzt in Raketenabwehrsysteme umzudichten, ist schon einigermaßen originell. Zweitens ist die Aussage „Raketenabwehrsysteme sind das Gleiche wie Raketen“ in etwa so sinnfrei wie „Panzerhaubitzen sind das Gleiche wie Panzer“.
Es ist nicht schlimm, wenn man von einem Thema keine Ahnung hat. Aber dann sollte man sich mit so unqualifizierten Meldungen zurückhalten. Ich persönlich finde das Thema hier ja eigentlich zu wichtig, um mit Begriffen um sich zu werfen, die man offensichtlich nicht versteht.
1 Like
Oh. Militärischer Laie?
Zum einen SIND das Raketen, mit denen man da Raketen des Gegners abschießt, zum zweiten sind das sogar STRAGTEGISCHE Waffensysteme. Weil da eben nichts an Mittelstreckenraketen drüber fliegt. Weil man damit Atomraketen wirkungslos machen kann.
Mal irgendwann überlegt, warum die überhaupt im verlinkten Artikel erwähnt werden, wenn das nur Kleinigkeiten sind?
ist hier vor allem deine Scheinargumentation aufgrund völligen Unwissens und Fehlen jeglicher Argumente.
Doch, das finde ich schon. Und du demonstrierst das hier grad lang und breit.
Warum tust du es dann permanent?
Btw., ich war mal Offizier. Meine Besten Noten hatte ich in Taktik. Dazu muss man unter anderem ein wenig von Waffensystemen wissen. Und ein wenig Ausbildung in Strategie gab es da auch.
Ich als militärischer Laie weiß zumindest, dass weder die NATO noch Russland über landgestützte Mittelstreckenraketen verfügen. Ich weiß auch, dass gemäß INF-Vertrag beide Seite explizit auf nukleare Mittelstreckenraketen verzichten.
Tja, das kann ja nun alles bedeuten 
Und du weißt nicht, dass der INF-Vertrag seit 2019 außer Kraft gesetzt ist? Gekündigt durch die moralisch hochstehende USA? Damit sie wieder Mittelstreckenraketen bauen können? Zum Beispiel diese:
Und schau mal, was deine Propagandaquelle dazu sagt:
Aber als Laie weißt du ja sicher auch, dass mittlerweile nicht nur Raketen durch die Abwehrraketen bekämpft werden. Sondern auch Marschflugkörper. Die selbstverständlich beide Seiten haben. Die keine speziellen Abschussstellungen benötigen. Von denen es selbstverständlich auch atomar bestückbare Varianten gibt. Und dass dementsprechend ein Raketenabwehrriegel die Antwort auf einen atomaren Angrif verhindern könnte und dieser Riegel deshalb eine strategische Bedeutung hat.
Und nun kommst du mit deinen Ablenkungsmanövern und fängst an zu diskutieren, dass eine Raketenabwehrstellung ja keine Raketen habe. Das ist entweder lächerlich oder bösartig oder schlicht komplette Unwissenheit. Such dir was aus.
Wenn du schon danach fragst: ich habe für meine Prüfung in Taktik beim Offizierslehrgang einen Buchpreis erhalten. Als Jahrgangsbester.
Nun du.
1 Like
Ach, und die Raketenabwehr brauchen sie wohl, um die eigenen Raketen abzuschießen 
Blöd nur, dass die „Propagandaquelle“ auch schreibt, dass „die moralisch hochstehende USA“ den INF Vertrag erst gekündigt hat, nachdem Russland dagegen verstoßen hat. Was willst du jetzt glauben?
Ok, so langsam verliere ich den Überblick. Zuerst waren es „Raketen gegen Russland“. Dann wurde daraus ein „Raketenabwehrsystem“. Das sollte gegen „Mittelstreckenraketen“ eingesetzt werden. Aber aus den „Mittelstreckenraketen“ sind mittlerweile „Marschflugkörper geworden“. Ich bin schon auf deine nächste „Korrektur“ gespannt.
Habe ich nicht. Aber wenn ich mir ansehe, was du hier zum Thema ‚Militärtechnik‘ zum Besten gibst, bist du zumindest heute nicht mehr besonders gut informiert.
Wenn du von Anfang an schreiben wolltest, dass die NATO möglicherweise Raketenabwehrsysteme zum Schutz gegen russische Marschflugkörper stationieren könnte, hätte ich dir sogar zugestimmt.
1 Like
Bitte nicht wieder in Nebensächlichkeiten verwickeln (lassen),
Ist doch vollkommen wurscht, welche Waffensysteme das sind,
sind doch im Endeffekt alle schlimm und provozierend allemal.
Und was da als „Abwehrwaffen“ deklariert wird, und ob es dabei bliebe,
lässt sich wohl kaum wirklich nachprüfen.
Ich nehme nicht an, dass es Führungen für die jeweilige Gegenseite geben wird.
2 Like
Das mag an deinem Stammtisch ‚wurscht‘ sein, aber das hier ist noch immer ein Wissensforum mit ein wenig mehr Anspruch. Außerdem ist der liebe @anon2160089 der Erste, der bei anderen Usern ‚Ungenauigkeiten‘ aufzeigt. Seine ständigen „Korrekturen“ hier zeigen ja auch, dass ihm selber bewusst ist, was für Unsinn er geschrieben hat.
Man kann auch beim Thema Außenpolitik die korrekten Begriffe verwenden. Klingt komisch, ist aber so.
Am Donnerstag fliegen übrigens auch irgendwelche (deutsche) Soldaten nach Rumänien. Ich nehme an, das machen sie nicht, um Urlaub in den Karpaten oder am Schwarzen Meer zu machen.
Mir als TO ist es aber auch wurscht.
Deine Krümelkackereri ist wirklich nicht auszuhalten.
Es ging um das Prinzip dass die westliche Militärtechnik immer weiter an die russische Grenze verlegt wird. Wie und mit welchen Waffen genau ist vollkommen unerheblich. Genau so unerheblich ist es, ob die Mannschaften dort regelmäßig getauscht oder fest stationiert sind.
Wenn die Russen dann gegenhalten wird gerufen: „Haltet den Dieb!“.
Ich bin mir sicher dass @anon2160089 den Unterschied zwischen Raketen und Drohnen kennt.
Da würde ich dir zustimmen wenn es ein Militärtechnikbrett wäre.
2 Like
Das ist bedauerlich, im Grunde aber irrelevant.
Ist es eben nicht. Es macht beispielsweise einen großen Unterschied, ob ich Panzer (eine reine Offensivwaffe) oder Panzerhaubitzen an die Grenze verlege. Das gilt auch bei der Unterscheidung zwischen Rakete und Raketenabwehr bzw. Marschflugkörper und Mittelstreckenrakete. Jedes Waffensystem hat einen bestimmten Zweck und wenn dich das Thema wirklich interessiert, dann solltest du dir auch die Zeit nehmen, dich mit solchen Fachbegriffen auseinander zu setzen. Würde in deinem Fachgebiet jemand beliebig Begriffe verwenden, würdest du das vermutlich auch nicht unkommentiert lassen.
Soll das heißen, dass man außerhalb der jeweiligen Fachbretter ungestört Blödsinn verzapfen darf? Das kann ja wohl nicht dein Ernst sein.
Wenn euch Fakten bei eurem munteren NATO Bashing stören, sagt das weitaus mehr über euch als über mich aus. Das Gleiche gilt übrigens auch, wenn @anon2160089 bei jedem zweiten Posting seine vorherigen Aussagen korrigieren muss…
1 Like