Die korrupte Rita ist wieder da

Hallo,

das kann doch nur ein Witz sein:
http://onnachrichten.t-online.de/c/09/16/59/916598.html
Ist die Flugaffäre schon vergessen?
Haben wir keine von Korruption unbelastete Politiker?
Qualifiziert sie einfach, dass sie zwischen den Beinen anderes aussieht, als ihre Vorgänger?

Wenn jemand den Staat als Selbstbedienungsladen angesehen hat/ansieht, ist sie/er für mich ungeeignet für ein Staatsamt, geschweige denn für das höchste. Ausgerechnet Rot/Grün bringt sie jetzt ins Gespräch. Die Regierung hat anscheinend erkannt, dass ein eigener Kandidat(in) keine Chance hat.

Jetzt fehlt nur noch Roland Koch als Kanzlerkandidat der Union, dann weiß ich gar nicht mehr was ich wählen soll.

Gruß, Joe
6 u.d.r.v.h

Dreckschleuder
Moin Jörg,

heute mal wieder so richtig im dreckigsten Sumpf der Boulevard-Presse gesuhlt ?

Alle angeblichen Flug"affären" und ähnliche Bereicherungsvorwürfe gegen Rita Süsmuth sind untersucht und für nicht haltbar befunden wurden.

Aber so einem echten Filzinger macht das ja nichts aus. Hauptsache Dreck. Da fühlt er sich wohl.

Anderen „Korruption“ vorwerfen, selbst übel verleumden, dass sich die Balken biegen, eine kleine kleine widerliche, sexistische Bemerkung in Nebensatz und so einen Dreck dann auch noch in ein öffentliches Forum stellen.

*kotz*
M.

Ist sie, oder ist sie nicht…
… privat mit der Flugbereitschaft in die Schweiz zu ihrer Tochter geflogen?

Guten Morgen Marion,

okay, der Ton war ein bisschen derb, sorry.

Ich finde das ein Bundespräsident(in) moralisch integer sein muss, denn sonst wird dieses Amt beschädigt. Sie würde damit beschäftigt sein sich zu verteidigen anstatt das Amt auszufüllen.
Ich glaube nicht, dass Frau Süßmuth meinen Ansprüchen gerecht wird.

Aber so einem echten Filzinger macht das ja nichts aus.
Hauptsache Dreck. Da fühlt er sich wohl.

Was ist denn ein echter Filzinger?

Viele Grüße,
Joe

Nein

… privat mit der Flugbereitschaft in die Schweiz zu ihrer
Tochter geflogen?

Die Vorwürfe waren nich zu halten:
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/…

Moin Jörg,

okay, der Ton war ein bisschen derb, sorry.

Schon gut, ich hoffe, dein Frühstück war besser :smile:

Ich finde das ein Bundespräsident(in) moralisch integer sein
muss, denn sonst wird dieses Amt beschädigt.

Ja, das finde ich auch.

Sie würde damit

beschäftigt sein sich zu verteidigen anstatt das Amt
auszufüllen.

Diese Vorwürfe sind aber längst aus der Welt geräumt (siehe oben).

Ich glaube nicht, dass Frau Süßmuth meinen Ansprüchen gerecht
wird.

Und warum nicht ?

Aber so einem echten Filzinger macht das ja nichts aus.
Hauptsache Dreck. Da fühlt er sich wohl.

Was ist denn ein echter Filzinger?

Tja, keine Ahnung, sowas wie du vielleicht ? *g*

Gruss
Marion

Hi Jörg,

…und hast du Herrn Rau unterstützt? Der hatte auch seine Affärchen im verfilzten NRW. Und solange ein Schäuble ernsthaft im Gespräch ist, der nun wirklich eine sehr zwielichte Rolle in der Spendenaffäre hatte, sollen die Süßmuth-Kritiker ganz still sein.

grüße,

barbara

P.S. Koch als brutalstmöglicher AufklärungsKanzler? da ziehen sich bei mir auch die Zehennägel ein *grusel*

Mal ganz vorsichtig angemerkt, Frau Süssmuth wirkte ja auch mal hier, da fiel sie auch schon ziemlich negativ auf, weil sie kostspielige Anschaffungen für ihr Büro liebte.
Natürlich auf Staatskosten.
Muss man sich so was auch noch als Repräsentantin antun?
Gruß
Rainer

Muss man sich so was auch noch als Repräsentantin antun?

Hallo Rainer,

was mich so ärgert ist, dass man jetzt krampfhaft nach einer Frau für das Bundespräsidentenamt sucht.
Das Geschlecht sollte aber nicht ausschlaggeben sein, sondern die Fähigkeit und die moralische Integrität.
Wenn die/der beste eine Frau ist, okay, aber bitte nicht nach dem Motto: Frau sein genügt.

Gruß, Joe
5 u.d.R.v.h

Hi barbara,

…und hast du Herrn Rau unterstützt? Der hatte auch seine
Affärchen im verfilzten NRW. Und solange ein Schäuble
ernsthaft im Gespräch ist, der nun wirklich eine sehr
zwielichte Rolle in der Spendenaffäre hatte, sollen die
Süßmuth-Kritiker ganz still sein.

Mich ärgert, dass anscheinend grundsätzlich nur die abgetakelsten ehemaligen Polit-Großzwerge für dieses Amt in Frage kommen. Dazu zähle ich im besonderen auch Rau, dessen IMHO einzige Befähigung war, rechtzeitig zu äußern, dass er eigentlich gerne mal Präsident würde, so zum Karriereende.

P.S. Koch als brutalstmöglicher AufklärungsKanzler? da ziehen
sich bei mir auch die Zehennägel ein *grusel*

Grusel, das ist für mich persönlich wie fachlich ungefähr der Super-GAU (nsympath)

Grüße
Jürgen

Moin Jörg,

was mich so ärgert ist, dass man jetzt krampfhaft nach einer
Frau für das Bundespräsidentenamt sucht.
Das Geschlecht sollte aber nicht ausschlaggeben sein, sondern
die Fähigkeit und die moralische Integrität.

Angesichts der ganzen Männer, die nach Weizäcker dieses Amt innehatten, und bei denen ich nicht wüsste, was außer ihrem Geschlecht sie für dieses Amt qualifiziert hätte, halte ich diesen Einwand für unerheblich.

Gruss
Marion

Moin Jörg,

was mich so ärgert ist, dass man jetzt krampfhaft nach einer
Frau für das Bundespräsidentenamt sucht.
Das Geschlecht sollte aber nicht ausschlaggeben sein, sondern
die Fähigkeit und die moralische Integrität.

Angesichts der ganzen Männer, die nach Weizäcker dieses Amt
innehatten, und bei denen ich nicht wüsste, was außer ihrem
Geschlecht sie für dieses Amt qualifiziert hätte, halte
ich diesen Einwand für unerheblich.

Ich eben darum nicht, sollte man nicht genau deshalb zu einer Disskusion über den/die Beste unabhängig vom Geschlecht für den Job zurückkehren?

Wobei ich sowohl Herzog als auch Rau schon attestieren möchte, dass sie ihren Job durchaus gut gemacht haben. Auch, und gerade weil man Rau kritisiert, hat er in wesentlichen Fragen nicht völlig falsch argumentiert und gehandelt.

Was mich stört, bei der ganzen Sache, ist, dass die SPD eigentlich nur eine Präsidentin haben will, weil sie glaubt, dass dann eine Frau (Merkel) nicht mehr Kanzlerin werden kann. Also nicht die Frau als solche, sondern der Hintergedanke. Und jede Frau als Präsidentin, so gut sie auch sein mag, wird immer diesen Makel haben, dass dadurch eine CDU-Kanzlerin verhindert werden sollte, wenn sie denn antritt?

Naja, dazu ist das Amt leider zu wichtig, aber es ist für alle Parteien ein taktisches Spielchen geworden.

Ach ja, aus alter geographischer Nähe: hätte jemand was gegen Seiters?

Gruß

ALex

Hallo Alex,

Wobei ich sowohl Herzog als auch Rau schon attestieren möchte,
dass sie ihren Job durchaus gut gemacht haben. Auch, und
gerade weil man Rau kritisiert, hat er in wesentlichen Fragen
nicht völlig falsch argumentiert und gehandelt.

Herzog in einem Atemzug mit Rau, nein, Du kannst doch nicht diese beiden vergleichen, die völlig andere Massstäbe in der Politik hatten oder haben.

Was mich stört, bei der ganzen Sache, ist, dass die SPD
eigentlich nur eine Präsidentin haben will, weil sie glaubt,
dass dann eine Frau (Merkel) nicht mehr Kanzlerin werden kann.
Also nicht die Frau als solche, sondern der Hintergedanke. Und
jede Frau als Präsidentin, so gut sie auch sein mag, wird
immer diesen Makel haben, dass dadurch eine CDU-Kanzlerin
verhindert werden sollte, wenn sie denn antritt?

Das glaube ich nun nicht. Die SPD weiss heute schon, dass sie eine Frau nicht durchbringen kann. Sie hätte bei der letzten Wahl diese Chance gehabt, aber man musste dem Herrn Rau einen Gefallen tun, weil dieser doch nur als MP in NRW abgetreten ist, wenn er die Chance als Bundespräsident erhält. Man fordert nun etwas, was man weiss, dass man es nicht erreichen kann. Das ist doch etwa so wie wenn Herr Ströbele auf Diäten verzichten will, Frau Roth gegen Krieg ist, aber die Mehrheit entscheidet und die Herrschaften sind dann mit im Boot. Bis der CDU wäre es kein Deut besser. Es wird immer dann gefordert, wenn man weiss, dass es populär ist, auch wenn nicht durchsetzbar und man dem politischen Gegnern den „Schwarzen Peter zuschieben“ kann, da sie es nicht gewollt haben. Ist man aber selbst dran, kommen diese Forderungen nicht, solange man befrüchten muss, dass sie eine Mehrheit finden.

Wie ernst die SPD eine Frau nimmt ist schon die heutige Mitteilung, dass die SPD Frau Süssmuth als Favoritin sieht und deren Unterstützung erklärt obwohl jeden in der hintersten Bank bei der SPD völlig klar ist, dass die CDU in Mehrheit Frau Süssmuth nicht wählen wird.

Ach ja, aus alter geographischer Nähe: hätte jemand was gegen
Seiters?

Nein, aber Deine Frage hilft Dir nicht weiter.

Gruss Günter

Moin

Was mich stört, bei der ganzen Sache, ist, dass die SPD
eigentlich nur eine Präsidentin haben will, weil sie glaubt,
dass dann eine Frau (Merkel) nicht mehr Kanzlerin werden kann.
Also nicht die Frau als solche, sondern der Hintergedanke. Und
jede Frau als Präsidentin, so gut sie auch sein mag, wird
immer diesen Makel haben, dass dadurch eine CDU-Kanzlerin
verhindert werden sollte, wenn sie denn antritt?

Das glaube ich nun nicht. Die SPD weiss heute schon, dass sie
eine Frau nicht durchbringen kann. Sie hätte bei der letzten
Wahl diese Chance gehabt, aber man musste dem Herrn Rau einen
Gefallen tun, weil dieser doch nur als MP in NRW abgetreten
ist, wenn er die Chance als Bundespräsident erhält. Man
fordert nun etwas, was man weiss, dass man es nicht erreichen
kann. Das ist doch etwa so wie wenn Herr Ströbele auf Diäten
verzichten will, Frau Roth gegen Krieg ist, aber die Mehrheit
entscheidet und die Herrschaften sind dann mit im Boot. Bis
der CDU wäre es kein Deut besser. Es wird immer dann
gefordert, wenn man weiss, dass es populär ist, auch wenn
nicht durchsetzbar und man dem politischen Gegnern den
„Schwarzen Peter zuschieben“ kann, da sie es nicht gewollt
haben. Ist man aber selbst dran, kommen diese Forderungen
nicht, solange man befrüchten muss, dass sie eine Mehrheit
finden.

Sorry, falsch ausgedrückt, in diesem Bereich geb ich Dir recht, die SPD will halt nur eine Frau, weil die CDU eben eine solche aus den oben genannten Gründen nicht zulassen wird. Dass sie diese nicht bekommt, weiss die SPD natürlich, was die Forderung so schön einfach macht. Um dann hinterher auf die CDU zu zeigen: Die haben keine Frau gewollt. Der arme künftige Präsident, er hat schon vorher diesen Streit zu tragen.

Wie ernst die SPD eine Frau nimmt ist schon die heutige
Mitteilung, dass die SPD Frau Süssmuth als Favoritin sieht und
deren Unterstützung erklärt obwohl jeden in der hintersten
Bank bei der SPD völlig klar ist, dass die CDU in Mehrheit
Frau Süssmuth nicht wählen wird.

Ach ja, aus alter geographischer Nähe: hätte jemand was gegen
Seiters?

Nein, aber Deine Frage hilft Dir nicht weiter

Naja, aber ich fand, sie sollte einfach mal gestellt werden. Ich halte den Mann einfach für gut und sein Beitrag für die deutsche Einheit deutlich für unterschätzt.

Gruß

ALex

ich bin nett: nimm mich, schmachtstöhn
Hallo,

also, dozier…

gibt es eine konkrete stellenbeschreibung für den job? muss man sich da rita S. nennen lassen oder welche ausschlusskriterien gelten da? scheint ja ziemlich riskant zu sein, diese arschkarte zugeschoben zu bekommen, grusel. wie schützt frau sich vor diesem job? genügt da eine abm oder braucht es dazu eine open end festanstellung? mit welchem alter steigt das risiko?

Gruß,

Hi Alex,

damit wir uns richtig verstehen. Ich halte Seiters für einen guten Mann und selbstverständlich wäre er geeignet. Aber, darum mein Hinweis, dass die Frage nicht hilft, Seiters hat in der eigenen Partei keine Chance.

Wer Seiters vorschlägt und dessen Verdienste öffentlich anerkennt, muss gleichzeitig zugeben, dass der „stille“ Seiters im Hintergrund mehr erreicht hat als alle, die sonst an der Wiedervereinigungsverhandlung beteiligt waren. Der muss zugeben, dass die Rolle von Schäuble möglicherweise nicht dem heutigen Meinungsbild entspricht und auch Kohl Handlungen möglicherweise von Seiters gesteuert erst zum Erfolg geführt haben.

Gruss Günter