@C_Punkt schreibt, dass Deutschland nach Wirtschaftskraft und Bevölkerungsanzahl ein entsprechenden Anteil voraussichtlich zahlen wird.
Das ist etwas völlig anderes als der von Dir angegebene größte Teil der Wiederaufbaukosten.
Aber Du weißt schon, dass der größte Teil der dort arbeitenden Personen deutsche Steuerzahler sind?
Ah, die vierte Aussage nach
und
Dir ist schon klar, dass jeder nachlesen kann, dass Du Deine Aussage ständig abänderst, oder?
Das ist keine widersprüchliche oder gar Dir zustimmende Aussage, sondern eine begründete, nachvollziehbare, quantifizierbare und vor allem im Nachhinein überprüfbare Aussage. Ganz im Gegensatz zu dem vagen und sich ständig ändernden Geschwätz, das Du von Dir gegeben hast.
Dir sollte klar sein, dass es bei Vorhersagen nicht möglich ist einen genauen Betrag oder Prozentsatz zu berechnen. Sicher bin ich mir aber, dass Deutschland sehr viel zahlen wird - und wahrscheinlich wird es sogar der größte Teil sein.
Deine Aussage impliziert, dass Du es anscheinend gut findest, dass deutsche Steuerzahler für die von Putin verursachten Schäden aufkommen.
Das ist der üblich dumm-dreiste Diskussionsstil von Dir. Unterstellungen, unreflektierte Behauptungen ohne Grundlagen zu zeigen.
Unbelehrbar, Zeitverschwendung.
Für alle anderen, hier sind Zahlen im Vergleich
https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/
Mein Wetterbericht sagt etwas anderes. Auch Wahl-, Wirtschafts- und Fahrzeitvorhersagen habe ich so in Erinnerung, dass da genaue Zahlen genannt werden. Nur ist natürlich den allermeisten Menschen klar, dass jede Vorhersage mit Unsicherheiten behaftet ist.
Nach
und
und
nun also
gewürzt mit
Fünf unterschiedliche Aussagen, die sich nur in fehlenden Nachvollziehbarkeit und Quantifizierbarkeit ähneln.
Die Aussage „morgen wird an Ort XY eine Höchsttemperatur von voraussichtlich 27 Grad Celsius erreicht werden“ ist völlig frei von Wertung. So werden seriöse Prognosen und Vorhersagen in der Regel abgegeben: nachvollziehbar, präzise, falsifizierbar und frei von Meinungsäußerung.
Deine ausweichenden Antworten zeigen, dass Dir durchaus bewußt zu sein scheint, dass D einen großen Teil des Wiederaufbaus bezahlen wird, vor allem wenn sich führende ukrainische Politiker weiterhin so unverschämt äußern.
Während Du weiter rumschwafelst und zu suggerieren versuchst, Deutschland müsse einen unverhältnismäßig großen Betrag leisten, ohne das es dafür weder Anhaltspunkte in Vergangenheit gab noch sich derzeit irgendetwas in der Richtung abzeichnen, habe ich konkrete Parameter benannt, an denen sich unser Beitrag wahrscheinlich orientieren wird, und ich habe erklärt, warum sich insbesondere unser Beitrag durch Aufträge an deutsche Unternehmen relativieren wird.
Um Deine Aussagen zu der Angelegenheit in den letzten Monaten zusammenzufassen: Russland wird die Ukraine nicht angreifen, die Ukraine soll mit Russland verhandeln, es hat keine Kriegsverbrechen gegeben und wenn doch, wurden die von Ukrainer begangen oder vorgetäuscht, die besser aufgeben sollten, um weitere Opfer und Schäden zu vermeiden, die Deutschland zum allergrößten, größten oder zu einem ziemlich großen Teil bezahlen muss, aber letztlich durch die Ukrainer verursacht werden, die halt endlich kapitulieren und verhandeln sollen, weil sie sowieso keine Chance haben, den Krieg zu gewinnen.
Kurz gesagt: Du bist in Kriegsanglegenheiten der Streeck dieses Forums und alle tun gut daran, genau das Gegenteil von dem zu erwarten und zu glauben, was Du (vorher)sagst.
Ach, so ein Quatsch. Schon wieder vergessen:
Erster Akt:
Hier ist davon die Rede, dass Deutschland den Krieg und die Schäden zum Löwenanteil bezahlt. Gibt es irgendwo eine Definition von „Löwenanteil“? Nein. Das ist eine vage Formulierung.
Zweiter Akt:
Auf einmal ist von einem großen Teil (was ist „ein großer Teil“? Völlig unklar, was Du meinst.) für den Wiederaufbau die Rede, nicht mehr vom Krieg und den Schäden.
Dritter Akt:
Nun ist von einem „sehr großen Teil“ (was naturgemäß auch eine vage, weil unpräzise Formulierung ist) die Rede und auf einmal von direkt und indirekt.
Vierter Akt:
Nun ist vom Krieg gar nicht mehr die Rede und auch nicht mehr von Deutschland, sondern von den deutschen Steuerzahlern. Um sich noch weniger verbindlich auszudrücken, verwendest Du nun die Formulierung „einen großen (m. E. sogar den größten Teil) an den Wiederaufbaukosten“, die nicht nur sprachlich großer Nonsens ist, sondern doppelt unpräzise
Fünfter Akt:
Nun wird die neue Formulierung „sehr viel“ ins Spiel gebracht und mit der bereits bekannten Phrase „der größte Teil“ verbunden und gleichzeitig noch mit „ich bin mir sicher“ verbunden, was aber gleich wieder mit „wahrscheinlich wird es sogar der größte Teil“ relativiert wird.
Sechster Akt:
Ja, äh, was schrieb ich noch gleich frühzeitig:
Groß, klein, leicht, dünn, sehr groß, riesig… Das sind alles höchst vage Begriffe, der erst an Präzision gewinnen, wenn man sie ins Verhältnis zu irgendetwas setzt. Andorra ist klein im Verhältnis zu Russland, aber riesig im Verhältnis zu der Kohlmeise, die mich gerade durch das Fenster anglotzt.
Ich kann sie nicht löschen und selbst wenn ich es könnte, sähe ich dafür keine Veranlassung. Die Diskussion über Deine Aussagen zu den Kriegsverbrechen in Butcha führten wir schon und die verlief ähnlich wie praktisch jede mit Dir: wenn Dir klar wird, dass die ursprüngliche Aussage auf keinen Fall mehr haltbar ist, wird die Aussage geändert, relativiert, uminterpretiert und es werden abweichende Bedeutungen und Definitionen von Worten und Begriffen ins Spiel gebracht.
Ich glaube, es wäre für Dich nachteiliger, wenn sich mal jemand alle Deine Artikel durchläse als den einen von mir, den Du gerade kritisierst. Aber verstehe ich das richtig, dass es ab jetzt OK ist, Deinen Klarnahmen hier zu erwähnen? Das war ja für Dich vor gar nicht langer Zeit ja noch ein Riesenthema für Dich.
das ist ein sehr schönes Bild…
Newoahr? Merklich schöner als das abgebildete Objekt…
Ein Krieg ist kein Fußballspiel sondern es sterben täglich Menschen - egal wer „gewinnt“ (wie auch immer man dies definiert) sind immer beide Seiten die Verlierer. Oder wärst Du in Feierstimmung wenn Dein Land einen Krieg gewonnen hätte aber die Hälfte Deiner Familie tot oder schwer verletzt ist?
Ein Sieg der Ukraine mit konventionellen Waffen würde im übrigen nur bedeuten, dass Putin Atomwaffen einsetzen wird - und dann leiden alle.
Hallo,
wie geht das denn, entweder „siegt“ die Ukraine oder Putin setzt Atomwaffen ein - nur darin ist eine Logik zu erkennen, oder setzt Putin Atomwaffen ein und die Ukraine siegt trotzdem ?
„Und dann leiden alle“ - aha, momentan leidet demnach nur wer ?
Gruss
Czauderna
Logik suchst du hier vergebens. Sowohl die USA, die SU als auch Russland haben bereits konventionelle Kriege mit hohen Verlusten verloren, ohne dass Atombomben eingesetzt worden wären. Für das von @Desperado herbeiphantasierte Szenario gibt es keinerlei historische Grundlagen.
Wie so viele Russlandversteher skizzierst Du die Szenarien falsch.
Aus einem für mich nicht nachvollziehbaren ist für viele wohlstandsverloste, auf der Couch rumhockenden und schlaue Reden schwingenden Russlandversteher und Pseudopazifisten das 4. Szenario das beliebteste, wobei der Teil nach „kapituliert“ systematisch ausgeblendet bzw. in den Bereich der Phantasterei und Schwarzmalerei verdrängt wird. Tatsächlich ist dieser Teil genau das, was in den besetzten Gebieten im Osten der Ukraine schon in den letzten Jahren passiert ist und in den letzten Monaten in den neu bzw. vorübergehend okkupierten Gebieten ebenfalls passierte und passiert.
Natürlich muss man das alles nicht glauben oder man kann darauf warten, dass für jedes einzelne Verbrechen der Beweis bis ins letzte Detail geführt wurde und man kann jeden einzelnen Fall, bei dem das nicht gelingt, als Beweis dafür feiern, dass das alles doch gar nicht so schlimm war, aber dann kann es halt passieren, dass man als ein aus ideologischen oder intellektuellen Gründen realitätsverweigerndes blödes, misanthropisches und verblendetes Arschloch bezeichnet wird.
Natürlich nicht hier. Wir sind ja alles gesetzestreue Bürger.
Kriegsverbrechen in der Ukraine: Russischer Soldat bekennt sich schuldig | tagesschau.de
In anderen Quellen heißt es übrigens, der Russe habe auf den Zivilisten geschossen, damit er die Position der russischen Soldaten nicht verraten konnte. Dann wäre den Vorwürfen auch noch abgrundtiefe Dummheit hinzuzufügen.
Es gäbe natürlich auch ein Szenario, bei dem ein Mann von heute auf morgen entscheiden könnte, dass kein einziger Mensch mehr sterben müsste. Wieso dieses Szenario den Russlandverstehern gar nicht in den Sinn kommen mag…
Szenario 5: Putin und Biden handeln aus, dass einige Sanktionen schrittweise gelockert werden und einige Teile der Ukraine russisches Staatsgebiet werden. Dass Ukrainer dort nicht benachteiligt werden dürfen, sollte in den Abmachungen genauso festgelegt sein wie Sanktionen, die automatisch in Kraft treten wenn sich Putin nicht daran halten sollte.
Selensky kann so etwas aus Gründen der Gesichtswahrung nicht zustimmen - aber wird es notgedrungen umsetzen müssen weil sonst der Nachschub an Geld und Waffen ausbleibt.
Dann müßte kein einziger Mensch mehr sterben. Es braucht aber realistisch gesehen 2 Männer für so eine Vereinbarung.
Oha, das ist wirklich das dümmste, was ich seit Monaten gehört habe und die Aussage darf und sollte man vor dem Hintergrund bewerten, dass ich gerade eben von einer Person las, die ihre eitrigen Pusteln im Intimbereich nach einem Thailand-Urlaub der anschließenden Booster-Impfung zuschreibt.
Weil man ja doch wieder alles erklären muss:
dieses Szenario ist so absurd, weil die aktuelle Lage dadurch herbeigeführt wurde und anhält, weil Putin
Du sprichst mir aus dem Herzen, bis auf ein Detail.
Sicher meintest du statt Russlandversteher eigentlich Putinversteher?
Ich fühle mich nämlich durchaus als Russlandversteher halt nicht aus der hier aktiven Fraktion.