ich kenne nur den Film
was ist jetzt genau Phantasien, das Südliche Orakel, und wie konnte Atreju eigentlich mit Baltasar verbunden werden? wieso hörte phantasien auf und was ist genau der Elfenbeintrum gewesen mit der kindlichen Kaiserin?
was ist jetzt genau Phantasien, das Südliche Orakel, und wie
konnte Atreju eigentlich mit Baltasar verbunden werden? wieso
hörte phantasien auf und was ist genau der Elfenbeintrum
gewesen mit der kindlichen Kaiserin?
Die ausführliche Inhaltsangabe & Interpretation auf http://de.wikipedia.org/wiki/Inhalt_und_Interpretati… hast Du schon gelesen?
Gruß
Kreszenz
aha danke
aber was ist dass mit dem Ding in Phantasien?
Hallo Hans S. Gruber,
welches Ding meinst du? Oder Phantásien an sich?
(ich will mal jetzt kurz mit meinem Expertenstatus protzen, aber ich habe während des Studiums eine 150ig seitige Abschlussarbeit über Die unendliche Geschichte verfasst - war das ein Spaß zur damaligen Zeit (1984) die verschiedenen Farben, die im Buch stehen, in einer Arbeit ansprechend zu zitieren! – mal sehen, wieviel ich noch abrufen kann).
Phantásien ist die Welt, die aus allen Geschichten, geschriebenen, erzählten und gedachten, eben unserer Phantasie erschaffen ist.
Lies den verlinkten Artikel mal, noch besser: lies das Buch (das du den Artikel nicht gelesen hast, sieht man an deiner Frage und auch an der zeitlichen Abfolge von Frage und Antwort hier im Thread). Der Film ist nur ein billiger Abklatsch, dem es nicht gelungen ist, die Welt von Michael Ende filmisch umzusetzen (das ist nur in einer Szene wirklich gelungen, nämlich als Atreju seine Geschichte als Bildergeschichte sieht und kurz darauf dem Wolf gegenübersteht). Der Film bleibt auf der Ebene des Ausstattungsfilms mit „schönen“ * Knuddelfiguren stehen, die Magie und den Inhalt der Geschichte hat er nicht transportieren können.
Siboniwe
* schön ist subjektiv, aber ich fand die Phantásienwelt des Films viel zu amerikanisiert und ohne die Magie der Bilderwelten des Buchs
1 Like
Verfilmung von Kinder- und Jugendliteratur
Ei Hallo,
bei diesem Anlass: Gibt es denn überhaupt irgendeine Verfilmung von Kinder- und Jugendliteratur, die das literarische Vorbild erreicht?
Schöne Grüße
MM
Hallo MM,
bei diesem Anlass: Gibt es denn überhaupt irgendeine
Verfilmung von Kinder- und Jugendliteratur, die das
literarische Vorbild erreicht?
Wie bei jedem Film, der eine literarische Vorlage hat: das ist schwer. Weil die Mitarbeit des Konsumenten beim Film anders gefordert wird als beim Leser. Einen Film ebenso offen zu lassen wie ein Buch ist eine schwere Kunst und dem Film nicht immer förderlich und da die Methoden bei beiden Kunstformen so anders sind, ist die Übertragung schwer. Es gibt meiner Meinung auch kein Buch, das nach einem Film geschrieben ist, das wirklich gut ist.
Aber ich will mich vor der Antwort nicht drücken. Die Augsburger Puppenkistenfilme von Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer sind meiner Meinung nach gelungen, weil sie als Film (bzw. TV-Sendung bzw. Puppentheater) funktionieren. Auch die Momo-Verfilmung ist meiner Meinung nach besser gelungen als Die unendliche Geschichte.
Viele Märchenfilme sind wunderbare Kinderfilme, weil es künstlerische Interpretationen von Geschichten sind, die das Gelesene nicht ersetzen und nicht ersetzen sollen, sondern mit filmischen Mitteln arbeiten.
An der Verfilmung der Unendlichen Geschichte hat mich damals die Ausstattungsgigantomanie ohne Seele am meisten gestört, das Schönbürsten und Überzuckern der Gestalten (Fuchur als rosa Knuddelbär, Bastian auch im Menschenleben als hübscher Junge, etc.). Außerdem fehlt ja der zweite Teil der Story (vielleicht hat man sich vor LotR und Potter nicht so recht an Mehrteiler getraut, schon gar nicht bei Kinder- und Jugendfilmen).
Lieber ist mir ein Film, der grandios am Buch scheitert, weil er eine künstlerische Interpretation bietet, die eigenwillig ist und ein anderes Licht auf das Buch wirft, als es der ehemalige Leser und jetztige Zuschauer hat, als ein Film, der einfach nur nacherzählt und Kreativität mit Hilfe eines kitschigen Ausstattungsressorts auslebt.
Siboniwe
1 Like
Hi,
ich ergänze die Auflistung um die Michel aus Lönneberga-Filme und Catweazle. Da bin ich mit mir uneins, ob ich die Filme nicht sogar besser finde als die Bücher.
Barbara
HBallo Peluche,
ich ergänze die Auflistung um die Michel aus Lönneberga-Filme
und Catweazle.
Ja, das geht mir auch so. Im Gegensatz zu den Pippi Langstrumpf Verfilmungen, da finde ich keine so richtig gelungen (wobei mir die Pippi-Bücher auch als Kind nie so gut gefallen haben, was hauptsächlich an Annika und Tommy lag, aber auch an manchem anderen - heute gefallen sie mir noch weniger, was nicht in Abrede stellt, dass Pippi Langstrumpf für Mädchen ein echter Meilenstein in der Literatur war).
Wenn ich jetzt ernsthaft darüber nachdenken würde, fielen mir bestimmt noch etliche Filme ein. Wenn die Latte „besser als The Neverending Story“ ist, sogar bestimmt SEHR viele. Übrigens, trotz zeitweiligen Kitsch und Großproduktionen, gefallen mir viele Disneystreifen (ich rede von Zeichentrickfilmen), weil sie sich nie mit einem seichten Abklatsch zufrieden gaben (Rudyard Kiplings Kim ist ein schönes Buch, aber mit den Liedern ist The Jungle Book einfach genial).
Siboniwe
Hallo Barbara,
bei Catweazle gab es zuerst die Serie und dann erst die Bücher.
Beste Grüße
=^…^=
Nun was war eigentlich jetzt genau der Gmorg und was war genau dass nichts und wieso war nur der Elfenbeinturm da und die Kindliche kaiserin udn wer war die sozusagen?
und was war im buch anders?
Lies das Buch!
Ich kann nicht jetzt genau hier aufschreiben, wo die Unterschiede zwischen Buch und Film liegen. Zumal die ganze 2. Hälfte des Buches fehlt.
Was das Nichts betrifft:
„Die Konfrontation mit dem Nihilismus. Hierfür hat Michael Ende die Metapher des Nichts gefunden.“ (Zitat aus dem wikipedia-Artikel, der dir empfohlen wurde) Konkreter in der Geschichte ist es die Vernichtung, die kommt, wenn es keine Geschichten und keine Phantasie mehr gibt.
Gmork ist die Personifizierung der Handlanger der Mächte, die aus diesem Nicht-Existieren von Phantasie profitieren, die gegen Phantasie und Literatur und Kunst arbeiten.
Siboniwe
Moin,
Die
Augsburger Puppenkistenfilme von Jim Knopf und Lukas der
Lokomotivführer sind meiner Meinung nach gelungen,
dem möchte ich zustimmen!
Die Bücher haben mir sehr gut gefallen, aber die Augsburger haben es besser gemacht!
Gandalf
ja aber wie kann sowas personifiziet werden und was für mächte wie kann ma sich ds realistisch vorstellen
ja aber wie kann sowas personifiziet werden und was für mächte
wie kann ma sich ds realistisch vorstellen
Man kann alles personifizieren. Das nennt man, wenn es gelungen ist, Kunst.
Ein brüllender Löwe kann die Personifizierung von Macht sein oder von der Idee des Königtums oder ganz was anderes innerhalb eines Kunstwerks. Ich kann, wenn ich z.B. einen Roman schreibe, das Konzept „Geiz“ durch eine alte, verhärmte Frau personifizieren, dich niemandem, auch sich selbst nichts, gönnt. Genauso kann ich Geiz durch ein Tier, z.B. einen Hamster darstellen, der alles sammelt und nichts teilt. Und ich könnte Geiz durch einen dicken, zufriedenen Mann personifizieren - das ist meine Freiheit als Autor - allerdings wäre das dann nicht sehr erfolgreich und überzeugend.
Realistisch kann man sich das gar nicht vorstellen, es handelt sich ja um Kunst, um Literatur und um Phantasie.
Siboniwe
Hi Hans,
vielleicht hast du wirklich Lust, dieses tolle Buch zu lesen, es ist absolut „unverfilmbar“ finde ich! Schon allein, dass man ein Buch liest über eine Person, die genau das gleiche Buch liest, in das sie dann hineingerät (so dass der Leser sich fragen kann: gerate ich auch noch ins Buch rein) ist im Film doch schon witzlos.
Dann wird im Buch beschrieben, dass das „Nichts“ unsichtbar ist, „als ob man blind wäre, wenn man hineinguckt“. Das sind nur zwei von ganz vielen Buchinhalten, die einer Verfilmung entgegenstehen.
Michael Ende besaß eine höchst originelle, unerschöpfliche Phantasie, und es ist herrlich, die immer wieder neuen, überraschenden, aber in sich irgend wie logischen Figuren, Landschaften und Zusammenhänge zu lesen. Viele Elemente des Buches sind Metaphern und können gedeutet werden, aber keinesfalls alle! Gerade beim südlichen Orakel muss ich dich enttäuschen, in einem Interview sagte Ende einmal selbst, dass die Rätsel keine wirkliche Auflösung haben.
Dieses überaus reiche, verschiedenartige Fantasien ist, denke ich, eine Metapher für die menschliche Fantasie, das gesunde, lebendige Vorstellungsvermögen, und dies ist nach Ende eine ganz wichtige Fähigkeit, die man sich erhalten sollte. Diese lebendige Fantasie ist aber durch die moderne, fantasielose, kalte Welt in Gefahr und wird daher eben durch das „Nichts“ langsam zerstört. Bastian ist scheinbar ein unfähiger Junge, der aber eben diese wunderbare Eigenschaft im Verborgenen hat und daher Fantasie retten kann (symbolisch, indem er der kindlichen Kaiserin - warum ist sie kindlich: vielleicht, weil Kindern ein besonders hohes Maß an Phantasie zugesprochen wird - einen neuen Namen gibt).
Gleichzeitig ist das Buch natürlich ein Entwicklungsroman: Bastian überwindet beim Lesen seine Hemmungen, seine Schüchternheit und entwickelt sich zunächst zu einem mutigen, selbstbewussten Menschen (bis etwa zur Mitte des Buches). Anschließend muss er erleben, dass Selbstbewusstsein, Mut und Kraft keinesfalls verhindern, dass sein (Fantasie)-Leben einen katastrophalen Weg geht. Zum Glück gelangt er ja am Ende in die reale Welt zurück und kann dort versuchen, durch die doppelte Erfahrung sein Leben positiv zu verändern.
Atreju ist für Bastian zunächst einfach eine spannende Romanfigur, die ganz viele Eigenschaften besitzt, die er auch gerne hätte (Mut, Entschlossenheit, Tapferkeit, etc.). Gleichzeitig schafft Atreju ja - ohne es zunächst selber zu verstehen - Bastian nach Fantasie (in das Buch rein) zu holen. Das gemeinsame Retten von Fantasien verbindet sie ja. Und am Ende ist Atreju sogar bereit, „alle Geschichten“, die Bastian begonnen und nicht beendet hat, zu Ende zu führen.
Hilft dir das schon einmal weiter?
Karl
Wieso ist das witzlos wenn man liest dass man selber ins Buch sich liestDas ist doch gut dargestelltUnd einen 4 Teiler gibt es auch Dass Nichts ist unsichtbar? Nun ja was ist aber das NichtsEs kann doch nicht sein dass ein Realer Junger sich nicht die Frage stelltWie kann ich in diese Twilight Zone rein geratenIch würde sofort Polizei oder Rettung oder den Psychiater rufen Warte mal, das Südliche Orakel kann man nicht deuten?Wieso ist das Phantasien 10.000 Meilen großOder wieso bröckelt diese Statue abWieso kann nur der durch der keine Angst hatWieso lag dort ein Ritter – was man ja im Film sah, als Toter, nur Atreju kam hinWie kann das sein dass nach dem die kindliche Kaiserin wieder erstarkte, alle Figuren da warenWo waren sie in der Zwischenzeit? Wenn sie gestorben sind, wieso konnten sie sich wieder an Bastian oder Atreju erinnern oder dass sie je gelebt hatten? Nun ja das mit der Phantasiewelt verstehe Ich aber das Nichts?Ist es die Realität die Einzug hält und die Phantasiewelt zerstört?Und wie kann das sein bei 7 Milliarden Menschen?Dass kann doch nie sein dass alle 7 Milliarden Menschen nicht träumen außer BastianSonst wäre ja Phantasien nicht zerstört Und was ist mit den anderen Phantasien, mit Leuten die von Geld oder Autos oder so träumenKommt dass dann auch in Phantasien vorWenn Phantasien gerettet ist wissen die realen Menschen auf dem Planeten Erde das? Wieso koönnen andere nicht dort hin reisen und nur Bastian?Und wieso weiß der Buchhändler anscheinend bescheid über Phantasien? Was ist auch diese Personifizierung der Handlanger der Mächte was heißt das?Wenn die Mächte ja in der realen Welt sind, wie kann eine Macht sich aus der der realen Welt in ein Phantasien materialisieren und wieso gerade ein Wolf und wieso dient er dem Nichts und was hat er davon und wenn Phantasien weg ist dann ist auch der Gmork weg
Tut mir leid, aber einen Text fast ohne Satzzeichen, ohne Abschnitte und derartig chaotisch hingeschnoddert lese ich nicht!
Karl
1 Like
Ah ja ok
aber der Gmork da fragt sich, wieso gerade Wolf
wieso dient er dem Nichts und wie kann er überleben wenn alles vrschwindet?
Tut mir leid, aber einen Text fast ohne Satzzeichen, ohne
Abschnitte und derartig chaotisch hingeschnoddert lese ich
nicht!
Karl
Hallo Karl,
aber warum denn? Warum äußerst Du am Anfang einer völlig angemessenen Reaktion, die auch noch sachlich und ohne unfreundliche Worte formuliert wurde, Dein Bedauern darüber? Ich wünschte solche Antworten wie die Deine kämen hier öfter (auch wenn ich keinerlei Änderungen zum Besseren zu erhoffen wage).
Herzlichen -schneeversinkenden und mit Neujahrswünschen verbundenen- Alb-Gruß
Renate