… kann man sich denn die Wirklichkeit ungestraft als eine
dialektische vorstellen, und gar noch als Totalität?Totalität = eine dynamisch sich entwickelnde Ganzheit
Es geht dir wohl um die Rückkopplungsprozesse?
Darum auch, lieber Junktor,
Aber ich fragte mich zuerst, ob die Wirklichkeit der dialektischen Wirklichkeitsrepräsentation nicht irgendwann einen Strich durch die Rechnung macht.
Aber das könnte auch eine recht banale Frage gewesen sein.
Gruß
F.
Hi,
Aber ich fragte mich zuerst, ob die Wirklichkeit der
dialektischen Wirklichkeitsrepräsentation nicht irgendwann
einen Strich durch die Rechnung macht.
die Dialektik wird sich der Wirklichkeit fügen müssen
und nicht umgekehrt! 
Dein Einwand (Rückkopplung)
ist durchaus berechtigt! Es ist eine spekulative Theorie.
Wenn sich unsere Spezies demnächst selbst auslöschen
würde und wer will diese Gefahr ernsthaft verleugnen, dann hat
hätten wir den Strich, äh die Quittung. Und die Wirklichkeit
verzichtet auf unser Beisein.
Aber das könnte auch eine recht banale Frage gewesen sein.
Weshalb? Oft sind sind es ja gerade die einfachen Fragen,
die ein komplex-kompliziertes Gebilde zum einstürzen
bringen. Oder wie der Volksmund sagen würde,
„man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht“.
Gruß
Junktor
Du hast nicht die Wahrheit auf Deiner Seite, sondern schlechten Geschmack 
Der Begriff „Wahrheit“ ist ein philosophischer Begriff, der nichts mit Kindertscheiße zu tun hat
Auch den Straßenverkehr regeln wir mit Verkehrsschildern und nich mit philosophischen Begriffen.
Wenn ich manchmal 8aus bestimmten Gründen) sage, dass Wahrheit etwas Absolutes sei, stimmt das ja auch nicht wirklich (ist also auch keine Wahrheit, weil es eigentlich kein allgemeines Kriterium der Wahrheit geben kann.
Die bekannten „Kriterien“ aus der Geschichte sind eben auch immer nur Festlegungen gewesen.
Dogmatisch-religiöse Kriterien
Konsensus-Kriterien (richtig sei, was die Mehrheit denkt)
pragmatische Kriterien
Kriterien der Äquivalenztheorie (müssen mit der „Wirklichkeit“ übereinstimmen)
Auch Meßwerte (oder die „absoluten“ Konstanten
Es ist wahrhaftig schon schwierig genug!
Aber die Geschmäcker in Sachen Pudding gehören nicht dazu
Man muss nicht im Elfenbeinturm hausen, um wenigstens das mit Sicherheit zu wissen
"Herman Palmer"
Was willst Du uns denn sagen?
Schau es Dir doch wenigstens erstmal an, ehe Du schätzt, alles besser zu wissen.
Tatsächlich haben Menschen ein Gehirn, das solche Dinge
relativ gut einschätzen kann.
Eben nicht, zumindest nicht das einzelne Gehirn. Die einzelnen Schätzungen gingen weit auseinander und in ca. gaußscher Verteilungskurve daneben.
Erst der Mittelwert machte Sinn.
Unser Gehirn kann das aus Erfahrung abschätzen.
Schätz mal so aus Erfahrung wie viele Pflaumen in eine Badewanne passen (nicht rechnen, schätzen).
Also handelt es sich nicht um ein „Naturgesetz“ des
Mittelwertes und hat mit diesem Thema gar nichts zu tun!
Es ging bei der Frage nicht um ein „Naturgesetz“. Sehr wohl aber um Mittelwerte.
Wenn also ein größerer Teil der Befragten gute Schätzer sind,
ist das nicht verblüffend, sondern erfreulich
Stimmt, aber dem war, wie erwähnt, nicht so )
Gruß, "Paran"
langweilig Du plapperst am Thema vorbei.
Aber das ist nicht schlimm.
Thema: „Die Wahrheit liegt in der Mitte!“
Meine Aussage: nein!
Deine Aussage?
Ein TV-Quark bei dem erstaunlicherweise das Mittel aller Schätzungen sehr nahe an der „Wahrheit“ lag ( bei einer Glasperlenschätzerei ).
Na und ?
Manche schätzen die Anzahl des vollen Glases zu gering, manche zu hoch ein. Na klar nähert sich das der tatsächlichen Anzahl Perlen. Aber es bleibt eben dabei: Die einen zu hoch, die anderen zu nieder.
1 + 1 = 3 die einen, 1+1 = 1 die anderen.
Siehe da das Ergebnis im Mittel: 1+1 = 2!
Erstaunlich!
Ein großer Teil hat aber sicherlich auch ziemlich gut geschätzt und summiert sich zu den anderen! Ein Wunder ist geschehen. Erstaunlich gell?
Wenn sich unsere Spezies demnächst selbst auslöschen
würde und wer will diese Gefahr ernsthaft verleugnen, dann hat
hätten wir den Strich, äh die Quittung. Und die Wirklichkeit
verzichtet auf unser Beisein.
Und, ach, wie lange würde es dauern, bis aus der verbleibenden Biomasse wieder ein neuer Dialektiker auftaucht
Gruß zu ungewohnt früher Stunde
F.
Und, ach, wie lange würde es dauern, bis aus der verbleibenden
Biomasse wieder ein neuer Dialektiker auftaucht
Gute Frage und selbst wenn, ein richtiger Dialektiker
wird selbst ein solches Szenario in sein System integrieren.
Was ist Zeit? Diese existiert nicht „wirklich“, wir aber
existieren wirklich, folglich kann uns Gevatter Tod mal
bei Mondschein begegnen.
Was war die letzten 13 Mrd. Jahre alles los
in diesem Universum? Ausser, dass es geknallt hat und
expandiert? Es dauerte nur so lange, weil man warten
muss, bis es endlich keine „Widerreden“ mehr gibt.
Und das kann noch ein paar Milliärdchen Jahre dauern.
Aber was ist das schon, gemessen an der Ewigkeit?
Das sitzen wir auf einer Pobacke ab, da brauchen wir
nicht mal einen Gegenpo!
Gruß
Junktor
Es dauerte nur so lange, weil man warten
muss, bis es endlich keine „Widerreden“ mehr gibt.
Und das kann noch ein paar Milliärdchen Jahre dauern.
Wird das nicht eine harmonische Zeit werden?
Milliarden Jahre ohne Antithesen …
Let’s overkill!
Schönen Abend!
F.B.
Hallo,
Thema: „Die Wahrheit liegt in der Mitte!“
Meine Aussage: nein!
Die Begründung Deiner Aussage ist so bestechend einfach, dass Diskussion offensichtlich zwecklos ist.
Gruß, Paran
Seufz.
Wird das nicht eine harmonische Zeit werden?
Milliarden Jahre ohne Antithesen …
Let’s overkill!
wunderbar! Und grad treffend, nachdem ich schon
2 Tage mit einem hartnäckigen PC_Virus kämpfe!!!
Ja overkill, ganz genau!!!
Ich bin schrecklich müde!
Viele Grüße
Junktor
Auf jeden Fall scheint es so zu sein, dass die Wahrheit tatsaechlich in der Mitte liegen muss.
Denn alle - fast alle - wollen eien Partei der Mitte sein
Ubrigens:
Ist das wahr?
„Nachts ist kaelter als draussen“
Ich habe bis heute keine grundsätzliche Antwort darauf
gefunden und möchte es daher (ähnlich wie Aprilfisch) ganz von
der jeweiligen Situation abhängig machen.
Gruß,
Branden
Ja Ja - GRUNDSAETZLICHE Antworten… da sollten sich geschulte und erfahrene Philosophen hueten.
Ueberlassen wir den Kirchen und Kartenlegerinnen.
Sie liegt weder in der Mitte, noch rechts noch links.
Sie liegt in uns und nur dort!
Alles was aussermenschlich ist, bleibt lediglich Modell, Spekulation.
Eine Kartenlegerinnen eröffnet eine Welt, die „wahrer ist als das Wirkliche“.
So schrieb jemand im Forum hier…
WOW!
Da faellt mir ein, was ich mal vorne auf der ersten (leeren) Seite menes Philo-Lexikon schrieb:
Die Wahrheit?
Nicht wirklich interessant.
Viel interessanter ist das, was die Menschen fuer die Wahrheit und Wirklichkeit halten!
Damit muss man sich rumplagen… oder sich darueber amuesieren!!
MultiVista
Mensch weg > Wirklichkeit weg.
Also das, was wir so bezeichnen!
Wahrheit/Wirklichkeit?
Descatres: Ich denke, also bin ich!
Nein, ich denke, dass ich denke…
Ich denke mir eien Wirklichkeit, ein Modell davon.
Was wirklich wirklich ist, weiss
mensch nun wirklich nicht!
© MultiVista
Will der „normale“ Mensch wissen,
was das Sein ist, wie es funktioniert, ob man es erklaeren kann - etc.
Also ich/wir philosophieren und stelle(n) mir und meiner Umwelt die entspr. Fragen.
Genau diese aber wollen die meisten gar nicht gestellt bekommen.
Denn sie haben Furcht, dass es ihre Sicht der Welt, des Seins, des Menschen etc. zu stark beschaedigt wird.
Sein Weltbild aendern - das wollen die allerwenigsten!
Sie halten lieber an ihren Illusionen und Wunschvorstellungen fest.
Lieber eine Wirklichkeit, Wahrheit konstruieren, als im mentalen Nichts verharren, denn damit umzugehen, das haben sie nicht gelernt.
Kultur und Erziehung, Schule tun ja alles dafuer uns auf eine Welt vorzubereiten, in der es darum geht, zu ueberleben, mehr nicht.
Pudding ist Geschmacksache. Er hat nichts mit Wahrheit zu tun.
Auch klar - oder?
Pudding ist ein Begriff von etwas, was wir vor uns sehen und essen und SO BE-NENNEN
Der Pudding selbst weiss nichts von und ueber sich!
Multis Käfigtheorie:
In einem bestimmten, jeweils vorgefundenen, Kontext der Realität(en)
werden Beweise, Argumente geboren, eingebaut.
Hier sind sie denn auch gültig und korrekt… gewiss-ermaßen
„wahr“…
In einem anderen Kontext (sprich Welt, SEIN, Realität) stimmen sie
mit an Sicherheit grenzender Wahrhscheinlichkeit nicht mehr.
Wahrscheinlich auch nicht einmal meine, d i e s e Aussagen hier.!
Radikal aber …
Ist das oder jenes „X“ riichtig/wahr oder falsch?
Es gibt KEIN objektives KRITERIUM, das ausserhalb liegt und den
Sachverhalt, Ding „X“ endgültig und „universell“ beweisen könnte, dass
es sei oder wie es sich verhält.
Alle Wahrheiten - und deren Wahrnehmungen - gelten nur in IHREM
zugrundeliegenden Kontext, Realität und der daraus heraus gewonnenen
Kriterien.
Natur und Vernunft fallen zusammen ?
Ein „wie man zu denken habe“ ist Religion, Ideologie und
n i c h t Philosophie. Schon gar nicht, wenn man als Philosoph - qua
Definition - aufgefordert ist, zu fragen und zu reflektieren, zu
falsifizieren oder verifizieren.
Und wir haben die Möglichkeit dazu, Hegels
„absolte“ Wahrheit/Wirklichkeit zu erfassen.
Es scheint (!), dass es Hegel gelungen ist, Kants These von der
Unerkennbarkeit zu widerlegen, besser: zu entkräften.
Nach Hegel - und den Erkenntnissen der Evolutionstheorie
Besser formuliert:
Denken/Vernunft sind vollständig „begrenzt“ durch die
Wirklichkeit/Natur. Oder anders:
Die Vernunft kann gar nicht über die Wirklichkeit
Also macht zum Bsp. der Gedanke an eine „Aussenwelt“, ein
Paralleluniversum etc. etc. keinen vernünftigen Sinn.
Unser Bewusstsein und die Realität fallen zusammen.
Sie haben sich ja auch wechselseitig und gemeinsam entwickelt. Also
hat unser Hirn das Repräsentationsmuster
aller möglichen Dinge und Realitäten in sich.
Und wo es das nicht hat, ist auch nichts. Es „entzieht“ sich dann
nicht nur unserer Kenntnis, sondern es ist nicht da, ganz vernünftig
betrachtet.
Es gibt keine Maßstäbe, Regeln, Kriterien „ausserhalb“
für den Beweis über etwas über uns hinaus.
Unsere Erkenntnis ist - im optimalen Fall - die der
„absoluten“ Wahrheit/Wirklichkeit.
Fazit nochmal:
Die Strukturen der Wahrheit/Wirklichkeit
entsprechen denen unseres Bewusstseins.
Also auch den „Dingen an sich“ (Kant) und allem was wir denken können.
Durchaus auch einen „Gott“ (aber bitte nicht verwechseln mit christl.
oder anderer Religion). Doch es gilt: Ist es wahrnehmbar oder nicht?
Quasi Einbildung oder mehr.
Prüfen Prüfen Prüfen…
mit den von uns gegebenen Mitteln der Natur,
UNSERER MENSCHENNATUR!!
Hi,
Sprichworte sollten nicht so ernst genommen werden, weil sich Ansichten und Denkweisen ändern, Maßstäbe verschoben werden, neues Wissen hinzukommt und jeder von uns eigene Erfahrungen macht, die wir individuell auslegen, was auch gut so ist.
Allen Erfindern sticht folgender Spruch ins Herz:
„Das Bessere ist Feind des Guten.“
Das ist Unsinn, weil Besseres immer Freund aller ist, auch des Guten. Das ist die Wahrheit! Das Gute sollte sich ehrlich geschlagen geben und nicht gegen das Bessere intrigieren, oder dumme Sprüche in die Welt setzen, wozu der Neid es verleiten könnte. Richtiger wäre, den Spruch umzukehren, weil das geschlagene Gute dem Besseren aus Enttäuschung feindlich gesinnt sein könnte.
Den Wahrheit Liebenden ergeht es ähnlich Erfindern, sie werden in die Mitte verschoben.
In der Mitte sollte ein Kompromiß, ein Ausgleich der Ansprüche, Waffenstillstand, eine Benotung, Farbmischung etc. ungeachtet der „Wahrheit“ liegen, die eines Maßstabes, einer Relation, einer Norm etc. bedarf.
Eine Messung führt zur Wahrheit ihres Ergebnisses, sofern ein Maßstab, z.B. ein Meßschieber vorliegt, wo wir den wahren Durchmesser eines Teils ablesen.
Im Spruch ist die Wahrheit mittig positioniert, was beiderseitiger Lüge Platz d.h. Existenzberechtigung schaffen soll, die sie nicht besitzt.
Galileo hatte die Wahrheit der kugelhaften Form unserer Erde erkannt und wurde deshalb verfolgt! Sollen wird den Verfolgern und ihren Sprüchen Glauben schenken? Die sprichwörtliche Wahrheit würde hier zu einer verbeulten Scheibe als Form unserer Erde führen, was den Nonsens dieses Spruches aufzeigt.
liebe Grüße
Christian
Ein Beipiel aus der Praxis.
Alles ist Beobachtung: