Das Vorgehen der UN-Hilfsorgas ist überhaupt nicht absurd. Aber leider schiesst ein Teil der UNO quer. Und der hat eben - was die Sanktionsmöglichkeiten anbelangt - einen „Joker“.
Weil die Anforderungen an alle Mitglieder gestellt werden und keines sie vollständig erfüllt. Aber wir spülen ja auch nicht das GG mit Verweis auf Nordkorea runter und sagen, dass wir erst mal abwarten, wie das bei den anderen so läuft.
Annähernd deckungsgeleich? Umgangssprachlich mag es das wohl geben. Kann es hierbei aber nicht! Genau so wie in der Physik. Keiner redet auf diesem Gebiet von annähernd deckungsgleich. Entweder ist etwas deckungsgleich oder nicht. Alles andere ist fatale Gleichmacherei.
Du zerredest was eigentlich (im Kern) gut ist. Aus welchem Grund? Ähnlich wie Ultra, der doch nassfrech behauptet, dass Migration „schädlich“ sei. Migration ist Realität, eine Tatsache! Aber schädlich? Skandalös!!!
Das Wesen der UN ist nicht Kompetenzlosigkeit sondern ein bedeutsamer (!) Schritt in Richtung der von Kant´s beschworenen Weltgemeinschaft.
Die UNO ist für Syrien/Aleppo nicht veranwortlich. Verantwortlich für die Eskalation sind Putin und Erdogan.
Gruß mki
Davon kann keine Rede sein. Ich will Dir klar machen, Du denkst und redest nur so über Migration und Flüchtlingspolitik, weil Du selbst die denkbar entfernteste Distanz dazu hast. Viel mehr würde es bringen, wenn Du und ich mal ums Haus zögen. Ich habe festgestellt, dass man sich viel verständiger entgegen tritt, weil man sehr überrascht ist. Mein Angebot steht!
Gruß mki
1 Like
Andererseits ist Migration auch nicht per se positiv. Genau das hat unser Bundesmutti aber vor einiger Zeit in einer größeren Rede behauptet.
Das hilft alles überhaupt nicht. Die UN attackiert sogar den Grundsatz auf freie Meinungsäußerung: Das Unterlassen strafrechtlicher Ermittlungen stelle einen Verstoß gegen das UN-Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung dar, so der Ausschuss.
Wir erleben hier einen ganz klaren Eingriffe in die Souveränitätsrechte eines Staates. Es handelt sich um einen organisierten Missbrauch durch muslimische Ländern oder pro-muslimische bzw. pro-migrantische und anti-westliche Organisationen. Wie abstrus die ganze Veranstaltung ist, sieht man daran, dass Saudi Arabien auch schon Norwegen kritisiert hat, weil es nichts gegen Religionskritik (gemeint ist natürlich Kritik am Islam) tue.
Deutschland muss sich zwingend von solchen Organisationen abkanzeln. Aber man hört immer nur Rechtfertigungen, wie unheimlich wichtig doch solche Organisationen seien. Dann sollen sie doch mal tatsächlich was gegen Saudi Arabien oder andere Länder tun. Man fängt doch wohl bei den eklatantesten Fällen an.
1 Like
Link funzt nicht.
Komisch. Hier der Link: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-04/deutschland-un-ruege-sarrazin
Da können sie kritisieren, was sie wollen. http://www.tagesspiegel.de/politik/trotz-rassismus-vorwurf-der-un-kein-verfahren-gegen-sarrazin/8505146.html
Der gedankliche Fehler zu dieser Unterorga einer UN-Orga ist es, ihr eine allzu große Bedeutung beizumessen. Die Zusammensetzung erfolgt nach einem Schema, dass nach kontinentalem Proporz verläuft. Angesichts des Umstands, dass die Mehrheit der UN-Staaten wohl kaum mit dem Etikett „ernstzunehmender Rechtsstaat“ versehen werden kann, muss man sich über manches Ergebnis nicht wundern.
Im vorliegenden Fall hat man höflich nochmals geprüft und das Ergebnis seitens D blieb wie es vorher auch war. Ansonsten ist die Unter-Orga einer UN-Orga nur ein Empfehlungsgremium.
Die bspw. auch bemängelt, dass D keine ethnischen Merkmale in seinen Bevölkerungsstatistiken erfasst. Das wird doch die AfD - jenseits der Frage von bestehender Staatsbürgerschaft - sicher begrüßen.
Wie stellst Du Dir denn die Zukunft der "Welt"organisationen vor?
Das gleiche wie bei der EU. Demokratisch quasi nicht legitimiert, keine Gewaltenteilung, die Stärksten bestimmen, wo und wie es lang geht. Da nehmen sich die beiden nichts. Völlig ungeeignete halb ausgegorene Konstrukte, die einen Großteil der zugehörigen Staaten mehr oder weniger knechten. Und kaum etwas vom halten oder umsetzen, was man sich mal erhofft hat.
Franz
2 Like
Das kann wird morgen schon wieder anders sein.
Franz
Kannst du nicht lesen?
Weil wir uns - aus Sicht unserer Diakonie - im Handeln nicht an Schurken orientieren wollen.
Das ist ein privater Verein. Wen interessiert’s, was die sagen? Kann auch der Heilbronner Kaninchenzüchterverein offiziell auf die UN zugreifen und mittels offizieller Gremien Staaten kritisieren?
1 Like
Wen interessiert was dein Ultra-Stammtisch sagt?
Hallo,
Das bezweifle ich nach dem ich es recht bedacht habe. Ultras Aussage liegt im Niveau erheblich (!!!) unter dem Niveau von Merkel. Merkel hat nie behauptet dass Migration per se positiv wäre. Wann denn?
Ultras Niveau dagegen wird mehr und mehr bedenklicher. Was der den Leuten einfach behauptet und kaum einer merkts? Vielleicht auch nicht einmal Du?!
Gruß mki
Hallo vdmaster (!),
hier hast Du was durchgehen lassen, das Du selbst in die Welt gesetzt hast. Von wegen Merkel hätte ähnliches gesagt wie Ultra und Gefolge.
Der Franz braucht dringend Orientierung. Er hat´s offenkundig NÖTIG. Bring ihn wieder auf die Straße. Danke.
Gruß mki
Hallo mki,
ich bin ziemlich überzeugt davon, dass Franz damit auf die pol. „Wandlungsfähigkeit“ unserer Kanzlerin hinweisen wollte.
Früher sagte man ihr nach, dass sie Politik nach Meinungsumfragen mache, ihre Ansichten also ebenso wechselhaft wären wie die öfftl. Meinung. Na ja, wenn ich da an den Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg aus der Atomkraft denken, dann kam der schon sehr überraschend und stand in absolutem Gegensatz zu dem was sie noch Wochen vorher behauptet hatte.
Ihre damaligen Äußerungen sind schon legendär http://www.sueddeutsche.de/politik/japan-krisensitzung-im-kanzleramt-sicher-unsicher-merkel-1.1071326
Ob die Laufzeitverlängerung jetzt auf den Prüfstand komme, will ein
Journalist wissen. Merkel fängt an zu schwimmen. „An so einem Tag darf
man sicher nicht sagen, unsere Kernkraftwerke sind sicher“, sagt sie und
scheint sich über sich selbst zu erschrecken. Vorher hatte sie noch
gesagt: „Wir wissen wie sicher unsere Kernkraftwerke sind.“ Jetzt
schiebt sie schnell ein „Sie sind sicher“ hinterher. Als könnte sie
damit noch etwas retten. Die Sicherheit der deutschen Atomkraftwerke
wolle sie nun „unter unseren Umständen“ im Auge behalten.
Sicher ist bei der gar nichts und damit alles! 
Gruß
vdmaster
1 Like
Aber sowas von…
Franz
Also genau das, was nun die Unesco gerade nicht getan hat. Hier wurde einseitig Stellung bezogen und das historische Erbe der Juden wie auch der Christen schlicht geleugnet. Aus reinem politischen und eben auch antisemitischem Interesse.
Aber das ist ein Grundproblem der UN seit jeher, dass der Aspekt ihrer Gründung schon sehr schnell vergessen war und sie missbraucht wurde, um antisemitischen und rassitischen Anliegen einen Vorschub zu geben, statt sie zu bekämpfen.
1 Like
Hallo!
Es geht um den Inhalt eines Resolutionsentwurfs, den die Unesco-Kommission für auswärtige Beziehungen mit Mehrheit annahm und nun dem Vorstand der UN-Organisation für Bildung, Wissenschaft und Kultur vorgelegt werden soll. Zunächst einmal ist noch gar nichts verabschiedet. Zudem haben es Mehrheitsentscheidungen an sich, dass sie zumeist der überstimmten Minderheit nicht gefallen.
Inhaltlich will ich den ganzen Kram nicht bewerten, weil die öffentlichen Reaktionen in den Augen religionswissenschaftlich interessierter, aber nicht religiöser Menschen zum üblichen medialen Getöse gehören, wo Religion, Mythen und Geschichte zur Durchsetzung von Machtansprüchen verwurstet werden.
Geht’s nicht auch 'ne Nummer kleiner und bei der Gelegenheit etwas sachlicher? Manche Örtlichkeiten stellen für die Anhänger verschiedener Religionen (selbstredend jede mit absolutem Wahrheitsanspruch) besondere Symbolik dar. Als neutraler Beobachter (dem alle Arten religiös verkleideter Machtvehikel zuwider sind) muss man den Streithammeln und Ideologen der verschiedenen Parteien ins Stammbuch schreiben, dass sie mit ihren Ansprüchen allesamt schief gewickelt sind. Weil sowohl die arabische als auch die israelische Seite unter akutem Mangel an Menschen mit Verstand und Sinn für Interessenausgleich leidet, kann man die betreffenden Örtlichkeiten nur unter internationale Verwaltung stellen.
Es gibt von Israel besetzte Gebiete, die aus militärischen Gründen gehalten werden. Aus israelischer Sicht nachvollziehbar, immerhin gibt es eine alles andere als friedliche Vorgeschichte mit wenig friedfertigen Nachbarn. Das abgeschottete Palästinensergebiet (Vorgeschichte und Gründe sind sattsam bekannt) ist im derzeitigen Zustand ein permanenter Krisenherd. Aus der Sicht des neutralen Beobachters stelle ich fest, dass auf allen Seiten Betonköpfe sitzen, die keine ernsthaften Anstalten zum Interessenausgleich erkennen lassen. Nur Idioten mit Verbündeten, die ihre Süppchen auf dem Krisenherd kochen (z. B. indem sie Waffen liefern) und mit der Elle von Menschenrechten und Frieden gemessen allesamt Verbrecher sind. Ich weigere mich, ins Horn der Verbrecher egal welcher Seite zu blasen und finde es wenig zielführend, Partei zu ergreifen. Unterstützung hat nur verdient, wer für gleichberechtigtes friedliches Miteinander eintritt. Wenn dieser Standpunkt Negativbewertungen nach sich zieht - bitte gerne - betrachte ich’s als Adelung.
Gruß
Wolfgang
1 Like