Die Zukunft der Weltorganisationen

Politik Auslandspolitik
#1

Wie kann Deutschland angesichts der derzeitigen schlimmen Entwicklungen in den Weltorganisationen untätig bleiben? Diese Organisationen werden immer mehr zu einem Spielball bestimmter politischer Kräfte, von Neutralität keine Spur mehr.

Beispiel Tempelberg: Die Unesco schließt sich den Judenhassern an.

Wie kann es sein, dass ein paar arabische Staaten die UNESCO dazu missbrauchen können, ihre radikalen Ansprüche geltend zu machen und den Versuch starten können über das Historische Erbe der Juden zu entscheiden? Was haben denn die arabischen Staaten in den letzten Jahren für positive Beiträge geleistet? Wofür stehen sie, was für Werte vertreten sie, außer Koran und Scharia?

Anderes Beispiel: Die UNO hat einen neuen Generalsekretär. Er war lange Jahre „Flüchtlingskommissar“ und hat sich in seiner Zeit ausschließlich für Migration und für Masseneinwanderung in die westliche Welt stark gemacht. Keinerlei Ansätze, dass Migration schädlich ist, dass sie weder den Herkunftsländern noch den Aufnahmeländern nutzt, keinerlei Bewusstsein dafür, dass kulturelle Identitäten aufgebrochen werden. Kein Wunder, dass er jetzt nur von Verteilung redet. In seinem Artikel zieht er Parallelen zu den Boat People in den siebziger Jahren. Die Boat People kamen aus einer Region, es waren vielleicht anderthalb Millionen Menschen. Dies will er gleichsetzen mit dem Migrationsdruck aus aller Welt? Allein 2015 hat Deutschland fast eine Million aufgenommen.

Ist das wirklich ein Mann, der für nachhaltige Lösungen steht? Was ist mit dem ungebremsten Bevölkerungswachstum? Was ist mit einer Reform der jahrzehntealten Flüchtlingskonvention, damit nicht alle Menschen mehr in ihr Wunschland gehen können?

Sollte Deutschland sich nicht langsam aus diesen Organisationen zurückziehen, wenn sie für einen solchen brandgefährlichen Einfluss auf die Weltpolitik stehen? Muss sich Deutschland weiter bieten lassen, Jahr für Jahr von der UNO des Rassimus bezichtigt zu werden, was angesichts von Rekordzuwanderung zu „Mutti Merkel“ nichts anderes als lächerlich ist?

1 Like
#2

Hallo!

Man redet miteinander. Das ist allemal besser, als nicht mitzureden und keinen Einfluss auszuüben. Wo Vertreter mehrerer Staaten zusammenhocken, geht es um verschiedene Interessen, auch um so manchen Kuhhandel. Bei Vertretern von 193 Staaten in den Vereinten Nationen geht es um 193 verschiedene Interessen. Dabei ist weder Europa, geschweige denn Deutschland, der Nabel der Welt

Gestern, 14. Oktober, war der 83. Jahrestag von Hitlers Ankündigung des Austritts aus dem Völkerbund. Im Nachhinein nicht überraschend, weil Kriegs- und Unterwerfungspläne sowie Rassenideologie mit Völkergemeinschaft, Interessenausgleich und Frieden inkompatibel waren. Das Ergebnis der Volksabstimmung im November '33 zum Austritt aus dem Völkerbund (90 % Zustimmung) gehört zu den rabenschwarzen Ereignissen in der deutschen Geschichte. Der Austritt aus dem Völkerbund und die breite Zustimmung in der Bevölkerung ist eines von etlichen Indizien für die Kollektivschuld an den Ereignissen der darauf folgenden 12 Jahre. Das Urteil über unsere Vorfahren ist wenig schmeichelhaft: Weit überwiegend ein Haufen hirnloser Sch**ss*.

Der verlinkte Beitrag ist (freundlich ausgedrückt) tendenziös. Man muss zur Kenntnis nehmen, dass es verschiedene, aus der Sicht ihrer jeweiligen Vertreter berechtigte Interessen gibt. Die Lösung kann nur in Interessenausgleich, nicht in einseitiger Parteinahme liegen.

Gruß
Wolfgang

#3

Na klar. Aber den Arabern muss dringend eine Plattform gegeben werden, sich über die angebliche Unterdrückung durch Israel zu beschweren.

Gratuliere. Die erste Antwort auf meine Frage und schon der erste Nazivergleich.

Du machst den alten Fehler, den hier nahezu alle machen. Du denkst, Geschichte sei dazu da, einem zu sagen, was gut und was böse ist. Geschichte ist da, bestimmte Muster zu erkennen und schlimmes zu verhindern. Wenn die Geschichtswissenschaft untersucht, wie sich der damalige Austritt aus dem Völkerbund ausgewirkt hat, heißt das nicht, dass wir heute unbedingt im Völkerbund bleiben müssen. Es heißt vielmehr, dass wir erneut genau hinschauen und beurteilen sollen, wie sich die Mitgliedschaft in der angeblichen Weltgemeinschaft auswirkt. Denn die Umstände sind nicht vergleichbar.

Geradezu abstrus ist es, heutigen Antisemitismus mit Hitlers damaligen Entscheidungen zu verteidigen. Und schau mal an, wer dir dafür Zustimmung gibt…

Wobei Deutschland wenigstens eines von sechs Ländern war, das gegen die Resolution gestimmt hat. Das ist zumindest ein Zeichen, es kann jedoch nicht davon befreien, die Mitgliedschaft in solch einer Organisation zu überdenken.

Du findest es also richtig, dass der Tempelberg in der Resolution ausschließlich in der arabischen Bezeichnung auftaucht? Was soll denn ein solcher Komplettanspruch auf die für Juden heilige Stätte für ein Ausgleich sein, bitte?

1 Like
#4

Hallo!

Alle UN-Mitglieder können/sollen ihre Interessen einbringen. Daran finde ich nichts auszusetzen, unabhängig davon, ob man die Interessen teilen mag oder nicht.

Bitte interpretiere nicht irgendwelche seltsamen Sachen in meine Antwort hinein. Ich meine genau das, was ich schreibe, nichts anderes. Ich ging auf Deine Frage ein, ob D Mitglied der UN bleiben sollte. Die Antwort darauf in Kurzform: Es wäre dumm, auf Einfluss- und Überzeugungsmöglichkeiten zu verzichten und andere über D betreffende Belange entscheiden zu lassen. Kein Land kann es sich leisten, auf die UN-Mitgliedschaft zu verzichten.

Dazu schrieb ich kein Wort. Kann ich auch gar nicht, weil ich mich mit der Resolution im genauen Wortlaut nicht beschäftigt hab und es zeitnah voraussichtlich nicht tun werden.

D könnte in keiner internationalen Organisation mitwirken - EU inbegriffen - wenn man bei jedem nicht genehmen Beschluss beleidigte Leberwurst spielen und austreten möchte. Ob in der Gemeindevertretung, im Bundestag oder bei den UN, überall müssen Kröten geschluckt werden und trotzdem arbeitet man weiter.

Gruß
Wolfgang

4 Like
#5

Hallo,

die Unesco zählt zu eine der 17 Sonderorganisationen der UNO. Die UNO ist und bleibt für mich die Organisation in der Welt mit der moralisch höchsten Integrität.

Es ist daher wichtig für Deutschland (D) den Einfluss- und Überzeugungsmöglichkeiten zu nutzen um auf D wirkende Belange zu beeinflussen.

Aktuell ist es so, dass dem Westen so einiges ins Gesicht bläst. Na und?! Wir dürfen gerade jetzt nicht den Blick abwenden, sonst droht Kursabkehr und totale Orientierungslosigkeit auch unter uns Deutschen.

Migration ist nicht schädlich. Das ist eine völlig falsche Aussage. Migration bringt Veränderungen mit sich. Aber das ist Dir ja sonst auch egal. Woraus erklärst Du dir, woher die Zutaten zu allen materiellen Werten kommen, mit denen Du Dir Dein Leben erleichterst? Durch Abbau von Ressourcen und Vernichtung der Lebensgrundlagen von Menschen und Tieren an anderer Stelle in der Welt. Dagegen setzt sich die Unesco zum Beispiel sehr ein und klärt auf.

Der Stellenwert des Rechts auf kulturelle Identität hat weltweit unterschiedliche hohe Bedeutung. Sicher ist, dass aus bestimmten Gründen der für Israelis und Araber höher liegt als bei uns.

Gruß mki

#6

Erkennbar aktuell an Syrien, andere Beispiele aus der Vergangenheit gibt es auch.

Die UN ist im Wesentlichen ein weitgehend kompetenzloser, demokratisch nicht legitimierter, undemokratisch zusammengesetzter, mit einseitig an Stimm- und Vetoberechtigungen ausgestatteter Verbund zur Durchsetzung diverser nationaler und politischer Interessen und Wahrung von Machtverhältnissen.

Moralisch und integer kommen in Betracht, wenn man sich unabhängig nationaler Interessen für Frieden, Rechte, Gerechtigkeit einsetzt, z.B NGO alleine wären dazu fähig und glaubwürdig. Die UN wegen ihrer zwei drei wohl platzierten Aushängeschildchen wie UN-Flüchtlingshilfe, deren Handlungsfähigkeit nicht unwesentlich von nicht staatlich organisierten freiwilligen privaten Spenden abhängt, nicht.

Franz

#7

… das Beste, was die Staaten bislang auf die Reihe bekommen haben. Das relativert dann schon einmal erheblich Deine Kritikpunkt, die teils eher berechtigt, teils weniger berechtigt sind.

Genau 0,0 NGOs sind dazu fähig und kaum eine wirklich glaubwürdig.

vdmaster

1 Like
#8

Wenn zwei Mitglieder dieser UN, vetoberechtigte, die humanitäre Unterstützung der eigenen Organisation UN blockieren, gleichzeitig ein Aleppo zerbomben, dann haben sie imho NICHTS auf der Reihe.

Der Unterschied zwischen einer staatspolitischen Interessengemeinschaft namens UN und NGO besteht wohl hauptsächlich darin, dass letztere beschränkte Zielsetzungen haben und daher effektiver handeln können. Und deutlich näher an zivilgesellschaftlichen Interessen liegen. Greenpeace beispielsweise. Oder Ärzte ohne Grenzen,…

https://www.staufenbiel.de/wirtschaftswissenschaftler/dossier-ngos/liste-bekannter-ngos.html

Für mich steht außer Frage, dass diese Organisationen hinsichtlich Moral und Integrität deutlich über einer UN stehen.

Franz

#9

Ein Mitglied zerbombt Aleppo.

Und aus dem fettgedruckten Teil werde ich nicht schlau. Wir die UN humanitär unterstützt oder blockieren zwei vetoberechtigte Mitglieder des Sicherheitsrates die hU durch die UN? Meinst DU RUS und VRC oder auch die USA? Falls dem so wäre, dann bitte ich Dich die Kritik etwas auszuführen.

Die Vetoberechtigung der WK2-Siegermächte (zzgl. VRC) im Sicherheitsrat ist der entscheidende Geburtsfehler der UN. Der zweite ist, dass die UN keine eigenständige Armee hat wie es mal gedacht war.

Och, hübsche Postkartenidylle. Und sie endet an der nächsten Grenze, hinter der einer ihrer Weltverbesserer eine Kugel abbekommt, wenn man es nicht bei Gefängnis belässt. NGOs sind nur wirkungsvoll, wenn der jeweilig betroffene Staat es zulässt. NGOs haben btw sicher deutlich weniger „für die Welt“ geleistet als die UN-Hilfsorgas. Nur wird deren Engagement hierzulande wenig beachtet, während die anderen immer kräftig auf die Pauke hauen.

Gruß
vdmaster

1 Like
#10

Die Unmöglichkeit der Versorgung der dortigen Bevölkerung mit Lebensmitteln durch beispielsweise eine UN-Unterorganisation?

Franz

#11

Okay, jetzt habe ich es verstanden.

Die UNO würde gerne. Dafür benötigt es aber sicheren Zugang. Der ist leider nicht herstellbar. Dabei sehe ich natürlich zuerst SYR und RUS in der Verantwortung. Bezogen auf den umkämpften Teil von Aleppo aber auch Al-Nusra und FSA, die ebenfalls für Tote Verantwortung tragen. Es ist nämlich ein Märchen, dass nur der böse Assad (samt Anhang) Zivilisten umbringt. Die andere Seite macht es eben mit Artillerie und Kleinwaffen.

Materiell sind die beiden letzten sicher deutlich unterlegen und für Bombardierungen garantiert nicht verantwortlich.

So, um auf die NGOs zurückzukommen: Hat Greenpeace, WWF, Ärzte ohne Grenzen oder Robin Wood denn bereits einen Konvoi nach Aleppo durchgebracht???

Es gab in SYR bereits sehr viele Hilfskonvois (natürlich zu wenige), die fast alle von UN-Orgas stammten und meist vom Int. Roten Kreuz/Halbmond weitertransportiert wurden, weil die bereits Transportkapazitäten vor Ort hatten. Btw ist der IKRK die einzige NGO, die Mitglied der UNO ist (ohne Abstimmungsrecht). Nicht zuletzt wg. einem besonderen Status im hum. Völkerrecht (Rechtsssubjekt). Ein Recht, dass von der UNO weiter ausgebaut wurde. Leider wird viel zu oft dagegen verstossen.

Gruß
vdmaster

#12

Hallo,

warum verschließt du deine Augen davor, daß die deutsche Rechtsordnung ebenso wie die Politik, tatsächlich hinter den unterzeichneten menschenrechtlichen Verpflichtungen zurück bleibt die sich aus der UN-Antirassismuskonvention ergeben?
Siehe u.a.:

Und aus Sicht der Diakonie bleibt die deutsche Rechtsordnung ebenso wie die Politik auf Bundes- und Landesebene „weit hinter den menschenrechtlichen Verpflichtungen zurück, die sich aus der Unterzeichnung der UN-Antirassismuskonvention ergeben“.

(aus: http://www.zeit.de/gesellschaft/2015-05/rassismus-un-deutschland-racial-profiling-sarrazin)

Bist du - wenigstens auf dem rechten Auge - blind?

#13

So ganz noch nicht. Es geht nicht nur um Lebensmittel und eben nicht nur um UN-institutionalierste NGO:

Das grundsätzliche Problem bei derartigen Problemen ist die UN selbst als Ursache und Wirkung zugleich.

Franz

#14

???

Wieso ist die UNO eine Ursache von Problemen? Was wäre die Ursache ohne die UNO?

Es kann doch nicht die Ursache eines Problems sein, dass man keine einheitliche Lösung dafür findet (oder finden will). Das Problem selbst wird ja dann offenbar gar nicht tangiert.

#15

Warum sollen bitte an Deutschland so hohe Anforderungen gestellt werden, die andere Länder noch nicht einmal im Ansatz erfüllen. Hast du schon einmal von der Kairoer Erklärung der Menschenrechte gehört? Ist dir bewusst, dass in keinem Staat mit muslimischer Mehrheit eine Glaubensfreiheit besteht, die auch nur annähernd mit unseren Standards vergleichbar wäre?

Angesichts dessen zum Beispiel „Ermittlungspannen der Polizei“ als Rassismus zu bezeichnen, ist schon haarsträubend. Solche Vorwürfe sollen doch nur über die Ungerechtigkeit hinwegtäuschen, die darin liegt, dass Migranten, die als Gäste zu uns kommen, sofort gleichgestellt werden, an unserem Wohlstand partizipieren und teilweise sogar noch besser gestellt werden als die heimische Bevölkerung. Wenn tatsächlich noch AGG-Verschärfungen kommen, werden beispielsweise Vermieter aus Angst vor Klagen demnächst eher einem Migranten die Wohnung geben als einem ethnischen Deutschen, der nicht klagebefugt ist.

Das ist wohl die Dankbarkeit dafür, dass Deutschland pro Jahr hunderttausende aufnimmt und versorgt. Wir sind ein Volk von Biedermännern.

#16

Das weise ich, für mich gesagt, ausdrücklich von mir! Ich bin das TOTALE Gegenteil. Bist Du an einem direkten Vergleich interessiert? Melde Dich.

Gruß mki

#17

Eine absolute Unwahrheit. Nochmals ausdrücklich: Migration ist nicht schädlich. Das aber zu behaupten ist pures Selbstmitleid. Üblstes Biedermeiertum.

mki

#18

Nichts als Schlechtrederei! Offenkundig taugt nur das, wo nur Du dahinter stehst.

Die UNO macht aus, dass sich die Menscheit zum ersten mal als verantwortliche Gemeinschaft für das Schicksal der Erde versteht. Vorher gab´s gar nichts. Dieser Bewusstseinsschritt ist, auch wenn er noch so klein sein mag, a) in jeder Hinsicht und b) immer (!) besser als nichts.

Gruß mki

#19

sind unter Berücksichtigung der jeweiligen Zusammenhänge im Ergebnis ja annähernd deckungsgleich.

Bravo, mki, freut mich :smile:

Wenn du mir nun auch noch hinsichtlich der Absurdität des Vorgehens in Syrien/Aleppo zu Lasten der Bevölkerung zustimmst, wäre es mir eine zweite Freude.

Franz

#20

Das mit den Stühlen oder wie?

Mit Leuten, die Frisch nicht kennen, lohnen sich Diskussionen meist nicht.

Und schon gar nicht Duelle.