Hallo,
Hätte dann die Regierung in Kiew darauf verzichtet, gewaltsam gegen die Separatisten vorzugehen, wenn Putin seinerseits auf die Annektion der Krim verzichtet hätte?
Was soll denn das für ein Deal sein? Die Separatisten haben doch gar kein Recht sich zu separieren. Du kannst annehmen, dass man auch in Russland notfalls mit Gewalt gegen Gesetzesbrecher vorgeht. Vielleicht schaust Du Dir nochmal die Bilder aus Tschetschenien an. Dort sieht man, wie man sowas in Russland handhabt.
Aber auch in anderen Ländern, wird in letzter Konsequenz mit Gewalt gegen sowas vorgegangen. Auch bei uns hat die Polizei nicht nur Wattebällchen dabei. Soll dann deswegen Russland einen Landesteil von uns besetzen dürfen? Das ist doch eine vollkommen verschobene Argumentation.
Oder hätte sie ihren Feldzug nicht eher auch noch auf die Krim ausgeweitet?
Welchen Feldzug denn? Die Durchsetzung von Recht und Gesetz ist doch kein Feldzug.
Nur zur Erinnerung Putin hat den Seperatisten abgeraten, Wahlen abzuhalten.
Putin erzählt der Öffentlichkeit sicherlich viel. Da sind dann auch schonmal Urlauber an Kämpfen beteiligt. Leute mit der Kneifzange glauben sowas sicherlich. Willst Du uns erzählen, er ließe sich durch wen auch immer zu einem Feldzug gegen ein anderes Land zwingen? Solche Statements sind auch weniger an uns gerichtet, sondern eher nach innen. Damit die Leute wissen, welche Meinung sie zu haben haben.
Ja, genau sowas passiert, wenn man es nicht politisch lösen will. Bevor Du jetzt kommst, dass vorher alles in ordnung war, informier Dich auch über alles, was los war, bevor der Präsident geflohen ist.
Man hat in Kiew den Teufel gegen den Satan ausgewechselt, das trifft es am ehesten.
Ich vermute, Du hast Dich nicht informiert. Also nochmal ein Anschubser. Vergleiche einfach mal die Machtbefugnisse des geflohenen und des jetzigen Präsidenten. Davon abgesehen, gibt dass Russland auch nicht das Recht sich einzumischen oder einen Teil des Landes zu annektieren.
Russland hat die Integrität der Ukraine garantiert, im Tausch übrigens für dessen Atomwaffen. jetzt als Atommacht in solch ein land einfallen, ist natürlich sehr männlich.
Die ukrainische Armee ist ja auch heldenhaft mit ihrem überlegenen Kriegsmaterial auf die leicht bewaffneten Separatisten losgegangen und hat auf einen schnellen Sieg gehofft.
„Leicht bewaffnete“ Separatisten ist wohl auch eine ziemliche Untertreibung. Kommt sicher gleich nach Säbelrasseln in diesem Zusammenhang. Leicht bewaffnete Separatisten können keine Flugzeuge mit Raketen vom Himmel holen oder gezielt und massiv mit Artillerie zurückschießen (dabei werden auch Gebäude und Zivilisten getroffen). OK, das waren wahrscheinlich nicht die Separatisten, sondern die Urlauber.
Der große haut den kleinen. Die NATO hat sich auch auf ritterliche Art und Weise nach Osten ausgedehnt und konsequent die Interessen Russlands ignoriert.
Welche Länder sind denn dabei besetzt/annektiert worden? Sind diese Länder frei in ihrer Entscheidung oder müssen sie wie früher beim großene Generalsekretär nachfragen?
wenn man weiß, dass genau deswegen die korrekte Reaktion der anderen garantiemächte ausbleibt. Vor diesem Hintergrund kann man das dann vielleicht auch noch als Säbelrasseln bezeichnen.
Was wäre die korrekte Reaktion gewesen, Russland anzugreifen, wenn die Ukraine bedroht wird?
Hm, also wenn ich die Integrität eines Landes garantiere, dann beinhaltet das sicher auch Reaktionen, wenn diese Integrität verletzt wird?
Dann müsste die Welt der USA auch den Krieg erklären, wenn diese mal wieder einen wehrlosen Staat überfallen.
Ich kann hier keinen Zusammenhang erkennen. Aber mach mal ein konkretes Beispiel. Also die USA garantieren die Integrität eines Landes und besetzen dann einen Teil davon. Und dann lege mal noch dar, warum das jemand anderes dann auch woanders machen dürfte.
Hier hat jemand ohne Not (nein, es gab auf der Krim keine Vetreibungen, Völkermorde oder sonstige Hirngespinste, die von Moskau an die Wand gezeichnet worden sind, um Stimmung zu machen)
Wie würdest Du es sonst bezeichnen, wenn die Ukrainische „Friedenstruppe“ auf Gebäude schießt und Bomben abwirft, also wahllos Zivilisten und Separatisten tötet.
Nur weil man auf Gebäude schießt oder Bomben wirft, tötet man nicht wahllos Zivilisten und Separatisten. Wenn sich die Separatisten nicht auf Verhandlungen einlassen und selber mit Waffengewalt ihre Vorstellungen durchsetzen wollen, dann muss sich ein Staat gegen solche ungesetzlichen Zustände auch mit mehr als nur warmen Worten wehren können. Ich würde das dann nicht als Vetreibung, Völkermord bzw. „ethnische Säuberung“ bezeichnen. Falls Du da Definitionsschwiergkeiten hast, kannst Du sicher im Internet nähere Informationen finden. Natürlcih wird es in solchen Fällen zum Beschießen von Gebäuden und Werfen von Bomben kommen. Allerdings kann mal wohl umgekehrt kaum darauf schließen, dass das Beschießen gleich Völkermord wäre.
Man stelle sich vor Deutschland würde im Kalinigrader Gebiet deutsche Pässe verteilen…
Gorbatschow hat Kaliningrad bei der Wiedervereinigung sogar zum Kauf angeboten, Kohl und Genscher haben abgelehnt, aber das ist ein anderes Thema.
Na ich wollte es nur mal veranschaulichen bzw. darstellen, was ein vergleich wäre. Kann sich jeder ausmalen, wie Putin daraufd reagieren würde.
und wehret den Anfägen und es geht schon wieder los. Aber wenn die Krim historisch zu Russland gehört und das ein Argument für Annektionen wäre, was gehört noch alles historisch zu irgendwem?
Man kann alles begründen auch mit nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen.
Und wenn man keine Argumente hat, kann man sinnlose Vergleiche ziehen.
Eine Annektion ist eine Notbremse wofür? Damit Putin von seinen innenpolitischen Problemen ablenken kann?
Von welchen? Dass er die Oligarchen, die aus Russland einen Selbstbedienungsladen machen wollten, ausgebremst hat?
Hat er das? Oder sind davon nur die betroffen, die seinen Machtanspruch in Frage stellen?
Zugegeben, das wirkt sich negativ auf Investitionen aus dem Ausland aus, aber jede Freiheit hat auch ihren Preis. Frag doch mal die Russen, wie viele sich nach Boris Jelzin, einem Freund des Westens, zurücksehnen.
Vor laufenden Fernsehkameras oder so mal ganz im Privaten?
Wir werden sehen, welcher Preis dafür noch zu zahlen ist.
Den der schwachsinnigen Sanktionen, unter denen wir unschuldigen alle leiden.
Naja, jede Freiheit hat ihren Preis.
Bisher hat sich noch niemand, der mit solch einer Aktion durchgekommen ist, zufrieden gegeben.
Könnte man dasselbe nicht auch über die NATO-Osterweiterung sagen?
Meiner Ansicht nach nicht. Aber ich bin Argumenten gegenüber offen. Also zeig doch mal auf, wo Du Paralellen siehst. Gibt es völkerrechtliche Verträge/Abkommen/Übereinkünfte etc. zwische Russland und der NATO, der dies verboten hätte? Welches souveräne Land wurde in diesem Zuge besetzt/annektiert?
Es gibt keine guten oder schlechten Weltmächte,
Richtig, aber sicher bessere und schlechtere.
keine Achse des Guten, sondern nur Machthaber die ihre gierige Lobby bedienen.
Ja, manche gieren nach Freiheit. Mir ist auch klar, dass das in Moskau lange keine Kategorie war.
Selbst bei Putin bin ich mir nicht sicher ob er nicht auch eine Marionette ist.
Natürlich ist auch er eine der jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung.
Grüße
