Ich bin mir nicht sicher ob ich Ihren Beitrag richtig verstehe. Entweder wenden Sie hier das alt bekannte Sprichwort an, indem es darum geht, dass zwei Leute unabhängig voneinander den gleichen Gedanken hatten. Dies wäre ja zutreffend, obwohl es sich hier sogar eher um eine Menge von Gedanken bzw einen kompletten Gedankengang handelt der bei zwei Menschen unabhängig entstanden ist. Oder es liegt ein gewisser Sarkasmus in Ihrer Aussage und Sie bedienen sich der bei jedem Sprichwort vorhandenen Doppeldeutigkeit, nämlich die wie die Worte im Kontext des jeweiligen Sprichwortes zu verstehen sind und dem wortwörtlichen Sinn. Im zweiten Fall würden Sie uns dann aufgrund unseres gemeinsamen Gedanken eine verminderte Intelligenz zuschreiben, wobei dafür kein direkter Grund für mich erkennbar wäre. Also gehe ich einfach mal davon aus das es im Sinne der ersten Variante gemeint ist 
Hi David,
und wenn ich mal den Namen zuerst zum Thema mache, ich weiß gar nicht, wie ich Sie anreden soll, Herr David?
Normal duzt man sich, weil das Siezen eine Form der Ehrerbietung ist, die sich aber nur im persönlichen Kontakt äußern kann, auch brieflich.
In Foren stellt das explizite Siezen schon fast eine Beleiigung dar, was SIE auch wohl beabsichtigt haben.
Ich bin mir nicht sicher ob ich Ihren Beitrag richtig
verstehe. Entweder wenden Sie hier das alt bekannte Sprichwort
an, indem es darum geht, dass zwei Leute unabhängig
voneinander den gleichen Gedanken hatten. Dies wäre ja
zutreffend, obwohl es sich hier sogar eher um eine Menge von
Gedanken bzw einen kompletten Gedankengang handelt der bei
zwei Menschen unabhängig entstanden ist. Oder es liegt ein
gewisser Sarkasmus in Ihrer Aussage und Sie bedienen sich der
bei jedem Sprichwort vorhandenen Doppeldeutigkeit, nämlich die
wie die Worte im Kontext des jeweiligen Sprichwortes zu
verstehen sind und dem wortwörtlichen Sinn.
Es geht darum, dass zwei Menschen den gleichen Gedanken haben, weil sie beide doof sind. Denn das Denken ist nur die allerletzte Notlösung des Gehirns, wenn Zuhören, Lesen und Vergleichen mit dem bereits gewussten nicht zu einem stimmigen Ergebnis führen. Wer hingegen das Denken über die Erfahrungen stellt, ist einfach nur ein Depp.
Im zweiten Fall
würden Sie uns dann aufgrund unseres gemeinsamen Gedanken eine
verminderte Intelligenz zuschreiben, wobei dafür kein direkter
Grund für mich erkennbar wäre.
Schon diese Fallunterscheidung ist ein Zuviel des Denkens. Denn man kann auch zum Deppen werden, weil man seine Intelligenz und die Gedanken nicht leiten kann.
Und solche freischwebenden Gedanken haben halt eine mir unerklärliche Anziehungskraft, zusammengefasst in dem bekannten Spruch.
Also gehe ich einfach mal davon
aus das es im Sinne der ersten Variante gemeint ist
Hab keine Lust, das aufzudröseln, ihr beide seid Deppen, und habt euch gefunden, Intelligenz hin oder her.
Zoelomat
Hi.
Daher ist
mir die generelle vorgehensweise in der Wissenschaft bekannt.
Daran habe ich zumindest partieller Zweifel:smile:
und mein Artikel hat nicht darauf abgezielt erklärt zu
bekommen warum man Theorien überhaupt aufstellt. Vielmehr geht
es mir um den schon fast philosophischen Blickwinkel, der die
Frage aufwirft, wie können wir wissen wie nah wir mit unseren
Theorien an der Wahrheit liegen?
Das kann man sogar als wissenschaftlicher blutige Laie (ich:smile: einfach nachlesen.
Was die analytische Aussagen betreffen da hat man Schanze ihre Wahrheit gewiss werden. Gibt aber auch hier noch Ausnahmen unter den selbstbezüglichen. Die entziehen sich der Beweisbarkeit, zum Glück sind diese aber selten. (Gödel, Turing, Tarski usw.)
Diese Aussage bezüglich auf ihre Wahrheit Bzw. Beweisbarkeit als absolut gilt absolut aber auch erst nur, wenn man unserer angeborenen fest verdrahteten Elementarlogik stillschweigend (und willkürlich) schon Oberabsolutheit bescheinigt. Wer oder was garantiert das???
Was die synthetische Aussagen betrifft da gibt es keine endgültige Wahrheit (wohlgemerkt konform mit der Elementarlogik) und das garantiert uns das Münchhausen Trilemma.
Die gelten strickt immer nur für auf weiteres.
Dabei muss ich immer an das Höhlengleichnis von Platon denken…
Kannst ruhig aufhören damit. Diese Arbeit ist schon längst und befriedigend erledigt:smile:
Besten Dank und schöne Grüße
Keine Ursache.
Balázs
Hi.
Wer hingegen das Denken über die Erfahrungen
stellt, ist einfach nur ein Depp.
Soso, einfach (wie manche Zeitgenossen:smile: Dep? Aha, was du nicht sagst.
Na, dann merke:
Die Stufen der Erkenntnis sind:
Das Gefühl: intersubjektiv (vorerst noch) nicht voll behandelbar aber ohne es kommt der Prozess nicht in Gang)
Wahrnehmung: unbewusst, unkritisch.
Erfahrung: bewusst, unkritisch.
Theoriebildung: bewusst, kritisch. (und da ist erst Schluss für manche:smile:
Dass eine Theorie, dann erst gilt, wenn ihre Voraussagen auf irgendeiner Weise auf unsere Erfahrungsebene projizierbar wird hat den Wert der Erfahrung nicht über das aus der Erfahrenes durch Denken erbrütetes gehoben.
Das Denken ist ganz oben und unerlässlich (für manche Depps:smile:
Balázs
Im zweiten Fall
würden Sie uns dann aufgrund unseres gemeinsamen Gedanken eine
verminderte Intelligenz zuschreiben, wobei dafür kein direkter
Grund für mich erkennbar wäre.Schon diese Fallunterscheidung ist ein Zuviel des Denkens.
Denn man kann auch zum Deppen werden, weil man seine
Intelligenz und die Gedanken nicht leiten kann.Und solche freischwebenden Gedanken haben halt eine mir
unerklärliche Anziehungskraft, zusammengefasst in dem
bekannten Spruch.Also gehe ich einfach mal davon
aus das es im Sinne der ersten Variante gemeint istHab keine Lust, das aufzudröseln, ihr beide seid Deppen, und
habt euch gefunden, Intelligenz hin oder her.Zoelomat
Hi David,
und wenn ich mal den Namen zuerst zum Thema mache, ich weiß
gar nicht, wie ich Sie anreden soll, Herr David?Normal duzt man sich, weil das Siezen eine Form der
Ehrerbietung ist, die sich aber nur im persönlichen Kontakt
äußern kann, auch brieflich.In Foren stellt das explizite Siezen schon fast eine
Beleiigung dar, was SIE auch wohl beabsichtigt haben.
Oh man, hast du Probleme… und wie ein kleines Kind. Wenn du mich siezt dann sieze ich dich auch! Mir ist diese Forenregel nicht bekannt, treibe mich nicht soviel in Foren rum und wenn ich die Konversation mit dir verfolge weiß ich auch warum!
Es geht darum, dass zwei Menschen den gleichen Gedanken haben,
weil sie beide doof sind. Denn das Denken ist nur die
allerletzte Notlösung des Gehirns, wenn Zuhören, Lesen und
Vergleichen mit dem bereits gewussten nicht zu einem stimmigen
Ergebnis führen. Wer hingegen das Denken über die Erfahrungen
stellt, ist einfach nur ein Depp.
Aha, und das ist deine Weisheit? Das ist der größte Mist den ich je gelesen habe!
Schon diese Fallunterscheidung ist ein Zuviel des Denkens.
Denn man kann auch zum Deppen werden, weil man seine
Intelligenz und die Gedanken nicht leiten kann.
Noch ne Weisheit… Schreib doch ein Buch!
Und solche freischwebenden Gedanken haben halt eine mir
unerklärliche Anziehungskraft, zusammengefasst in dem
bekannten Spruch.Also gehe ich einfach mal davon
aus das es im Sinne der ersten Variante gemeint istHab keine Lust, das aufzudröseln, ihr beide seid Deppen, und
habt euch gefunden, Intelligenz hin oder her.
Es ist wirklich schade, denn Leute wie du machen die Foren kaputt. Meine Nachricht war nett geschrieben mit einem lächeln am Ende, weil mir meine Zeit einfach zu schade ist um mich mit dir über so einen Mist zu streiten. Musst du ein kleinkarierter Korinthenkacker sein, dass du so ein Ding draus machst. Intelligenz brauchen wir hier glaube ich nicht zu diskutieren, eins ist sicher, ich bin nicht wie du und da bin ich auch froh drum. Unverständlich bleibt mir, warum du dich überhaupt eingemischt hast, warum du eine Unterhaltung von zwei Leuten störst, die grade gut ins Gespräch kommen? Musst du ein tolles Leben haben, dass du nichts besseres zu tun hast als dich in eine Diskussion einzumischen, die du angeblich für idiotisch hälst. Und nicht einmal argumentativ auf einen Sachverhalt des ursprünglichen Themas bist du eingegangen (bitte schenke dir das jetzt auch, du machst dich nur noch lächerlich). Für mich auf jeden Fall „Diskussion Ende“ an dieser Stelle!
Viel Spaß!
Hi.
Wer hingegen das Denken über die Erfahrungen
stellt, ist einfach nur ein Depp.Aha, und das ist deine Weisheit? Das ist der größte Mist den
ich je gelesen habe!
Tja, ich habe schon gewaltig größeres auch und oft gelesen aber der Satz ist sonst schon ein guter Kandidat, das stimmt.
Widerspruch vom Aufsteller hier wird ja erfahrungsgemäß nicht folgen.
Aber trotzdem hoffe ich das, nur zu:smile:
Schon diese Fallunterscheidung ist ein Zuviel des Denkens.
Tja, manche bekommen erfahrungsgemäß halt schnell geistigen Muskelkater, wenn ums Denken geht.
Zufiel vom Denken (generell), das muss man an der Zunge so erst in der Ruhe zergehen lassen und bedenken (wurde aber klar nicht explizit für alle Fälle behauptet:smile:.
Aber so lange bis Argumente vorliegen ist über sie nachzudenken Pflicht in der Wissenschaft.
Denn man kann auch zum Deppen werden, weil man seine
Intelligenz und die Gedanken nicht leiten kann.
Uppssss. Na, dann erst mal soll der Behaupter dieser Kluhheit mal definieren was er unter Intelligenz so genau versteht und wie er die „Gedanken“ angeblich so leiten kann (großer Preis ist gewiss:smile:. Was die Intelligenz ist ist immer noch ein riesengroßes in allen Seiten offene disziplienübergreifende Forschungsgebiet und das hilfslose kurze Blabla was darüber im alten Duden steht „eine Fähigkeit durch das Denken ans Wissen zu kommen“ ist ja armseliger Witz, vitiöser Zirkel (was ist diese Fähigkeit war ja die Frage???) aber immerhin wird da das Denken als Voraussetzung genannt und nicht die Erfahrung die ja das Denken nicht kennt.
Noch ne Weisheit… Schreib doch ein Buch!
Muss das sein? Langt dir das alles noch nicht (geistiger Masohist oder was?
Und solche freischwebenden Gedanken haben halt eine mir
unerklärliche Anziehungskraft, zusammengefasst in dem
bekannten Spruch.
Dass manche halt schnell geistigen Muskelkater bekommen (Erfahrungstatsache).
Hast du den gemeint?))
Also gehe ich einfach mal davon
aus das es im Sinne der ersten Variante gemeint ist
Das ist nicht zu übersehen, klar.
Hab keine Lust, das aufzudröseln, ihr beide seid Deppen, und
habt euch gefunden, Intelligenz hin oder her.
Intelligente Deppen, hmm. Nicht schlecht. Wie ist das, dann mit Debilen, geht auch??
Es ist wirklich schade, denn Leute wie du machen die Foren
kaputt.
Das finde ich nicht so (subjektiv), eher machen sie das wirklich interessant für mich:smile:
Meine Nachricht war nett geschrieben mit einem lächeln
am Ende, weil mir meine Zeit einfach zu schade ist um mich mit
dir über so einen Mist zu streiten.
Mist nimmt man (bei uns:smile: sachgerecht auf die Gabel.
Wo liegt das Problem?
Musst du ein kleinkarierter Korinthenkacker sein, dass du so ein
ing draus machst.
Nö. Nicht unbedingt. Er hat ja sonst helle Momente auch.
Intelligenz brauchen wir hier glaube ich nicht zu
diskutieren,
Wenn der Begriff (als Argument) gefallen ist, wie hier das der Fall ist dann, Irrtum.
Wie ohne Def. über egal was ernsthaft zu reden, Witz.
eins ist sicher, ich bin nicht wie du
Wer ist sonst dein Klon???
und da bin ich auch froh drum.
Das akzeptierst du wohl oder Übel bzw. das behauptest du (da dir keine andere Wahl bleibt) und das ist alles andere als sich zu freuen.
Für mich auf jeden Fall „Diskussion Ende“ an
dieser Stelle!
Auch Muskelkater ?
Viel Spaß!
Danke. Spaß ist leider Seltenheit und darum gehts (zumindest für mich) im Leben.
Daher freute ich mich jetzt außerordentlich und danke euch herzlich:smile:))
Balázs
Eine Theorie ist dann das, was alles zusammen widerspruchsfrei und
schlüssig erklärt.
Langt noch nicht.
Das ist nur ein notwendiges Merkmal unter anderen.
Das nennt man für Erklärungswert.
Da kommen aber noch andere gleichwertige (notwendige) dazu.
Für normative (nicht faktische) gelten etwas wenige Merkmale:smile:
Der nächste Schritt wäre der Beweis, aber
den gibt es nur in der Mathematik.
Wie bitte?
Seit wann sagt sie irgendetwas über die Welt aus, geschweige das auch noch zu Beweisen?
Die Voraussagen (Merkmal)einer Theorie müssen (zumindest prinzipiell)auf unsere Erfahrungsebene projiziert werden können. Dann erst hat sie die Hürde von Hypothese (oder Hirngespinst:smile: hinter sich.
Und wenn das auch erfolgreich geschehen ist hat man endlich eine (faktische) Theorie.
Niemad kann beweisen, dass nicht morgen die Schwerkraft endet.
Richtig. Verlässliche Aussagen gibt es immer nur über die Vergangenheit.
Induktive Schlüsse können zwar zutreffen (und das tun sie auch oft) eine Garantie dafür gibt es aber nicht (Erfahrungstatsache).
Deshalb rückte man von den „Naturgesetzen“ ab und redet bescheidener von erkannten Naturgewohnheiten:smile:
Gruß, und guten Rutsch in weitere Sphären der Erkenntnis,
Genau, bilde halt eine Theorie (aber streng mit allem was dazu gehört:smile:
Zoelomat
Balázs
Hi.
Weil die Zeit des denklichen
Umbruchs von Scheibe auf Kugel mit der Zeit als Christoph
Columbus seiner Ansicht nach die Welt umrundete gleichgesetzt
wird!
Man wusste das schon weit vor J.C genau.
Manche Columbus forscher sind überzeugt, dass er von der antiken Berechnungen und von der Methode (die ja erstaunlich präzise waren) Kenntnis hatte und bewusst falsche Angaben machte sonst im Kenntnis der tatsächlichen Strecke niemand ihn finanziert hätte:smile:
Beste Grüße
David
Balázs