sollte es kleinere Atombomben geben, so ändert es nichts
daran, dass diese keinerlei Selktion „vornehmen“ und alles
Leben innerhalb ihres Wirkungskreises auslöschen
Ist bei normalen Bomben auch nicht anders.
Gruß,
Christian
wohl aber nicht mit dieser Konsequenz wie die Atombombe. Und mit diesen langanhaltenden Schäden und Verstrahlungen.
Selbst die sog. Superbombe der USA ist bei weitem nicht so lebensfeindlich wie eine Atombombe.
Grüße
Raimund
wohl aber nicht mit dieser Konsequenz wie die Atombombe. Und
mit diesen langanhaltenden Schäden und Verstrahlungen.
Worum gehts denn nun eigentlich? Um die fehlende Selektion, um die Vernichtung von Leben oder um die Spätfolgen? Bei den ersten beiden gibts keinen Unterschiede zwischen herkömmlichen und atomaren Waffen. Was den letzten Punkt angeht, stehen Entlaubungsmittel und Landminen den Atomwaffen in den Spätwirkungen kaum nach.
Daß Kernwaffen eine unangenehme Sache sind, ist unbestritten, aber eine Alleinstellung haben sie sicherlich nicht - außer was die denkbare Schadwirkung angeht.
Selbst die sog. Superbombe der USA ist bei weitem nicht so
lebensfeindlich wie eine Atombombe.
Sind Menschen, die von ihr getroffen werden, anders tot?
Gruß,
Christian
Hallo Raimund,
die „kleinste“ Atombombe ist die, die auf Hiroshima und
Nagasaki abgeworfen wurde.
Nö, die kleinsten findet man z.B hier: http://www1.t-online.ch/c/47/78/47/4778474.html
Ob klein oder groß: es ist und bleibt ein Verbrechen sie
anzuwenden.
Ist es kein Verbrechen, andere Bomben zu zünden? Für mich ist auch ein George W. Bush ein Verbrecher…
Es tötet und verstrahlt ohne Selektion alles Leben.
Das tun andere Bomben leider auch… Finde einfach, man darf nicht so die Unterschiede zwischen konventionellen und kleinen(!) A-Bomben machen, beide töten und sind laut. Und wie ich schon sagte, Osamas, die sich in irgendwelchen Höhlen in Gegenden aufhalten, in denen eh sonst nix wächst, könnte man auch ruhig mal „unkoventionell“ zu Leibe rücken.
Gruß
Markus