Hi,
es ging mir darum, dass Heilung vielleicht durch den Menschen,
der krank ist, erfolgen könnte.
Das ist ein alter hut. Placebo, Nocebo und jede Art von aternativer Heilung basieren massgeblich darauf.
Wie ich immer sagte, meine ich
damit chronische Erkrankungen, die durch die Chemie der
sogenannten Schulmedizin nicht geheilt werden können.
wobei alle anderen noch weiter hinten dran stehen - auch ein alter Hut.
Dennoch
wird den Menschen suggeriert, dass es sicherlich möglich
werden wird, eines Tages alles das zu heilen. Wann bitte?
Keine Ahnung. Wenn du das in Frage stellen willst, wenn jemand eine dedizierte Aussage macht (in 8 Jahre ist AIDS passéo, oder so), bitte - aber vertsif dich nicht darauf, dass die Schulmedizin nix heilen kann.
Sie
kann nur die Symptome lindern und das Leben mit der jeweiligen
Erkrankung verlängern.
Immerhin. an dem Rest arbeitet man eben noch - ja und?
Und wer behauptet, dass sei Quatsch, der sollte bitte seriöse
Angaben dazu machen, welche chronischen Erkrankungen durch
Chemiemedizin tatsächlich und EINDEUTIG bei wie vielen
Menschen - sollte also schon etwas mehr als einer sein -
geheilt wurde.
Quathsc ist nur, hieraus abzuleiten, dass man mit der schulmedizin gar nichts heilen könnte.
Und dann bitte wirklich zu den Erkrankungen, von denen ich
sprach!
Du hast ja zgar keine explizit genannt. Bei den ganzen wortschöpfungen, die du so verwendest und nicht erklärst, obwohl sie für dich anscheinend eine andere Bedeutung haben, wäre ich bei dir in Bezug auf chronische Erkrankung auch nciht sicher, was du dmit meinst.
Fällt COPD auch darunter?
NIcht zu einer Entzündung, die zum Durchbruch kommt…
Darum ging es aber … hat loderunner schon treffend dagelegt.
Und mit so fadenscheinigen Dingen, Chemie sei Chemie und auch
eine Breennessel und Baldrian sei Chemie muss man mir da auch
nicht kommen, das ist lächerlich.
Stimtm aber trotzdem, egal wie lächerlich du das findest.
Ach, und bevor ich wieder absichtlich oder unabsichtlich
falsch verstanden werde: Ich will nicht die Leistungen der
Schulmedizin bestreiten, aber ihre unkritische Betrachtung
möchte ich stark anzweifeln…
du formulierst es aber eben immer so. und unkritsch wird hier eigentlich gar nix beleuchtet oder hat schon einmal einer von den (bösen) NaWis Werbung für Mittel XY gemacht (gaaaaanz im Gegensatz zu den Esos natürlich). Kann mich nicht daran erinnern.
Man kann nicht einfach rigoris
abstreiten, dass echte Schamanen nicht heilen, aber so naiv
sein, dabei gleichzeitig die Chemiemedizin als heilsbringend
zu sehen; zumal sie es nicht ist.
Hier zeigt sich eher deine unkritische Seite: Der Schamane selber heilt eigentlich gar nicht. entweder macht das der Betroffe selber (weil er an eine Heilung glaubt) oder der Schamane verabreicht ihm irgendetwas und das heilt dann ausserdem (und dann ist automatisch Chemie). Ausser DIR, der du den schamenen als allheilbringend darstellst und die Schulmedizin (trotz anderweitiger Beteuerungen) als unfähig, sieht das jeder anderen hier schon recht realistisch. nur du versuchst unter dem Deckmantel des „man muss auch mal ritisch hinsehen“, die eine Seite abzuurteilen und die andere zu glorifizieren.
Grüße,
JPL
