Hallo auch!
von vielen Theorien.
Doch weshalb sollte DIESE wahrscheinlicher als andere sein?
http://www.heise.de/tp/artikel/39/39946/1.html
Das Weltall könnte auch beim Kollaps eines
Sterns mit vier Raumdimensionen entstanden sein.
Mike
Hallo auch!
Hallo Mike!
Das Weltall könnte auch beim Kollaps eines
Sterns mit vier Raumdimensionen entstanden sein.
das ist es, so wird es wohl entstanden sein.
Sven Glückspilz
Hallo, ihr Zwei!
Das Weltall könnte auch beim Kollaps eines Sterns mit vier Raumdimensionen entstanden sein.
das ist es, so wird es wohl entstanden sein.
Schon möglich!
Es könnte aber auch durch das Fingerschnipsen eines Gottes entstanden sein, der dann über den Sch…ß, den er da veranstaltet hat, so erschrocken ist, das er sich in irgendeine 87te Dimension davongemacht hat und dort immer noch sitzt und sich schämt. Für diese Annahme spricht, dass es hier keine Götter mehr gibt - oder habt ihr schon mal einen gesehen?
Es kann aber auch ganz anders gewesen sein - ist eben alles nur Spekulation.
Gruß merimies
Sehe ich aehnlich.
Man kann alles annehmen, aber beweisen kann man nix.
Doch weshalb erscheint dann Hawkings Theorie so RELATIV positiv, also wahrscheinlich?
Mehr plausibel wohl?
Mike
Hallo,
Doch weshalb erscheint dann Hawkings Theorie so RELATIV
positiv, also wahrscheinlich?
-
Nicht alles was Theorie genannt wird, ist eine Theorie.
Vieles kann man vorerst nur als Hypothese bezeichnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie -
Modelle von Steven Hawking stammen von einem Theoretiker, der weit mehr Einblicke in Gesetze der Physik hat als viele andere Menschen und er beherrscht einen mathematischen Apparat, der es ermöglicht physikalische Modelle mathematisch zu beschreiben. Das unterscheidet ihn womöglich von reinen Spintisierern.
Als tauglich erweisen sich solche Modelle (Theorien) die beobachtbare Effekte gut erklären und Vorraussagen machen, die man dann später auch bestätigen kann.
Allerdings halte ich auch nicht alle Modelle von Hawking für bestätigte Theorien,
sondern eben nur für Hypothesen und manches kommt wohl auch in die Nähe von spintisieren. Dabei wirkt offenbar auch der Reiz, auch für das nicht erklärbare eine mögliche Erklärung zu finden.
Welche Modelle sich bestätigen, muß durch Beobachtungen gekärt werden. Dazu dient z.B. auch die Forschung am CERN.
Gruß Uwi
Don’t Panic!
Hi.
Also mal ein paar Theorien aus „Per Anhalter durch die Galaxis“.
Am Anfang wurde das Universum erschaffen. Das machte viele Leute sehr wütend und wurde allenthalben als Schritt in die falsche Richtung angesehen.
Dieser Abschnitt legt einen aktiven Schöpfungsakt nahe, der von bereits existierenden Wesen nicht willkommen geheissen wurde. Das schließt Hawkings Hypothesen natürlich nicht aus, denn die Schöpfer liegen ausserhalb unserer Wahrnehmung.
Die Jatravartiden von Viltwodl V dagegen glauben an die Abstinenz von Göttern in unserem Universum. Letzteres wurde durch den sogenannten großen, grünen Arkelanfall ausgeniest, was ebenfalls den Hypothesen Hawkings nicht widerspricht. Das Ende des Universum wird aber weder ein Kollaps, noch der Kältetod, sondern die Ankunft des großen, weissen Taschentuchs sein.
Der Präsident der Galaxis hält sich übrigens auch zwischenzeitlich in einem speziell für ihne angefertigten(!) Universum auf, wodurch er den unendlichen Durchblicksstrudel (ein Gerät, das einem die eigene Person im Verhältnis zum gesamten Universum zeigt) unbeschadet übersteht. Auch hier wieder ein willentlicher Schöpfungsakt, der, welch Wunder, ebenfalls nicht den Hawkingschen Hypothesen widerspricht. Wie auch? Bei allen Theorien ist nur von einer Schöpfung, aber nicht von der genutzten Methode die Rede.
MfG,
TheSedated
Hallo,
Universum ohne Gott:
zdf video:
http://www.youtube.com/watch?v=ebsxaBgZbjU
und was soll uns das ganze sagen? In meinen Ohren ein langweiliges und unsägliches Geschwafel!
Ist ja auch kein Wunder, wenn da ein Literaturwissenschaftler, ein Journalist und ein
Theologe wie die Blinden von der Farbe reden.
Dazu der Sloterdijk, den ich eh für einen langweiligen Schwätzer halte.
Allerdings habe ich ja auch schon geschrieben, dass manches an den Veröffentlichungen von Hawkings in Richtung unwissenschaftlichen Spinntisierens geht.
Ich meine, auch Hawkings kann nicht wirklich über den grundsätzlichen Erkenntnishorizont hinaus sehen. Wen man aber mit tollen Spekulationen in Buchform viel Geld verdienen kann, dann wird eben auch reichlich Spekuliert.
Insofern gibt es da zu Erich von Däniken Ähnlichkeiten, wenn es darum geht, Fantasien auszuleben.
Gruß Uwi
2 Like
Hallo Uwi,
Theologe wie die Blinden von der Farbe reden.
und du bist ist in diesem Reich der Blinden der Einäugige!
Na prima: dann stimmts ja wieder mit dem Weltall und mit Allem 
Gruß
Sven
Wen man aber
mit tollen Spekulationen in Buchform viel Geld verdienen kann,
dann wird eben auch reichlich Spekuliert.
Insofern gibt es da zu Erich von Däniken Ähnlichkeiten, wenn
es darum geht, Fantasien auszuleben.
Däniken sieht zwar überall Aliens, aber wer sagt, dass da nichts dran ist. Sämtlich Militärs haben zugegeben, dass es UFOs gibt, in welcher Form auch immer. Widerlege das doch mal.
Gruß, Kudel
Hallo,
Däniken sieht zwar überall Aliens, aber wer sagt, dass da nichts dran ist.
Dass da nix dran ist, sagen viele, aber das ist natürlich nicht so interessant wie Dänikens Positivbehauptungen. Ich bin ja auch ein Fan von ScienceFiction, aber bei Däniken ist es wohl so, dass er sich selber nicht mal so übermäßig ernst nimmt, wie manche seiner Leser…
Sämtlich Militärs haben zugegeben, dass es
UFOs gibt, in welcher Form auch immer. Widerlege das doch mal.
Warum sollte ich das widerlegen?
UFO heißt „Unidentified Flying Object“ oder auch „Unknown Flying Object“.
Dass es solche gibt, ist doch normal in der heutigen Welt, wo man fat alles zum fliegen bekommt 
.
Gruß Uwi
Hallo
Allerdings habe ich ja auch schon geschrieben, dass manches an
den Veröffentlichungen von Hawkings in Richtung
unwissenschaftlichen Spinntisierens geht.
Ich meine, auch Hawkings kann nicht wirklich über den
grundsätzlichen Erkenntnishorizont hinaus sehen. Wen man aber
mit tollen Spekulationen in Buchform viel Geld verdienen kann,
dann wird eben auch reichlich Spekuliert.
Das ist bei mathemathischen Modellen (leider) gar nicht so selten. Da kommen dann halt einige verschiedene Lösungen oder Problemfälle wie Singularitäten heraus, wovon nur eine die bekannte, messbare Welt wiederspiegelt.
Und nun fängt man an zu überlegen, was die anderen Lösungen bedeuten, wie man Singularitäten interpretieren kann, etc. Das kann zu neuen Erkenntnissen führen, aber auch zu absolutem Blödsinn, der schwer zu widerlegen ist, weil es ja „mathematisch bewiesen“ ist. Dann sind Wurmlöcher „bewiesen, nur noch nicht gefunden“.
Hawking ist meines Meinung nach einer der wenigen Top-Theoretiker, die das phantasieren nicht den populärwissenschaftlichen Buchschreibern überlassen, sondern sich selbst weit aus dem Fenster lehnen und Postulate für bare Münze verkaufen.
Grüße,
.L
Naja, was soll das sein, das mit 1000 km/h urplötzlich im 90 grad Winkel die Richtung ändert, das kann nichts Mensch gemachtes sein, was soll es sonst sein, wenn nichts auserirdisches. Ich will es nicht beschwören, aber die Vermutung liegt nahe, und genau so könnte das vor 1000en von Jahren auch gewesen sein, nur, dass die damals raus kamen und sich den Menschen als Götter vorgestellt haben. Für sooo absurd halte ich das nicht, und dass wir die Technik mit UNSEREN Wissensstand für unmöglich halten, heißt nicht dass es das auch ist. Für was so ein riesiges Universum, wenn wir an die Erde gebunden sind?
Hallo,
Naja, was soll das sein, das mit 1000 km/h urplötzlich im 90
grad Winkel die Richtung ändert, das kann nichts Mensch
gemachtes sein, was soll es sonst sein, wenn nichts auserirdisches.
und wer sagt dir, dass sich etwas mit 1000km/h bewegt hat und dann im 90° Winkel seine Bewegungsrichtung ändert?
Und wer behauptet, dass Außerirdische nicht den Gesetzen der Physik unterliegen und Massen unabhängig von Trägheitseffekten umsteuern können?
Ich will es nicht beschwören, aber die
Vermutung liegt nahe, und genau so könnte das vor 1000en von
Jahren auch gewesen sein, nur, dass die damals raus kamen und
sich den Menschen als Götter vorgestellt haben.
Aha. Welche Götter? Gibt es nicht nur einen Gott?
Für sooo absurd halte ich das nicht, und dass wir die Technik mit
UNSEREN Wissensstand für unmöglich halten, heißt nicht dass es das auch ist.
Nein, unmöglich ist nix, aber vieles auch nicht wahrscheinlich.
Für was so ein riesiges Universum, wenn wir an die Erde gebunden sind?
Das ist schon eine etwas seltsame Ansicht. Du meist, dass wir kleine Menschlein in irgend einer Weise wichtig für die Existenz dieses Universums sein könnten.
In diversen Religionen ist das natürlich die Norm.
Gruß Uwi
Hallo,
Naja, was soll das sein, das mit 1000 km/h urplötzlich im 90
grad Winkel die Richtung ändert, das kann nichts Mensch
gemachtes sein, was soll es sonst sein, wenn nichts auserirdisches.und wer sagt dir, dass sich etwas mit 1000km/h bewegt hat und
dann im 90° Winkel seine Bewegungsrichtung ändert?
Das sagen 2 von einander unabhängige Radarstationen, die dieses „natürlich natürliche Objekt“ beobachtet haben. Ob es nun 1000 km/h waren, weiß ich nicht, aber es wurde gesagt, dass ein Mensch diesen Richtungswechsel nicht überlebt hätte.
Und wer behauptet, dass Außerirdische nicht den Gesetzen der
Physik unterliegen und Massen unabhängig von Trägheitseffekten
umsteuern können?
Natürlich unterliegen sie auch den Gesetzen der Physik, aber unser Kenntnisstand ist nicht der all umfassende, oder etwa doch?
Ich will es nicht beschwören, aber die
Vermutung liegt nahe, und genau so könnte das vor 1000en von
Jahren auch gewesen sein, nur, dass die damals raus kamen und
sich den Menschen als Götter vorgestellt haben.Aha. Welche Götter? Gibt es nicht nur einen Gott?
Die Götter, an die die Menschen vor 10.000en (biite nagel mich nicht auf der Zahl fest) von Jahren glaubten? Ich habe keine Ahnung, ob es einen Gott gibt oder vielleicht mehrere oder gar keinen, oder ob „Gott“ auch wieder einen Gott hat und er nur einer von vielen ist, das werden wir wahrscheinlich in den nächsten 1000 Jahren noch nicht wissen.
Für sooo absurd halte ich das nicht, und dass wir die Technik mit
UNSEREN Wissensstand für unmöglich halten, heißt nicht dass es das auch ist.Nein, unmöglich ist nix, aber vieles auch nicht
wahrscheinlich.
Wer sagt das? Ich habe mittlerweile die absurdesten Theorien gehört und die stammen von Professoren. Die sind dümmer, wie du?
Für was so ein riesiges Universum, wenn wir an die Erde gebunden sind?
Das ist schon eine etwas seltsame Ansicht. Du meist, dass wir
kleine Menschlein in irgend einer Weise wichtig für die
Existenz dieses Universums sein könnten.
In diversen Religionen ist das natürlich die Norm.
Nein das meine ich nicht, aber wir sind ein Teil des Universums. Wenn alles „egal“ ist
und nichts ist von Bedeutung, warum existiert dann etwas?
Gruß Uwi
Auch Gruß
Hallo,
Das sagen 2 von einander unabhängige Radarstationen, die
dieses „natürlich natürliche Objekt“ beobachtet haben.
Ob es nun 1000 km/h waren, weiß ich nicht, aber es wurde gesagt,
dass ein Mensch diesen Richtungswechsel nicht überlebt hätte.
Dann haben die wohl Trägheitsdämpfer gehabt
Wer sagt das? Ich habe mittlerweile die absurdesten Theorien gehört
und die stammen von Professoren. Die sind dümmer, wie du?
Es sind wohl eher Hypothesen, nicht wahr?
http://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese
Und ansonsten gilt, dass Spinntisieren nichts mit Dummheit zu tun hat,
genau so wenig wie Religiösität und Intelligenz in einem direkten Zusammenhang stehen.
Nein das meine ich nicht, aber wir sind ein Teil des Universums.
Ja, etwa so wie eine Bakterie Bestandteil dieser Erde ist.
Wenn alles „egal“ ist und nichts ist von Bedeutung, warum existiert dann etwas?
Warum sollte denn nichts existieren? Es existiert eben einfach so.
Das ist ansonsten eine Frage, die entweder von der Theologie oder alternativ von der Philosophie beantwortet werden sollte, sofern es überhaupt eine Antwort gibt.
Ich persönlich meine, das es für die reine Existenz von irgend etwas keinen Sinn geben muß.
Wenn du schon die Sinnfrage stellst, wäre es interessant, wessen Sinn es sein sollte?
Eine Sinnfrage impliziert eigentlich immer eine höhere Macht (Gott).
Gruß Uwi
Hallo,
ich nenne so was „Fragmentierung des Seins“, irgendwann werden die Fragmente immer kleiner, komplexer, nicht mehr klar zu durchschauen. Und je tiefer man reinschaut, desto mehr Fragmente entdeckt man. Aber im Ganzen bleibt alles makromäßig wie es ist. Ein paar fundamentale Gesetze, ok. Je kleiner man die Sichtweite ausdehnt, desto eigenartiger werden die Effekte. Aber immer noch im Einklang mit den Gesetzen der Natur. Wenn was fehlt, dann Wissen. Und das wird durch Hypothesen ersetzt, welche alles passend machen sollen (z.B. Thema Dunkle Materie). Kann sein, kann auch nicht. Aber die Hypothese erklärt vielleicht was. Jedenfalls dem derzeitigen Wissensstand entsprechend.
Vor 200 Jahren hätte niemand geglaubt, das sich Wagen ohne tierische oder menschliche Kraft bewegen lassen, vor nicht mal hundert Jahren glaubte man, unsere Sonne strahlt weil sie Kohle „verfeuert“…
Gruß
BierKiste
Hallo,
ich nenne so was „Fragmentierung des Seins“, irgendwann werden
die Fragmente immer kleiner, komplexer, nicht mehr klar zu durchschauen.
Ach, was heißt nicht klar zu durchschauen?
Die Eigenschaften von Atomen, und deren Teilchen bis hin zu Quanten kann man duraus durchschauen.
Was man nicht kann, ist aus dem Verhalten einzelner Teilchen die Funktion eines System zu erkennen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Emergenz
Vor 200 Jahren hätte niemand geglaubt, das sich Wagen ohne
tierische oder menschliche Kraft bewegen lassen,
Das ist falsch.
Dampfmaschinen baut man schon seit über 300 Jahren und spätestens mit dem Erscheinen der ersten Dampfmaschinen hatte man auch die Idee, diese für Fahrzeuge als Antrieb zu nutzen. Vor 250 J. gab es schon erste Muster.
http://de.wikipedia.org/wiki/Dampfwagen.
Auch Konzepte erster Dampfloks sind über 250 J. alt.
Erste Ideen zu chemischen Antrieben z.B. mit Schwarzpulver als Antrieb gehen teilweise noch weiter zurück bis in die Renaissance. Nur könnte man diese technisch nicht umsetzen. Aber wer soweit denkt, hat auch gleich die Idee. damit einen Wagen zu bauen, der damit angetrieben werden könnte, was in Regel eh die Triebkraft für solche Ideen war.
Man kann also annehmen, dass man sich schon vor ca. 400…500 J. so etwas vorstellen konnte.
vor nicht mal hundert Jahren glaubte man, unsere Sonne strahlt weil sie Kohle :„verfeuert“…
Auch mit dieser These liegst du wohl zumindest einige Jahrzehnte falsch.
Mag sein, dass einige Querköpfe vor 100J. solches gedacht und publiziert haben, aber der Stand der Wissenschaften war damals schon deutlich weiter.
Astronomische, physikalische und mathemathische Kenntnisse reichten vor 100J. allemal aus, um solche Thesen sicher zu widerlegen.
Deshalb lagen die Anfänge der Kernphysik auch vor ca. 120…130J.
Gruß Uwi