Erde ohne Sonne - Auswirkungen

Wissenschaft Astronomie
#1

Hallo!
Mich würden die genauen Auswirkungen auf die Erde und insbesondere die eigene Erdwärme interessieren, wenn man die Sonne jetzt quasi ausknipsen würde (also man NICHT vom natürlichen Tod der Sonne ausgeht).
Könnte man bspw. in einigen Kilometern Tiefe noch einige zeitlang ohne die Sonne von der Erdwärme überleben oder fehlt einem da wiederum auf längere Zeit das Sonnenlicht?

Mich würde zudem interessieren, was an der Behauptung dran ist, dass sich die Erde in etwa 1/2 Milliarden Jahre in eine zweite Venus verwandeln könnte.

Herzlichen Dank im Voraus - freue mich über jede Antwort! :smile:

C.W

#2

Könnte man bspw. in einigen Kilometern Tiefe noch einige
zeitlang ohne die Sonne von der Erdwärme überleben

Ja, vorausgesetzt die dafür notwendige Technik ist beim Ausknipsen bereits vorhanden (was momentan nicht der Fall ist).

oder fehlt
einem da wiederum auf längere Zeit das Sonnenlicht?

Das läßt sich durch künstliches Licht ersetzen.

Mich würde zudem interessieren, was an der Behauptung dran
ist, dass sich die Erde in etwa 1/2 Milliarden Jahre in eine
zweite Venus verwandeln könnte.

Das ist realistisch. Da die Strahlungsleistung der Sonne ständig zunimmt, verschiebt sich der innere Rand der habitablen Zone immer weiter nach außen und wird tatsächlich in etwa einer halben Milliarden Jahre die Erdbahn erreichen. Dann steigen die Temperaturen über den Siedepunkt des Wassers, die Ozeane verdampfen und es kommt zu einem gallopierenden Treibhauseffekt, der schnell zu Bedingungen wie auf der Venus führen wird.

Das gilt natürlich nur, wenn es uns dann nicht mehr gibt.

#3

Vielen Dank erstmal für die schnelle Antwort! :smile:

Ja, vorausgesetzt die dafür notwendige Technik ist beim
Ausknipsen bereits vorhanden (was momentan nicht der Fall
ist).

Da die Technik derzeit nicht vorhanden ist, wie lange würde es denn dauern, bis uns auch die restliche Erdwärme flöten ginge?

Und nochmal zum Sonnenlicht, auch wenn es nicht direkt etwas mit dem Thema „Astronomie“ zu tun hat:
Könnte denn künstliches Licht das Sonnenlicht 1:1 ersetzen? Bspw. würde unser Stoffwechsel, etc. weiterhin noch genauso funktionieren?
Würde denn nicht mit der Zeit unser Immunsystem einbrechen, u.a. auch, weil es uns dann an Vitamin D mangelt?

C.W

#4

Ja, vorausgesetzt die dafür notwendige Technik ist beim
Ausknipsen bereits vorhanden (was momentan nicht der Fall
ist).

Da die Technik derzeit nicht vorhanden ist, wie lange würde es
denn dauern, bis uns auch die restliche Erdwärme flöten ginge?

Ziemlich lange. Ich bin zwar zu faul, das jetzt auszurechnen, aber ich schätze, daß das schon ein paar hundert Millionen Jahre dauern würde. Wenn man den Wärmestrom erhöht, um mehr Energie zu gewinnen, würde es natürlich schneller gehen.

Könnte denn künstliches Licht das Sonnenlicht 1:1 ersetzen?
Bspw. würde unser Stoffwechsel, etc. weiterhin noch genauso
funktionieren?

Ja. Das ist mit der heutigen Technologie überhaupt kein Problem. Die große Herausforderung besteht im Aufbau einer autarken Wirtschaft, die ausschließlich auf Erdwärme basiert. Das halte ich zwar auch für realisierbar, aber nicht für sechs Milliarden Menschen.

#5

Da die Technik derzeit nicht vorhanden ist, wie lange würde es
denn dauern, bis uns auch die restliche Erdwärme flöten ginge?

Ziemlich lange. Ich bin zwar zu faul, das jetzt auszurechnen,
aber ich schätze, daß das schon ein paar hundert Millionen
Jahre dauern würde. Wenn man den Wärmestrom erhöht, um mehr
Energie zu gewinnen, würde es natürlich schneller gehen.

Hallo,

nun, man würde leben wie auf einer warmen Raumstation. Außerdem würde sich die Atmosphäre in kürzester Zeit niederregnen, Wasser würde verdunsten oder gefrieren (wäre es dann noch aufarbeitbar?). Man müßte praktisch ALLES mitnehmen nach unten und sich ganz dicht einkapseln. So gesehen ist es egal, den Mars zu besiedeln oder auf dem Mond zu kampieren (wobei hier die fehlende Sonne zu drastischen Maßnahmen zwingt) Mit fehlender Sonne fehlt auch der ausschlaggebende Gravitationsmittelpunkt. Kommt der Erde nix in die Quere, so segelt sie wer weiß wohin, vielleicht übernimmt auch Jupiter die Macht im System, groß genug ist er ja dazu.

Letztendlich dürfte so ein Einschnitt die Sintflut bei weitem übertreffen an Auswirkungen :wink:

Gruß
André

#6

Hallo!
Mich würden die genauen Auswirkungen auf die Erde und
insbesondere die eigene Erdwärme interessieren, wenn man die
Sonne jetzt quasi ausknipsen würde (also man NICHT vom
natürlichen Tod der Sonne ausgeht).

Das würde bedeuten, dass die Erde in kürzester Zeit am absoluten Nullpunkt kratzt. Der liegt bei minus 273,15 grad Celsius (0 Kelvin). wenige Grade darüber dürfte die Oberflächentemperatur sein. Ob dann die durch den radioaktiven Zerfall im Erdinnern entstehende Wärme ausreichen würde, um die Erde nicht in einen kompakten EIsklotz zu verwandeln bezweifle ich stark.
Ausserm ständen wir bei dieser Temperatur ohne nutzbare Atmosphäre da… und atmen wollen wir ja schließlich.

Könnte man bspw. in einigen Kilometern Tiefe noch einige
zeitlang ohne die Sonne von der Erdwärme überleben oder fehlt
einem da wiederum auf längere Zeit das Sonnenlicht?

Ohne Sonnenlicht eine Art Natur aufrecht zu erhalten gelingt und heutzutage ja nichtmal bei normalen Zuständen zuversichtlich. Es gibt wenig zur Annahme, dass das in solch einem Szenario funktionieren sollte. Aber das weiss man wenn dann sowieso erst, wenn es zu spät ist :wink:

Mich würde zudem interessieren, was an der Behauptung dran
ist, dass sich die Erde in etwa 1/2 Milliarden Jahre in eine
zweite Venus verwandeln könnte.

Wir sind ja auf dem besten Wege dieses Experiment zu starten… Die Venus hat das, was wir in seichten Anfängen auch schon spüren. Den Treibhauseffekt. Ob es so kommt und wie lange das noch dauert hängt ja auch von uns ab. Kohlendioxid ist ein perfektes Treibhausgas und wir schleudern es ja wirklich genre jeden Tag Tonnenweise in die Luft.
Dass die Sonne in irgendeiner Form für die Erderwärumg zuständig ist, kann gut sein. Aber Erderwärumg ist nicht gleich Treibhauseffekt.

Und bevor die Sonne mit ihrem Sterbebeginn unsere Erde verschlingt vergehen keine 500 Millionen Jahre sondern 5 Milliarden Jahre. ALso keine Angst davor :wink:

#7

Hallo,

Das würde bedeuten, dass die Erde in kürzester Zeit am
absoluten Nullpunkt kratzt. Der liegt bei minus 273,15 grad
Celsius (0 Kelvin).

Das wird zum einen nicht sooo schnell passieren, und die Temperatur dürfte auch deutlich oberhalb dessen liegen, was Du behauptest.
Durch radioaktiven Zerfall wird eine nicht unerhebliche Wärme erzeugt und der Erdmantel bzw. die Kruste ist ein recht guter Isolator.
Die Erde wäre längst abgekühlt wenn es so wäre wie Du behauptest.

Ob dann die durch den radioaktiven
Zerfall im Erdinnern entstehende Wärme ausreichen würde, um
die Erde nicht in einen kompakten EIsklotz zu verwandeln
bezweifle ich stark.

Durch radioaktiven Zerfall wird die Erde seit jahrmilliarden warm gehalten.

Ohne Sonnenlicht eine Art Natur aufrecht zu erhalten gelingt
und heutzutage ja nichtmal bei normalen Zuständen
zuversichtlich.

Es gibt in der Nähe der sog. Black Smokers (heiße Quellen am Meeresgrund) ein komplexes Ökosystem, das völlig! unabhängig vom Sonnenlicht ist. Einige Biologen sind sogar der Meinung, das dort der ursprung des Lebens zu suchen ist.

Wir sind ja auf dem besten Wege dieses Experiment zu
starten… Die Venus hat das, was wir in seichten Anfängen
auch schon spüren. Den Treibhauseffekt. Ob es so kommt und wie
lange das noch dauert hängt ja auch von uns ab. Kohlendioxid
ist ein perfektes Treibhausgas und wir schleudern es ja
wirklich genre jeden Tag Tonnenweise in die Luft.
Dass die Sonne in irgendeiner Form für die Erderwärumg
zuständig ist, kann gut sein. Aber Erderwärumg ist nicht
gleich Treibhauseffekt.

Es gab Zeiten mit mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre.
Ohne Menschen.
Es gab auch schon deutlich höhere Temperaturen.
Ohne Menschen.
Und es gab deutlich schnellere Temperaturänderungen
Auch ohne Menschen.

Aber ich habe das schon einige Male gesagt; das ist kein Freibrief weiter so mit den fossilen Treibstoffen und der Kohle rumzuahsen.

Gandalf

P.S.
Als angehender Journalist solltest Du Dich besser informieren, bevor Du solche Behauptungen veröffentlichst :wink:

#8

Hallo,

Das würde bedeuten, dass die Erde in kürzester Zeit am
absoluten Nullpunkt kratzt. Der liegt bei minus 273,15 grad
Celsius (0 Kelvin).

Das wird zum einen nicht sooo schnell passieren, und die
Temperatur dürfte auch deutlich oberhalb dessen liegen, was Du
behauptest.
Durch radioaktiven Zerfall wird eine nicht unerhebliche Wärme
erzeugt und der Erdmantel bzw. die Kruste ist ein recht guter
Isolator.
Die Erde wäre längst abgekühlt wenn es so wäre wie Du
behauptest.

Das ist Grundlegend falsch. Vielleicht vergisst du, dass die Erde ständig durch die Sonne erwärmt wird? Wieso sollte sie dann längst erfroren sein?
Du denkst also das geschieht nicht so schnell? AUs welchem grund sollte die Atmosphäre ohne Sonneneinstrahlung Wärmeenergie inne halten ?! Das ist ein grober Denkfehler von dir.
Zum Vergleich… Die Sonnennahe Erde hat in Kelvin ausgedrückt eine Temperatur von ca 210K bis 330 K. Der Pluto der kaum noch Sonnenlicht abbekommt liegt schon bei 33K bis 55 K! Er bekommt zwar wenig… aber er erhält Sonnenernergie. Ohne die Sonne wäre die Temperatur deutlich unter 33 Kelvin.

AN diesen Fakten scheitern deine Behauptungen schonmal.

Ob dann die durch den radioaktiven
Zerfall im Erdinnern entstehende Wärme ausreichen würde, um
die Erde nicht in einen kompakten EIsklotz zu verwandeln
bezweifle ich stark.

Durch radioaktiven Zerfall wird die Erde seit jahrmilliarden
warm gehalten.

Siehe oben… diese Wärme würde kaum ausriechen ohne Energieeinwirkung von aussen. Beachte bitte, dass die Erde seit Jahrmillionen noch nie ohne Sonne auskomme musste. Undd avon wilslt du ja mit deiner Theorie ausgehen, richtig?

Ohne Sonnenlicht eine Art Natur aufrecht zu erhalten gelingt
und heutzutage ja nichtmal bei normalen Zuständen
zuversichtlich.

Es gibt in der Nähe der sog. Black Smokers (heiße Quellen am
Meeresgrund) ein komplexes Ökosystem, das völlig! unabhängig
vom Sonnenlicht ist. Einige Biologen sind sogar der Meinung,
das dort der ursprung des Lebens zu suchen ist.

Dann entziehe deinen Blumen mal einen Monat die Sonne und schau was passiert :smile: Ist ja schön dass du erkannt hast, dass Leben sehr vielfäältig sein kann. Aber wir sprechen ja immernoch über das Szenario, ob Menschen, Tiere und die Plfanzenwelt künstlich ohne Sonne erhalten werden könnte. Und das ist ein faktisches Nein. Alles andere sind schreckliche Behauptungen.

Wir sind ja auf dem besten Wege dieses Experiment zu
starten… Die Venus hat das, was wir in seichten Anfängen
auch schon spüren. Den Treibhauseffekt. Ob es so kommt und wie
lange das noch dauert hängt ja auch von uns ab. Kohlendioxid
ist ein perfektes Treibhausgas und wir schleudern es ja
wirklich genre jeden Tag Tonnenweise in die Luft.
Dass die Sonne in irgendeiner Form für die Erderwärumg
zuständig ist, kann gut sein. Aber Erderwärumg ist nicht
gleich Treibhauseffekt.

Es gab Zeiten mit mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre.
Ohne Menschen.

Öhm ja… die ENstehungsgeschichte der Atmosphäre ist ja ein tolles Argument. Ausserdem sind Schwankungen durch frühzeitige Vulkane die die Größen der heutigen Vulkane um ein vielfaches überstiegen auch ganz normal gewesen.

Es gab auch schon deutlich höhere Temperaturen.
Ohne Menschen.

Und was? Sagte ich ja… Deshalb wird die Erde nicht zur Venus Version 2.0

Und es gab deutlich schnellere Temperaturänderungen
Auch ohne Menschen.

Was Eiszeit/Nicht-Eiszeit erklärt. ABer auch das, nein mein lieber, macht die Erde nicht zur Venus. Warum nicht fragst du? Nun… sonst wäre es doch schon geschehen?

P.S.
Als angehender Journalist solltest Du Dich besser informieren,
bevor Du solche Behauptungen veröffentlichst :wink:

Vielleicht solltest du dich weniger aus dem Fenster lehnen… Nicht immer ist es ein Kellerfenster…

#9

Ob dann die durch den radioaktiven
Zerfall im Erdinnern entstehende Wärme ausreichen würde, um
die Erde nicht in einen kompakten EIsklotz zu verwandeln
bezweifle ich stark.

Durch radioaktiven Zerfall wird die Erde seit jahrmilliarden
warm gehalten.

Der radioaktive Zerfall spielt dabei aber nur eine untergeordnete Rolle. Der Hauptanteil der Erdwärme stammt aus der Schmelzwärme des äußeren Erdkens. Beim Erstarren des Eisens wird diese Wärme frei und verhindert so das Auskühlen der Erde. Da der Phasenübergang isotherm verläuft, ist das ein simpler aber wirkungsvoller Thermostat, der die Temperatur im Erdinneren noch sehr lange konstant halten wird - selbst wenn man die Sonne plötzlich ausknipst.

#10

Ob das überleben ermöglicht? Von höher Entwickeltem Leben? Sehr zweifelhaft… aber… bevor es jemand vorschlägt: Nein, ich möchte es nicht austesten :wink:

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#11

Die Erde wäre längst abgekühlt wenn es so wäre wie Du
behauptest.

Das ist Grundlegend falsch. […]

Wir reden hier vom Erdinneren und nicht von der Erdoberfläche. Schon in Tiefen von einigen hundert Metern ist der Einfluß der Sonne an der Wärmebilanz vollkommen vernachlässigbar.

Dann entziehe deinen Blumen mal einen Monat die Sonne und
schau was passiert :smile:

Bei uns im Institut stehen Pflanzen in Kellerräumen, die noch nie Sonnenlicht gesehen haben. Die erfreuen sich seit Jahren bester Gesundheit.

Aber wir sprechen ja
immernoch über das Szenario, ob Menschen, Tiere und die
Plfanzenwelt künstlich ohne Sonne erhalten werden könnte.

Nein, wir sprechen nur darüber, ob die Menschen am Leben erhalten werden können. Dazu ist es nicht notwendig ein biologisches Disneyland wie Biosphäre II am Laufen zu halten.

P.S.
Als angehender Journalist solltest Du Dich besser informieren,
bevor Du solche Behauptungen veröffentlichst :wink:

Vielleicht solltest du dich weniger aus dem Fenster lehnen…
Nicht immer ist es ein Kellerfenster…

Vielleicht solltest Du seinen Rat einfach beherzigen. Nötig hättest Du es jedenfalls.

#12

Hallo!

Das würde bedeuten, dass die Erde in kürzester Zeit am
absoluten Nullpunkt kratzt.

Was auch immer „kürzeste Zeit“ bedeutet.

Nur mal als Beispielrechnung: Angenommen die Erde bestünde zu 100% aus 100°C heißem Wasser. Wie lange würde es wohl dauern, bis sich das Wasser auf den Gefrierpunkt abkühlen würde? Kurz nachdenken und schätzen und dann weiterlesen.

Die Erde hat eine Masse von rund 6 * 10^24 kg. Bestünde sie aus Wasser, so hätte sie folglich eine Wärmekapazität von 2,5 * 10^28 J/K. Um die Erde um 100 K abzukühlen, müsste man also 2,5 * 10^30 J abführen. Die Strahlungsleistung beträgt bei 50°C (=323 K) P = ca. 3 * 10^17 W. Das ergibt eine Abkühlungsdauer von rund 8 * 10^12 s oder rund 250.000 Jahre. (Um die Integration habe ich mich geflissentlich gedrückt. Aber ein paar Jahrtausende hin oder her sind für diese Abschätzung auch unerheblich.)

Grund für diese überraschend lange Dauer ist natürlich das riesige Volumen im Vergleich zu einer verhältnismäßig kleinen Oberfläche. Außerdem ist das Weltall praktisch eine große (allerdings unverspiegelte) Thermoskanne.

Da die Erde im Inneren aber erheblich heißer ist (im Kern ca. 4000 K), die Abkühlung zum absoluten Nullpunkt größer ist als 100 K und außerdem die Strahlungsleistung aufgrund der geringeren Oberflächentemperatur und des Treibhauseffektes erheblich geringer ist, kann man davon ausgehen, dass die Erde ihre Wärme (auch ohne radioaktiven Zerfall und Gezeitenreibung!) etliche Jahrhunderttausende halten können wird.

Gruß, Michael

#13

Die Erde wäre längst abgekühlt wenn es so wäre wie Du
behauptest.

Das ist Grundlegend falsch. […]

Wir reden hier vom Erdinneren und nicht von der Erdoberfläche.
Schon in Tiefen von einigen hundert Metern ist der Einfluß der
Sonne an der Wärmebilanz vollkommen vernachlässigbar.

Und du willst hiermit behaupten, ein erfroreren Planet sei dazu geeignet, im Erdinnern zu überleben? Ohne Sonnenlicht? Menschen? Diesen Gedanken möchte ich mal erklärt haben… bisher behauptet ihr es ja nur einfach…

Dann entziehe deinen Blumen mal einen Monat die Sonne und
schau was passiert :smile:

Bei uns im Institut stehen Pflanzen in Kellerräumen, die noch
nie Sonnenlicht gesehen haben. Die erfreuen sich seit Jahren
bester Gesundheit.

Das ist ein tolles Argument. Andere Pflanzen gehen nach Tagen ein. Respekt.

Aber wir sprechen ja
immernoch über das Szenario, ob Menschen, Tiere und die
Plfanzenwelt künstlich ohne Sonne erhalten werden könnte.

Nein, wir sprechen nur darüber, ob die Menschen am Leben
erhalten werden können. Dazu ist es nicht notwendig ein
biologisches Disneyland wie Biosphäre II am Laufen zu halten.

Ich verstehe die Frage schon so, ob man ohne die Sonne überleben könnte. Ich glaube ihr geht von einem Versuchsprojekt aus, ob man Menschen Big Brotherlike mal unterirdisch einquartieren könnte, und sie überleben würden?
Würde uns die Sonne verlassen, müsste aber das heute auf der Erde geschieht… in der Erde weiter funktionieren. Ich hoffe doch ihr glaubt nicht im ernst, dass das funktionieren sollte?

P.S.
Als angehender Journalist solltest Du Dich besser informieren,
bevor Du solche Behauptungen veröffentlichst :wink:

Vielleicht solltest du dich weniger aus dem Fenster lehnen…
Nicht immer ist es ein Kellerfenster…

Vielleicht solltest Du seinen Rat einfach beherzigen. Nötig
hättest Du es jedenfalls.

Ich sehe es ja, mit welchen Fakten ihr mich überschwemmt *hust*

#14

Also mir wurde ja erklärt, dass die Erde die Sonne nicht braucht… also wir brauchen sie nicht… die Erde ist ja warm genug…

Gut gut die Rechnung von dir ist ja korrekt. Aber die AUsgangsfrage ist, kann die Menscheit in der Erde ohne Sonne überleben. Rechne mir mal vor, wie das geht. Bitte.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

1 Like
#15

Gut gut die Rechnung von dir ist ja korrekt. Aber die
AUsgangsfrage ist, kann die Menscheit in der Erde ohne Sonne
überleben. Rechne mir mal vor, wie das geht. Bitte.

Dazu habe ich mich überhaupt nicht geäußert. Mir ging es nur um Deine Aussage, dass die Erde sich praktisch schlagartig auf den absoluten Nullpunkt abkühlen würde. Davon kann keine Rede sein.

Dass die Menschheit in ihrer gegenwärtigen Verfassung nach dem plötzlichen Verlöschen der Sonne zugrunde gehen würde, steht außer Frage.

Dass es zumindest prinzipiell technisch möglich wäre, eine kleine Minderheit für einen längeren Zeitraum am Leben zu erhalten, wenn man darauf vorbereitet wäre, steht ebenfalls außer Frage.

Michael

#16

Wir reden hier vom Erdinneren und nicht von der Erdoberfläche.
Schon in Tiefen von einigen hundert Metern ist der Einfluß der
Sonne an der Wärmebilanz vollkommen vernachlässigbar.

Und du willst hiermit behaupten, ein erfroreren Planet sei
dazu geeignet, im Erdinnern zu überleben?

Wir reden nicht von einem eingefroerenen Planeten, sondern von einem, der nur an der Obergläche eingefroren, aber innen noch schön heiß ist.

Ohne Sonnenlicht?

Ja.

Menschen?

Natürlich.

Diesen Gedanken möchte ich mal erklärt haben…

Was willst Du? Fertige Konstruktionspläne? Es geht hier um die Frage, ob das möglich ist und nicht, wie das konkret aussehen soll. Also werde ich Dir nur sagen, daß man dafür autarke Habitate benötigt, deren Energiebedarf durch Erdwärme gedeckt wird. Das ist mit der heute verfügbaren Technologie zu schaffen. Die Frage ist natürlich, wie groß das Ganze mindestens sein muß, um dauerhaft überleben zu können, aber das gehört bereits zu den praktischen Fragen.

Das ist ein tolles Argument. Andere Pflanzen gehen nach Tagen
ein. Respekt.

Dann hast Du irgend etwas falsch gemacht. Das nächste Mal solltest Du vorher jemanden fragen, der sich damit auskennt.

Aber wir sprechen ja
immernoch über das Szenario, ob Menschen, Tiere und die
Plfanzenwelt künstlich ohne Sonne erhalten werden könnte.

Nein, wir sprechen nur darüber, ob die Menschen am Leben
erhalten werden können. Dazu ist es nicht notwendig ein
biologisches Disneyland wie Biosphäre II am Laufen zu halten.

Ich verstehe die Frage schon so, ob man ohne die Sonne
überleben könnte.

Und diese Frage beantworte ich mit Ja.

Ich hoffe
doch ihr glaubt nicht im ernst, dass das funktionieren sollte?

Hast Du mehr zu bieten als „Glaub ich nicht“? Woran soll das konkret scheitern? Und komm jetzt nicht wieder mit Behauptungen wie der, daß man Pflanzen nicht bei künstlichem Licht kultivieren kann oder daß die Erde ohne Sonne auskühlen würde.

#17

Also mir wurde ja erklärt, dass die Erde die Sonne nicht
braucht… also wir brauchen sie nicht… die Erde ist ja warm
genug…

Wer soll Dir diesen Unsinn erzählt haben?

#18

Hallo,

ich schnippel das mal raus:

Und komm jetzt nicht wieder mit
Behauptungen wie der, daß man Pflanzen nicht bei künstlichem
Licht kultivieren kann oder daß die Erde ohne Sonne auskühlen
würde.

So. In jedem Gewächshaus ist das so, Licht, Wasser und Wärme (evtl. noch Kohlendioxydbegasung, Nährstoffe etc.) kann der Pflanze zum Wachsen verhelfen. Beispiel Island. Draußen in der Natur wächst fast nichts, in den Gewächshäusern gibt es prächtigste Gurken, Paprika, Erdebeeren… Ja, die haben sogar so viel davon, das ein guter Export möglich und rentabel ist. Wärme und Wasser kostet da ja fast nix, und Strom für das Licht ist auch nicht so teuer wie hier.

Wenn man sich das alles nun unter der Erde vorstellt, ja es geht.

Gruß
André

#19

Hi André,

Wenn man sich das alles nun unter der Erde vorstellt, ja es
geht.

Wenn man sich das Scheitern von Biosphere 2 vorstellt: vorläufig nein.

http://www.sterneck.net/cybertribe/oekologie/tibo-le…

Das heißt nicht, daß solch ein Problem völlig unlösbar sei. Aber auch ein Treibhaus ist kein völlig abgeschlossenes System ohne jedweden Kontakt zur Außenwelt.
Es gibt IMHO noch viel zuviele Kleinigkeiten, die uns unbekannt sind.

mfg Ulrich

#20

Wenn man sich das alles nun unter der Erde vorstellt, ja es
geht.

Wenn man sich das Scheitern von Biosphere 2 vorstellt:
vorläufig nein.

http://www.sterneck.net/cybertribe/oekologie/tibo-le…

Biosphäre 2 ist nicht gescheitert, weil es so schwierig ist, autarke Ökosysteme aufzubauen und am Leben zunhalten, sondern weil man damals mit schier unglaublicher Inkompetenz an diese Aufgabe herangegangen ist. Die Russen haben etwas ähnliches schon Jahrzehnte zuvor gemacht und waren erfolgreich. Sie haben nur nicht so einen Rummel darum veranstaltet und vor allem ein viel einfachreres Ökosystem (ich glaube es waren nur 6 Arten) verwendet, das sich deshalb viel einfacher steuern läßt. Auch die NASA hat entsprechende Versuche erfolgreich durchgeführt.