Hallo,
„Was soll das denn sein? Ein Name ist doch keine Erklärung!“
Ich habe nix von einer Erklärung gesagt, sondern lediglich von
einer Anmerkung, dass ist ein Unterschied.
So? Was sollte die Aufzählung denn dann?
„Überleg Dir doch einfach mal, was ein Gedanke überhaupt ist.“
Hast Du ja netter weise weiter unten erklärt. Dummerweise hat
das nichts mit der Wahrnehmung zu tun. In meinen „Gedanken“
nehme ich keine elektrischen Impulse wahr sondern Worte,
Bilder und evtl. noch Gefühle und Gerüche. Und die Worte sind
doch tatsächlich in meiner Muttersprache…
Das geht am Thema vorbei. Deine Wahrnehmung besteht auch nur aus der Arbeit eines Haufen von Nervenzellen. Genauso wie Dein Gefühle, Gerüche und eben auch Deine Muttersprache. Wenn also ein Sender in Deinem Kopf existierte, dann gibt es genau drei Möglichkeiten:
a)er ist winzig klein und deshalb noch nicht gefunden worden. Dann sendet er aber keine Wahrnehmung und auch keine Muttersprache, weil er schlicht keinen Überblick über das Geschehen im Kopf hat. Er kann nur das senden, was grad im Moment direkt in seiner Nachbarschaft passiert. Und das ist eben nichts, was irgendwie von einem Empfänger erkannt werden könnte. So, wie man nicht an einem einzigen Bildpunkt das Gemälde erkennen kann.
b)alle Nervenzellen senden. Da sind wir dann wieder beim Stadion mit Milliarden gleichzeitig flüsternden Leuten. Niemand kann hier irgendwas verstehen, weil die Selektion unmöglich ist. Die nicht vorhandene Reichweite kommt noch hinzu.
c) Der Sender ist groß und hat irgendwie einen Überblick über Deine Gedanken, wählt den jeweils interessanten aus und sendet ihn an eine bestimmte andere Person. Dann stellt sich die Frage, wie sich dieses Ding denn wohl derart gut verstecken könnte, dass keiner ihn findet. Und wie denn dieses ‚Überblick-verschaffen‘ wohl funktionieren könnte (diese Instanz müsste ja mit allen Teilen des Gehirns irgendwie verbunden sein - was ebenfalls ein Übersehen bei allen bisherigen Untersuchungen unmöglich macht).
Willst Du die Möglichkeit, das ein Teil unseres Körpers als
eine winzig kleine „Antenne“ funktionieren könnte wirklich
total für unmöglich halten?
Ja und nein.
Es gibt wirklich winzige Antennen. Theoretisch ist jedes Atom eine Antenne. Aber bevor Du jetzt jubelst: die Sendeleistung ist viel zu gering, als dass man damit irgendetwas anfangen könnte. Und damit die Reichweite. Ergo braucht man für Telepathie eine größere Antenne, als ein paar Zellen groß sind. Mach ein Handy mal auf, dann kannst Du Dir die Größenordnung anschauen. Berücksichtige dabei, dass man eine Antenne nicht einfach aufwickeln kann, ohne ihre Funktion zu beeinträchtigen.
Deshalb: nein, eine Antenne für Telepathie im Gehirn ist nicht möglich.
Die Haut z.B. hat grob gesehen eine ähnliche Funktion.
Nein. Nicht im geringsten.
Wenn ich mich recht erinnere, ist der menschliche Körper noch
nicht zu 100% entschlüsselt (siehe nur mal das Gehirn).
Was verstehst Du unter ‚entschlüsselt‘? Wie die Organe und auch die einzelnen Zellen aussehen, ist durchaus hinreichend bekannt.
Wurmlöcher wurden bisher auch nicht „Bewiesen“ und
doch behauptet die Wissenschaft, dass es sie gibt.
Nein. Die Wissenschaft (wer soll das eigentlich sein?) sagt nur, dass die Existenz von Wurmlöchern nicht ausgeschlossen ist, weil es aus den entsprechenden Berechnungen so hervorgeht. Niemand behauptet, es gäbe welche.
Ein Wurmloch ist auch nicht das gleiche wie Telepathie. Das eine ist ein Ding, das sich irgendwo im Universum sehr leicht vor uns verstecken kann. Das andere müsste sich aber da befinden, wo man oft und lange genug gesucht hat und es hätte finden müssen. Schon deshalb ist es nicht vergleichbar.
Dass es ohnehin keinerlei Grund für die Vermutung der Existenz von Telepathie gibt, hatten wir schon oft genug ausgeführt.
Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde die Existenz von
einem Gott oder übermächtigen Wesen auch nie bewiesen - und
doch glauben Milliarden von Menschen daran und leben nach
diesem Glauben.
Ich auch. Nur beweist das gar nichts. Ein Analogieschluss ist da schlicht nicht möglich.
Und kaum einer hält sie deswegen reif für die Klapse.
Ich halte Dich ja auch nicht dafür reif.
„Bei der Telepathie mangelt es aber schon an der Beobachtung.“
Hmm, was gäbe es denn bei der Telepathie zu „beobachten“?
Tja, was könnte man da wohl beobachten?
Du willst nicht ernsthaft eine Antwort darauf, oder?
"Ohne Glaube gäbe es keine Elektrizität.
Falsch. Da hat keiner an Elektrizität geglaubt, da wurde ein
Phänomen entdeckt und nach und nach erforscht. Mit Glauben hat
das nun gar nichts zu tun."
Tatsächlich nicht? Also beobachte ich etwas ohne zu glauben,
dass da etwas ist, was sich zu beobachten bzw. nachzuforschen
lohnt?
Vielleicht solltest Du mal den Begriff ‚Glauben‘ genauer definieren. So wird das nichts, Du änderst hier offensichtlich seine Bedeutung im Vergleich zu oben.
Ich weiß: Wortglauberei…
Eben. Und das ersetzt keine Argumente.
Denn jeder „Beweis“ resultiert aus der Beobachtung eines
Menschen.
Nein. Eine Beobachtung allein ist noch gar nichts.
Und Menschen sind beeinflussbar. Und wie man hier
sehr deutlich sieht: Jeder Mensch hat seine eigene Meinung und
interpretiert Aussagen und Beobachtungen unterschiedlich.
Eben.
Deshalb zählt in der Wissenschaft der Versuch. Aus einer Beobachtung folgt eine Deutung, eine Theorie. Und diese macht eine Vorhersage, wie sich die Sache verhält. Nun werden Versuche angestellt, um die Vorhersage zu prüfen und dadurch zu belegen oder zu widerlegen. Im ersten Fall werden weitere Versuche angestellt, im zweiten Fall die Theorie korrigiert. Aber auch der einzelne Versuch beweist noch nichts. Ein ziemlicher Haufen von immer gleichen Beobachtungen gibt schon einen guten Beleg - aber keine Theorie ist unumstößlich. Das hat man schon daraus gelernt, dass die seit Jahrhunderten bekannten und immer wieder geprüften Newton’schen Bewegungsgleichungen sich letzten Endes auch als falsch erwiesen haben (auch wenn sie für unseren Alltag hinreichend genau passen).
Doch auch das darfst Du nicht so auffassen, dass grundsätzlich alles möglich ist. Es ist nur das möglich, was dem Bekannten nicht widerspricht bzw. unterhalb der bekannten Genauigkeitsgrenze befindet. Ein Perpetuum Mobile beispielsweise ist und bleibt ausgeschlossen. Und Telepathie eben auch.
"Bei jeder Evolution wurden erst mal nur „wenige“ Exemplare
„ausgesucht“, an denen „herumgetestet“ wurde…
Durch noch so viel herumtesten hat noch kein Affe ein Handy im
Kopf. Auch das ist also nur ein Pseudoargument von Dir."
So was wie Pseudoargumente gibt es nicht!
Aber sicher doch. Du benutzt hier doch grad welche. Die Sache mit dem Glauben zum Beispiel.
Wenn Du direkt an Affen mit Handy im Kopf denkst, hat Du eine
mir nicht nachvollziehbare Phantasie.
Ach? Aber bei der Telepathie nicht? Worin siehst Du denn den Unterschied?
Ein von Menschenhand geschaffenes „Werkzeug“ hat doch nichts mit
natürlicher Entwicklung zu tun.
Telepathie eben auch nicht. Sie ist allein Produkt menschlicher Phantasie. So, wie das Handy auch.
Und es gibt weitere Parallelen, wenn Du mal genau hinschaust:
- es befindet sich im Kopf
- es hat einen Sender, eine Antenne, einen Empfänger
- es ist für das Leben völlig überflüssig
Warum sterben denn viele Tierarten aus (auch ohne menschl.
zutun)? Und warum werden ständig neue entdeckt? Evolution?
Ach…
Die Entdeckung hat wohl weniger mit Evolution zu tun.
Was meinst Du mit ‚Ach…‘? Glaubst Du nicht an Evolution? Dann sollten wir die Diskussion jetzt beenden. Wenn für Dich Glauben über Wissen steht, führt jegliches reden zu gar nichts.
Manche Dinge wurden verworfen (z.B . Schnabeltier), andere
haben sich seit Millionen von Jahren bewährt (z.B. Säugetier).
Ich wusste gar nicht, dass das Schnabeltier verworfen wurde."
Hmm, also wenn es noch ein 2. eierlegendes Säugetier auf der
Welt gibt, wäre ich dankbar für einen entsprechenden Link, um
dies nachzulesen. Dann ist dies tatsächlich an mir vorbei
gegangen.
Du hast es so gewollt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kloakentiere
Es gibt noch zwei Arten von Ameisenigeln.
Ich weiß aber nicht, was Du damit überhaupt sagen willst. Dass es Telepathen früher gegeben haben könnte? Dass sie sich vielleicht noch entwickelt?
oder gibt es die Charmed-Schwestern etwa doch?
Klar, ist das eine Serie.
Aber auch in heutiger Zeit gibt es Menschen, die das für real
halten. Ungebildete, unwissende - sind sie deswegen verrückt?
Ja."
Oh, dann ist also jeder, der nicht so gebildet ist wie Du
verrückt?
Wenn jemand die Charmed-Schwestern für real hält, ist er in der Tat nicht normal. Was das mit meinem Bildungsstand zu tun hat, erschließt sich mir nicht.
Vielleicht solltes Du mal im Zusammenhang lesen und nicht
einzelne Passagen rausgreifen, um anderen das Wort im Mund zu
verdrehen.
Vielleicht solltest Du auch mal einen Zusammenhang herstellen. Was also hat das Fernsehen mit Telepathie zu tun?
"Aber wir wissen ja auch nicht wirklich wie es zur "Globalen
Erwärmung" kommt - alles nur Theorien, die jedes Jahr
„aktualisiert“ werden.
Genau. Vor allem die Sache mit dem Aktualisieren finde ich
interessant. Siehst Du da nicht auch den Unterschied zur
Telepathie?"
Ja, der Unterschied ist, das es um 2 verschiedene
wissenschaftliche Bereiche geht. Der eine wird gefördert von
allen möglichen Stellen, der andere eben nicht.
Gut geförderte (bezahlte) Projekte haben schon immer zu einem
schnelleren Ergebnis geführt. Und gerne dahingehend, dass das
Ergebnis dem edlen Spender gerecht war.
Der Unterschied besteht darin, dass das eine auf wiederholbaren und nachvollziehbaren Beobachtungen beruht, diese zu Theorien führen und diese Theorien wiederum geprüft werden. Wohingegen für das andere keinerlei nachprüfbare Beobachtungen vorliegen, keinerlei Theorie und keinerlei Prüfung.
Und dass Förderung keineswegs automatisch Ergebnisse bringt, ist wohl allgemein bekannt.
Zudem gibt es Telepathieforschung (Randy ist nur ein winziges Beispiel). Es gibt nur keine Ergebnisse, die für Telepathie sprechen.
Gruß
loderunner
P.S.: entschuldige, wenn mein Ton in meiner Ersten Antwort zu aggressiv war. Ich hatte Dich unbewusst mit Esther über einen Kamm geschoren, weil ich grad vorher eins ihrer Kriegspostings kommentiert hatte. Soll nicht wieder vorkommen.
