Euphemismus

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Jetzt will die Bundesregierung ein „Abwehrzentrum gegen Desinformation“ einrichten, also eine staatliche Zensurbehörde. Schließlich soll verhindert werden, dass über soziale Medien Informationen bekannt werden, die die Behörden dann irgendwann zwingen, einzuräumen, dass man bewusst Meldungen verschweigt oder verfälscht, die als für den Normalbürger ungeeignet erscheinen (Kölner Silvesternacht war ja der erste größere Fall, viele kleinere passieren seitdem ja ständig).

Das finde ich gut, denn schließlich verwirren Informationen ja nur.

Aber ich finde den Euphemismus „Abwehrzentrum gegen Desinformation“ irgendwie noch unausgereift und schwach, deswegen meine Frage, fällt jemanden von Euch noch ein besserer ein?

Meine ersten Ideen wären „Behörde für Wahrheit“ oder „Bundesamt für für Gedankenklarheit“, aber es geht bestimmt noch besser.

Ich bitte um kreative Vorschläge!

[in die Kategorie Nachrichten verschoben - www Team]

1 Like
#2

Staatliche Zensurbehörde…

Ja vor ein paar Jahren, hat man versucht Stopp-Schilder im Internet einzuführen. Natürlich nur um die bösen Pornoseiten von denen das Internet nur so überflutet ist, zu blockieren. Jetzt will man also Fake-Nachrichten löschen lassen. Spätestens hier sollte bei jedem de Zensur-Klingel läuten.

Es gibt immer noch Leute die große Töne Spucken: Sowas wie 1933ff würde heute nie mehr passieren, weil wir ja alle heute so aufgeklärt und Wachsam sind. Dabei sind wir auf dem direkten Weg dahin. Natürlich alles zum Wohle des Bürgers…

#3

Lt. SPON lag dem Spiegel ein Vermerk aus den verbeamteten Innereinen des Bundesinnenministeriums vor, dass die Bildung solch eines Abwehrzentrums vorschlug. Ob diese Info bewusst hintenrum als Testballon nach aussen getragen wurde oder das Ergebnis einer Indiskretion war, werden wir wohl kaum entscheiden können.

Allerdings bildete sich daraufhin die gemäßigte Form eines Shitstorms, da so etwas natürlich an „Orwell 1984“, Zensur oder Propaganda(ministerium) erinnert. Hier wird es darauf ankommen, was dieses „Abwehrzentrum“ im konkreten Fall tun soll und was es dann konkret tut. Eine richtigstellende Kommentierung von offensichtlichen „Fake News“ https://de.wikipedia.org/wiki/Fall_Lisa mit den konkret belegbaren Informationen wäre wohl nicht falsch. Diese Infos könnten ja dann der Presse vorgestellt, aber auch auf einer Homepage öffentlich gemacht werden. Äh … haben wir nicht einen Bundespressesprecher!!!

Es steht natürlich zu befürchten, dass über kurz oder lang die jeweilige bdt. Regierungspolitik durchgedrückt werden soll. Als ob die nicht selbst gelegentlich im trüben Tümpel zwischen glatter Lüge und verzerrender Darstellung agieren und die Wahrheit im eigenen Sinne etwas zurechtbiegen würde. :unamused:

Mir graut es dann davor, wenn so ein Abwehrzentrum erst einmal in die Finger von knallharten Ideologen käme. Vielleicht sollte man sich einmal in Polen, Ungarn oder der Türkei informieren, wie so ein „Abwehrzentrum“ funktioniert, was Information und was Desinformation ist.

Ich lasse hier jetzt auch mal Sozialisten zu Worte kommen. Einfach des Pluralismus wegen https://www.wsws.org/de/articles/2017/01/05/fake-j05.html

Das Geschwurbel über Kriegsvorbereitungen … na ja, das sind eben die üblichen superlinken Zuckungen. :grin:

Gruß
vdmaster

#4

Wir lesen hierzu aktuell:

Die Unionsfraktion im Bundestag unterstützt den Plan, ein solches Zentrum einzurichten. „Ein Abwehrzentrum zur Verhinderung der massenhaften Verbreitung von Desinformation halte ich im Grundsatz für richtig“, sagte Stephan Harbarth, stellvertretender Vorsitzender der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag, der F.A.S.

Zwar müsse die Meinungsfreiheit bei der Ausgestaltung des Zentrums beachtet werden. „Aber wenn die politische Willensbildung gezielt durch Falschmeldungen manipuliert wird, dann sollte der Staat das nicht einfach tatenlos hinnehmen“, sagte Harbarth.

Ich frage mich, was dieses Abwehrzentrum eigentlich (also wenn es nicht in Wirklichkeit die Aufgabe hätte, regierungs- und einwanderungskritische Stimmen mundtot zu machen, sondern wirklich gegen Falschmeldungen vorginge) so alles beanstanden müsste. Ein paar Beispiele:

Man sieht dabei: Das Problem sind nicht die wirklich erfundenen Falschmeldungen. Jeder kann sich schnell darüber informieren, ob etwas nicht stimmt. Gefährlich sind die subtilen Botschaften. Wenn etwa in der Tagesschau von soundso vielen Flüchtlingen die Rede ist, die aus Schutz vor Krieg und Verfolgung nach Deutschland kämen, dann ist das schon eine gezielte Lenkung in die falsche Richtung. Denn selbst die Flüchtlinge, die aus Kriegsgebieten kamen, waren zuvor schon in sichere Gebiete geflüchtet. Sie entschlossen sich letztendlich aus wirtschaftlichen Gründen dafür, nach Deutschland zu emigrieren. Der Begriff „Wirtschaftsflüchtlinge“ wäre daher faktennäher, und das für nahezu alle, die im Zuge der Flüchtlingskrise kamen.

#5

Ach, wieso in die Ferne schweifen. Man muss nur in der Einschlägigen Literatur nach passenden Namen Suchen:

Ministerium für Wahrheit.
Und wenn wir schon dabei sind, führen wir gleich noch Neusprech ein (sind wir ja schon fleißig dabei), und damit alles gut läuft die Gedankenpolizei.

1 Like
#6

Ob das nun ein Euphemismus ist, lasse ich mal dahin gestellt. Auf jeden Fall sollte der Ball möglichst flach gehalten werden, sonst ereilt die Regierenden wieder so etwas:

Das wird ihnen selbst nicht gefallen :sunglasses:

Ernsthaft: Die Absicht, behördliche Zensur ( anderes kommt da nicht raus) und noch deutlichere gerichtete Meinungsbeeinflussung über Medien durch den Staat vorzunehmen, halte ich für mehr als bedenklich. Die unionsche Merkelautokratie flächendeckend ist nicht lustig. Das können sie innerhalb ihrer Partei machen, aber mehr nicht.

Franz

#7

Stasi. - Hatten wir doch schon.

#8

Hi,

das ist wohl nicht der Fall. Sonst hätten ZDDK/Mimikama, hoaxmap.org und ähnliche Seiten nicht so viel zu tun. Einige haben auch schon aufgegeben ob der Flut von Fakenews und Hoaxes. Was die aufzuklären haben, sindd schon oft Sachen, die wir „alten Hasen“ schnell entlarvt haben - Kettenbriefe zB. Aber die vielen Bildchen, die auf Facebook kursieren, die man liken soll, damit das abgebildete Kind nicht stirbt, werden auch von Erwachsenen geglaiubt, denen man mehr zutraut. Eigentlich. Und im Wahlkampf in den USA sind Fakenews massenhaft kursiert und haben ihn auch beeinflusst: Hillary Clintomn befürwortet angeblich aktiv Abtreibungen im 9. Monat und befürwortet einen Nuklearkrieg nicht nur, sondern wird einen anfangen - nicht aus Versehen, sondern absichtlich. Googlet man das, landet man bei Breitbart, dessen Gründder jetzt in der Trump-Administration sitzt. Schon alleine deswegen müssen sich die Medien, auch die staatlichen, und der Staat, gegen solche Falschmeldung mehr wappnen. Natürlich kann man die relativ leicht enttarnen, diese Falschmeldungen, aber um sich mit dieser Vielzahl zu beschäftign, braucht man nun mal eine ganze Menge extra Personal.

die Franzi

2 Like
#9

Trump ist ein Verbrecher! Er ist auch voll undemokratisch! So eine linke Bazille, die gegen TTIP und für staatliche Konjunkturprogramme auf Pump ist!

Was ich aber noch nicht genau verstanden habe, wie hat Trump eigentlich die Vorfälle der Kölner Silversternacht systematisch verschwiegen? Der hat doch dafür bestimmt Hilfe von seinem Kumpel Putin bekommen, oder?

#10

Man landet u.a. bei Breitbart

which means we’re essentially declaring war on Russia if Hillary gets
elected–declaring war on Russia at a time when we have 2,000 nuclear
weapons between us and the Russians on hair trigger alert.

Und wer hat es gesagt? Lt. Breitbart http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/11/07/jill-stein-agrees-trump-hillary-clinton-presidency-nuclear-war-mushroom-cloud-waiting-happen/ war es Jill Stein, die grüne Präsidentschaftskandidatin, die im Anschluss an reichlich wild gestreute Gerüchte (=unbelegte Behauptungen) über Wahlmanipulationen als selbsternannte Vorzeigeikone der Demokratie Nachzählungen initiierte. Das war ihr gutes Recht, aber absehbar auch ein Schuß in den Ofen.

Dein Versuch Breitbart etwas „anzuhängen“ endete entweder mit Vollgas an der Wand oder Breitbart hat falsch zitiert. Das zweite halte ich für nicht wirklich wahrscheinlich, weil so etwas sicher schon Wellen bis über den Ozean geschlagen hätte.

Falls Breitbart so etwas behaupten würde (bspw. in einem Kommentar) ist es Fake News? Und wenn Jill Stein es behauptet, dann ist was?

Gruß
vdmaster

#11

Hi,

feine Unterschiede. Jill Stein hat sich allgemein gehalten und war monger benutzt. Breitbart war deutlichr. Das hab ich auch in meinem vorigen Posting herauszustellen versucht. Googlen kannst Du ja selbst, ich tu mir das in dem Fall nicht noch mal an.
Jill Stein nimmt als Begründung für den Vorwurf war monger die härtere HAltung Clintons gegenüber Russland und Clintons Bereitschaft, in Syrien militärisch einzugreifen und fürchtet, dass sie damit einen Nuklearkrieg RISKIERT. Eine Position, die man auch in deutschen Medien und auch unabhängig von Clinton und dem US-W’ahlkampf hin und wieder mal liest - dass Syrien das Potential für den 3. Weltkrieg liefert war zB mal eine Überschrift, falls du googeln möchtest.
Breitbart hingegen behauptet, dass sie einen Nuklearkrieg WILL. Dass ist dann schon was anderes, und nciht mehr durch „haben sie falsch zitiert“ abgedeckt. Und dass Breitbart eine Fakenewsseite ist, sollte hinlänglich bekannt sein. Sie verbreiten gemischtes - manches stimmt, manches ist komplett erfunden, dazwischen gibt es Nachrichten, die auf Fakten basieren, wo dann einfach was hinzuerfunden oder übertrieben wird. Da mache ich mir nicht die Mühe, auch nur ein einziges Mal da was zu lesen, in der Hoffnung, dass ich was Wahres finde.

die Franzi

#12

Sorry, aber diese Behauptung ist solange absolut leer, bis Du sie belegst. Ich habe keinen Artikel gefunden, mit dem diese Behauptung Breitbart angehängt werden kann.

Da es aber sehr oft um sprachliche Finessen in solchem Krisenzusammenhang geht, kann es jedem leicht passieren, wenn man in der Erinnerung etwas vermischt oder überinterpretiert.

Es ist ja nicht so, dass Hillary Clinton nicht als ausgesprochene Falkin/Hardlinerin bekannt wäre. Auch ein Grund, warum ihrer Nominierung durch die Demokraten (aus Sicherheitsgründen) etwas nachgeholfen werden musste/sollte. Weil Sanders bei den „tauben Linken“ weit besser ankam. :smirk:

Aber Du hast ja noch die Möglichkeit, eine smoking gun in den Händen Breitbarts zu verlinken.

Bei SPON findet man übrigens Kommentare eines Salonlinken, der nah an das heranreicht, was Du Breitbart unbelegt anlastest, und der immer wieder gerne einen raushaut. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/was-fuer-donald-trump-spricht-kommentar-a-1117476.html

Und ausgerechnet in Syrien will Hillary Clinton die militärische Konfrontation mit Russland riskieren. Clinton hat sich ausdrücklich dafür ausgesprochen, über Syrien, oder Teilen davon, eine Flugverbotszone einzurichten. Auf diese Weise soll, so Clintons Plan, das Leid der vom Krieg verfolgten Zivilbevölkerung wenn nicht behoben so doch gelindert werden. Das klingt nach einem Projekt des Friedens. In Wahrheit wäre es ein Akt des Krieges. Die Risiken sind unabsehbar. Vor allem das Risiko eines militärischen Konflikts mit Russland.

Och, ich schau dort auch nur dann vorbei, wenn ich Gemecker über BB lese und es nicht ohne Augenscheinnahme glauben will. Im Sinne von „Vertrauen ist gut, …“

Gruß
vdmaster