Explosion im Weltall

Hallo,

ich hatte heute eine Diskussion mit einem Kollegen und wir sind bislang auf keine einheitliche Lösung gekommen.

Die Frage: was passiert, wenn mitten im Weltall (d.h. nicht in direkter Nähe des Graviatationsfeldes eines Himmelskörpers)

a) ein Tonne TNT
b) eine Atombombe
c) eine Wasserstoffbombe (mit kleiner AB zur Zündung)

zur Zündung gebracht wird? Insbesondere hinsichtlich der Expansion des Wirkungsradius und der emittierten Energie, Teilchen und Strahlung. Gibt es einen Unterschied zwischen den Sprengstoffen?

Die Frage passt vielleicht nicht 100% in dieses Board, aber es geht vornehmlich um die Bedingungen im All, d.h. mangelnde Gravitation und Atmosphäre.

Wir sind sehr interessiert an euren Gedanken dazu, oder Verweise, falls jemand weiß, ob und wo das Thema schon diskutiert wurde.

Vielen Dank,

Sky

ps. @CIA, BND etc.: Wir planen keine terroristischen Anschläge, insbesondere nicht auf die ISS, und haben keinen Kontakt zu Osama Bin Laden … mehr, der geht seit Monaten nicht ans Telefon. :wink:

Mangels Erfahrung kann ich nur schätzen :smile:

Also grundsätzlich läuft die Explosion erstmal normal ab. Wie auf der Erde auch. Gerade das fehlende Gravitationsfeld hat meiner Vermutung nach keine nennenswerte Auswirkung auf den Ablauf.
Die TNT Explosion dürfte weitgehend normal ablaufen. Denn hier geht es ja im Wesentlichen um eine Verbrennung, die extrem schnell abläuft. Es entstehen dann genau wie auf der Erde Gase die sich ausdehnen. Zwar dehnt sich die Gaswolke grundsätzlich weiter aus, als unter Irdischen Bedingungen, weil keine Luft die Ausdehnung bremst, eine destruktive Wirkung hat die Wolke aber vermutlich in einem kleineren Radius, weil keine Luft durch die Explosion erwärmt wird, und auch keine Luft von der Explosion weggedrückt wird. Es dehnen sich also nur die Verbrennungsgase aus, die daher schneller so weit verdünnt sind, daß sie keine weitere Wirkung erreichen.
Bei der Atombombe und auch der Wasserstoffbombe dürfte weniger passieren. Die Explosion an sich findet zwar statt, aber bei einer Kernexplosion wird kaum Masse freigesetzt, die sich ausdehnen kann. Die Druckwelle die eine Atom oder Wasserstoffbombe auf der Erde erzeugt besteht vorallem aus erhitzter Luft oder anderen verdampfenden Materialien im Bereich der Explosion. Solche Materialien existieren im Weltraum nicht, also kann nichts verdampfen. Das bisschen Wasserstoff bzw Uran/Plutonium fällt da nicht ins Gewicht.
Die A oder H Explosion setzt also vorallem Strahlung frei. Diese Strahlung dürfte sich wie bei der normalen Kernexplosion auf der Erde durch das gesamte Spektrum der Elektromagnetischen Wellen ziehen, also von Radiowellen über Wärme, Licht bis zu Radioaktiver Strahlung. Man hat also vorallem eine starke Strahlungsquelle die aber sonst kaum etwas bewirkt. Die Strahlung dürfte etwas stärker ausfallen als auf der Erde, weil keine Energie durch umgebendes Material abgeführt wird.

… Man hat also
vorallem eine starke Strahlungsquelle die aber sonst kaum
etwas bewirkt. …

Hallo,

das ist doch etwas zu einfach gedacht. Die Gamma- und Neutronen-Strahlung ist nicht nur genauso tödlich wie auf der Erde, sondern noch viel wirksamer, weil sie von keiner Materie absorbiert wird. Also dein Raumschiff bleibt zwar heil, aber du hast nichts mehr davon.

In grösserer Nähe allerdings wird auch ein Raumschiff durch die Hitzestrahlung beschädigt.

Ereignet sich die Explosion in der Nähe einer Atmosphäre, so erzeugt die auf die Atmosphäre prallende Strahlung eine elektromagnetische Schockwelle, die alle elektrischen/elektronischen Schhaltungen eines ganzen Kontinents zerstören kann, bekannt als NEMP. „Kaum etwas bewirken“ sieht doch anders aus.

Gruss Reinhard

Ich hatte mit „kaum etwas bewirkt“ gemeint, daß außerhalb der Strahlungswirkung, keine Weitere Wirkung (zB Druckwelle etc.) auftritt. Was Du beschreibst, sind ja alles Wirkungen durch die Strahlung selbst. Aber ich hatte mich wohl auch etwas unkjlar ausgedrückt…

Hey,

interessante Frage dazu sollte man erstmal Physikalische Grund Gesetzen ran holen und die Chemie betrachten.

Da ich in beiden Leihe bin kommt jetzt nur dinge die aus der Luft gegriffen sind.

TnT = es würde nichts passieren. Da TnT eine Verbrennung vorsieht Abgesehen davon das du es unmöglich zu einer Zündung bringen kannst würde auch das Verbrennen des Stoffe nicht möglich sein da jede Verbrennung Sauerstoff vorschreibt. Sollte ein Sauerstoff Polster im TnT vorhanden sein würde der Druck des nach draußen wollenden Sauerstoff die Stange schon zur Explosion bringen. Daher denke ich das die Zündung von TnT völlig unmöglich ist im Weltall ohne Atmosphäre und Gravitation.

Atombombe: Das sollte keine Prob. sein diese zu „zünden“ Da hier keine Feuer odg. benötigt wird sondern die Explosion durch die Zusammenführung von 2 Teilen (meistens Plutonium-239 oder Uran-235)erfolgt die dann eine über kritische Masse ergeben wodurch dann extreme Hitze Entwicklung… usw. - naja… wir wissen ja wie das ganze dann aussieht (Boom)
Die Explosion selbst wird aber schnell an Energie verlieren. Da hier kein Sauerstoff vorhanden ist der entzündet wird (ja Sauerstoff kann brennen bei hohen Temp.(Nukleosynthese)) Daher würde es einmal knallen bis zur Beendigung der Kritischen Masse. Danach würde es extrem Strahlen aber kein Feuerball der sich Exponentiell ausweitet. (Außerdem würde die Atombombe selbst wenn es brennen könnte niemals die Energie erreiche die sie auf der Erde erreicht da sie sehr von Ruflektion der Schockwelle Profitiert.(vom Boden))

Wasserstoffbombe: Uff schwer zu sagen ob die Funktioniert. Da dort Gase zur Fusion gebracht wird. Die Grund Zündung macht TnT die eine Atom Bombe zum Zünden bringt die dann die Fusion der H-Bomb in Gang setzt. Ka. ob das funktioniert in einer nicht vorhanden Atmosphäre.

Naja… genug Theo. ich möchte hier nochmal sagen das alle Angaben ohne Richtigkeit sind. Ich bin weder Physiker noch Chemiker

LG

Hey,

interessante Frage dazu sollte man erstmal Physikalische Grund
Gesetzen ran holen und die Chemie betrachten.

Da ich in beiden Leihe bin kommt jetzt nur dinge die aus der
Luft gegriffen sind.

TnT = es würde nichts passieren. Da TnT eine Verbrennung
vorsieht

jepp, Du bist Laie!

Abgesehen davon das du es unmöglich zu einer Zündung
bringen kannst

Doch doch, das geht auch im Vakuum, auch unter Wasser und in ganz fest verschlossenen Stahlzylindern, in die auch kein freier Sauerstoff kommt (nennen sich Bomben, ganz nebenbei)

würde auch das Verbrennen des Stoffe nicht
möglich sein da jede Verbrennung Sauerstoff vorschreibt.

Schau Dir spaßeshalber mal die chemische Formel von TNT an

Sollte ein Sauerstoff Polster im TnT vorhanden sein würde der
Druck des nach draußen wollenden Sauerstoff die Stange schon
zur Explosion bringen. Daher denke ich das die Zündung von TnT
völlig unmöglich ist im Weltall ohne Atmosphäre und
Gravitation.

Daneben!
Das geht sehr wohl und völlig problemlos.
TNT an sich muss aber (auch in der Atmosphäre) mit speziellen Zündern zur Explosion gebracht werden, aber das ist ein anderes Thema.

Ich bin weder Physiker noch
Chemiker

Merkt man! Was Du über TNT geschrieben hast ist einfach nur falsch wie es falsch sein kann.

Naja… genug Theo. ich möchte hier nochmal sagen das alle
Angaben ohne Richtigkeit sind
.

Aber immerhin hast Du es ja erkannt :wink:

Gandalf

1 Like

Hallo!

Neben dem, was schon Gandalf zurecht kritisiert hat:

Atombombe: Das sollte keine Prob. sein diese zu „zünden“ Da
hier keine Feuer odg. benötigt wird sondern die Explosion
durch die Zusammenführung von 2 Teilen (meistens Plutonium-239
oder Uran-235)erfolgt …

Atombomben werden durch konventionelle Sprengladungen gezündet. Die Hiroshima-Bombe war z. B. wie eine ganz normale Kanone aufgebaut. Ein Uran-Projektil wurde in einen Uranblock hinein geschossen, wodurch dieser überkritisch wurde. Die Kanone hatte eine herkömmliche Treibladung aus Kordit. (Das ist ein Gemisch aus Nitrozellulose und Nitroglycerin).

Übrigens: Alle Sprengstoffe tragen ihr Oxidationsmittel bereits mit sich herum. Für eine Detonation kann gar nicht genügend Sauerstoff aus der Luft in der extrem kurzen Zeit herangeführt werden. Bei Schwarzpulver ist das Oxidationsmittel Salpeter.

Michael

Hallo,
ich war wohl etwas zu schnell (siehe Eintrag obendrüber) - jetzt meine Frage: wo ist die Mitte des Weltalls?
Gabs den Urknall wirklich? Und wenn ja, wo hat der stattgefunden?

Hi,

ergänzend kann man noch anmerken, dass Explosionen im Weltall anders aussehen als in einer Atmosphäre. Diese wolkig wallend sich ausbreitenden Rauch- und Gasgebilde gibt es im Vakuum nicht, denn da fliegt alles ungebremst auseinander.
In billigen SciFi-Filmen sieht man häufig Explosionen im Weltall, die unter atmosphärischen Bedingungen produziert, aufgezeichnet und dann in die Weltallszenerie kopiert wurden.

Gruß, C.

Moin,

wo ist die Mitte des Weltalls?

überall.

Gabs den Urknall wirklich?

Das ist momentan eine recht sicher belegte Annahme

Und wenn ja, wo hat der
stattgefunden?

Wieder wie oben - überall.

Klingt vielleicht etwas flapsig, aber man kann es schon so sagen.

Gandalf

Moin,

Auch Moin!
Bist Du Frühaufsteher oder Langschläfer?

wo ist die Mitte des Weltalls?

überall.

OK, so weit in Ordnung, aber …

Gabs den Urknall wirklich?

Das ist momentan eine recht sicher belegte Annahme

Und wenn ja, wo hat der
stattgefunden?

Wieder wie oben - überall.

Wie kann das denn sein?

Klingt vielleicht etwas flapsig, aber man kann es schon so
sagen.

Flapsig hin oder her -> wenns den wirklich gab (ich glaube nicht daran), was war denn davor?
Ist noch zu früh für mich, bin zu faul zum Rechnen, aber ich bin sichr, daß man selbst unseren Mond nicht einfach auf Tennisballgröße schrumpfen kann. und dann das gesamte Universum?
*kopfschüttel* - das geht nicht.
Und selbst wenns klappen würde, wo wäre dann diese „Kugel“?
Irgendwo in einem endlosen (?) absolut leeren Raum?
Und wie findet man in einem endlosen Raum die Mitte?
Ich weiß, verdammt viele Fragen.
Werd jetzt noch paar Stunden schlafen, dann sehen wir weiter.
Danke
Zeulino

Mitte des Universums
Hallo,

Und wenn ja, wo hat der
stattgefunden?

Wieder wie oben - überall.

Wie kann das denn sein?

Stell dir eine unendlich große Ebene vor. Auf dieser Ebene seien in regelmäßigen Abständen Punkte aufgemalt. Grob vereinfacht auf zwei Dimensionen entspricht die Ebene dem Raum des Universums, die Punkte entsprechen z.B. den Galaxien darin.

Hat diese Ebene ein Zentrum? Nein.

 o o o o o o .
 /|\
 |
 o o o o o o |

 unendlich
 o o o o o o groß

 |
 o o o o o o |
 \|/
 '
 o o o o o o 

Wenn du nun in Richtung Urknall zurück gehst, dann wird lediglich der Abstand der Punkte immer kleiner. Das Universum bleibt aber trotzdem unendlich groß.

 o o o o o o o o o o o o o o o o .
 o o o o o o o o o o o o o o o o /|\
 o o o o o o o o o o o o o o o o |
 o o o o o o o o o o o o o o o o |
 o o o o o o o o o o o o o o o o 
 o o o o o o o o o o o o o o o o unendlich
 o o o o o o o o o o o o o o o o groß
 o o o o o o o o o o o o o o o o 
 o o o o o o o o o o o o o o o o |
 o o o o o o o o o o o o o o o o |
 o o o o o o o o o o o o o o o o \|/
 o o o o o o o o o o o o o o o o '
 o o o o o o o o o o o o o o o o 

Kurz vor dem Urknall sind die Abstände dann fast unendlich klein und zum exakten Zeitpunkt 0 wären sie unendlich klein, aber hier versagen dann unsere bekannten Naturgesetze, weshalb man darüber - genauso wie über das „vorher“ nichts sagen kann - zumindest nicht mit unserem Kenntnisstand.

Ist noch zu früh für mich, bin zu faul zum Rechnen, aber ich
bin sichr, daß man selbst unseren Mond nicht einfach auf
Tennisballgröße schrumpfen kann. und dann das gesamte
Universum?
*kopfschüttel* - das geht nicht.

Wenn du den Mond in ein Schwarzes Loch verwandelst, dann schrumpft er auf eine Größe noch viel kleiner als ein Tennisball, nämlich in etwa auf die Größe eines Sandkorns. Man kann Dinge also sehr klein machen…

Außerdem ist es ja schlicht falsch, dass das Universum beim Urknall Tennisballgröße hatte. Das Universum war auch zum Urknall schon unendlich groß, wie du dir an obigen Grafiken klar machen kannst.

Und selbst wenns klappen würde, wo wäre dann diese „Kugel“?
Irgendwo in einem endlosen (?) absolut leeren Raum?
Und wie findet man in einem endlosen Raum die Mitte?

Warum muss etwas überhaupt eine Mitte haben? Wo ist die Mitte einer Kugeloberfläche? Wo ist die Mitte einer unendlich großen Ebene? Die haben auch alle keine Mitte.

vg,
d.

Explosion im Weltall - gehen off-topic
Moin,

mit Verlaub, ich finde es nicht gut, dass Du hier meinen Thread geradewegs ins Off-topic führst. Denn Deine Fragen beziehen sich überhaupt nicht auf meine Fragen, sondern gehen in eine ganz andere Richtung (oder mehrere).

Könntet ihr also bitte eure Diskussion über Urknall und Universum in einen eigenen Thread verlegen? Nächstes mal auch bitte gleich, wenn euch einfällt, dass ihr eigentlich über etwas ganz anderes reden wollt.

Ich habe das jetzt in aller Höflichkeit geschrieben, bitte seht es ein.

VG,
Sky

1 Like

Moin,

In billigen SciFi-Filmen sieht man häufig Explosionen im
Weltall,

vor allen Dingen hört man auch immer das Donnergeräusch der Explosionen (im Vakuum).

Grüße

roysy

In billigen SciFi-Filmen sieht man häufig Explosionen im
Weltall,

vor allen Dingen hört man auch immer das Donnergeräusch der
Explosionen (im Vakuum).

Hallo,

realistische Weltraumfilme wird es nie geben - sie wären todlangweilig.

Gruss Reinhard

Hi,

realistische Weltraumfilme wird es nie geben - sie wären
todlangweilig.

Nicht unbedingt.
Ich finde z.B. „2001- Odyssee im Weltraum“ ziemlich realistisch gemacht*) und keineswegs langweilig.

*) Z.B. setzte in einer Szene der Ton erst ein, als eine Luftschleuse gefüllt wurde.

VG Berro

Ich finde z.B. „2001- Odyssee im Weltraum“ ziemlich
realistisch gemacht*) und keineswegs langweilig.

Hallo,

da gebe ich dir uneingeschränkt recht, der Film ist aber schon alt und von einem Genie gemacht. Das heutige Publikum hat seine Sehgewohnheiten aber eher an Fernsehserien wie Cobra 11 verfeinert. Heutige Jugendliche würden zu 2001 wohl sagen „Boh Ey soon Scheiss da knallt ja garnix“.

Wie man an der Tatsache sieht, dass ein Spaceshuttle schon 1 bis 2 Tage braucht, um an die ISS anzukoppeln, würde eine Weltraumschlacht unter Einhaltung der physikalischen Gesetze mit unerträglich langen Pausen verlaufen. Wahrscheinlich findet so etwas nie statt, und wenn ist es etwa so spannend wie 2 Jahre Nachtwache an einem Munitionslager.

Gruss Reinhard

1 Like

Hi,

da gebe ich dir uneingeschränkt recht, der Film ist aber schon
alt und von einem Genie gemacht. Das heutige Publikum hat
seine Sehgewohnheiten aber eher an Fernsehserien wie Cobra 11
verfeinert. Heutige Jugendliche würden zu 2001 wohl sagen „Boh
Ey soon Scheiss da knallt ja garnix“.

Da wiederum gebe ich dir uneingeschränkt Recht. :smile:
Dem Rest deines Textes natürlich auch.

VG Berro

Schon eine realistische Raumschlacht mit ‚Lasern‘ wäre merkwürdig anzuschauen. Eigentlich würden die Schiffe aufeinander zufliegen um dann still und ohne ersichtlichen Grund auseinander zu fliegen :smile: