Hallo,
nun sage noch mal jemand, dass die Amis und speziell der Bush-Clan geistig normal sind.
Dieses neue Gesetz (so der Artikel nicht getürkt ist) ist ein Freibrief zum Töten.
http://www.20min.ch/news/ausland/story/29155378
Jeder, der sich bedroht fühlt, darf den „Bedroher“ töten.
Hat einen Vorteil: sie radieren sich selbst aus.
Grüße
Babalou
Hi,
nun sage noch mal jemand, dass die Amis und speziell der
Bush-Clan geistig normal sind.
Dieses neue Gesetz (so der Artikel nicht getürkt ist) ist ein
Freibrief zum Töten.
http://www.20min.ch/news/ausland/story/29155378
wundert das Dich denn überhaupt noch? Für mich nur ein Grund mehr, dieses Land nicht zu betreten.
Grüße
Natascha
Hi,
nun sage noch mal jemand, dass die Amis und speziell der
Bush-Clan geistig normal sind.
Dieses neue Gesetz (so der Artikel nicht getürkt ist) ist ein
Freibrief zum Töten.
http://www.20min.ch/news/ausland/story/29155378
wo ist der wesentliche Unterschied hierzu…?
http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/stgb/__32.html
_(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden._
Den Unterschied sehe ich nur in einem anderen, dem Waffengesetz.
Hier läuft eben nicht jeder mit einer Waffe herum.
Gruß, Rainer
Hallo,
wo ist der wesentliche Unterschied hierzu…?
[…]
Den Unterschied sehe ich nur in einem anderen, dem
Waffengesetz.
Hier läuft eben nicht jeder mit einer Waffe herum.
Oh, ich sehe hier, wenn der Artikel nicht lügt (was gut sein könnte, er gibt keinen Link auf den Gesetzestext) einen sehr gravierenden Unterschied: Die in Deutschland zulässige Notwehr/Nothilfe beschränkt sich auf das mildest notwendige Mittel und dieses Gesetz scheint genau diesen Punkt auszuhebeln… Du fühlst Dich durch eine unbewaffneten Bettler bedroht? Knall ihn ab!
Grüße,
Anwar
Hallo Anwar,
Oh, ich sehe hier, wenn der Artikel nicht lügt (was gut sein
könnte, er gibt keinen Link auf den Gesetzestext) einen sehr
gravierenden Unterschied: Die in Deutschland zulässige
Notwehr/Nothilfe beschränkt sich auf das mildest notwendige
Mittel und dieses Gesetz scheint genau diesen Punkt
auszuhebeln… Du fühlst Dich durch eine unbewaffneten
Bettler bedroht? Knall ihn ab!
und Du meinst, daß dann nicht ein Richter die Notwehrüberschreitung ahndet? Der Text war ja nicht mit abgedruckt, aber ich nehme doch an, daß da irgendwo das Wort ‚angemessen‘ stehen wird.
(OK, der Originaltext hätte mir auch nicht geholfen, so gut ist mein englisch nicht, daß ich einen Gesetzestext interpretiren könnte.)
Wenn ich den Artikel noch richtig im Kopf habe, hat die alte Fassung des Gesetzes einen vorhergehenden Fluchtversuch verlangt, was jetzt entfernt wurde. Eine solche Vorschrift gibt es auch im deutschen Gesetz nicht.
Das Hauptproblem sehe ich immer noch in den Waffengesetzen. Wer nicht mit einer Kanone herumläuft benutzt auch keine…
Gruß, Rainer
Hallo.
Mal was anderes: Wenn ich jemanden erschieße, ersteche oder sonst wie umbringe, im Bewußtsein, dass es dieses Gesetz gibt, dann könnte man doch leicht auf den Gedanken kommen - Gott sei dank gibt es nur gute Menschen und niemand würde das wirklich tun - dass derjenige auf Grund seines Zustandes (tot) sich kaum noch zu der Situation äußern kann. Demnach denke ich schon, dass es eine Art Freibrief ist für viele. Erst schießen und später aussagen er hätte das eigene Leben bedroht.
Das Gefährliche sehe ich ebenfalls in den Waffengesetzen. Ich denke wenn man keine Waffe trägt, tötet man in Notwehr und auch wirklich nur in dieser. Mit einer Waffe geht sowas denke ich viel „leichter“.
Die USA haben sicher nicht wegen ihrer Gesetze so friedliche Großstädte.
-Stanly
Hallo Stanlly,
Mal was anderes: Wenn ich jemanden erschieße, ersteche oder
sonst wie umbringe, im Bewußtsein, dass es dieses Gesetz gibt,
dann könnte man doch leicht auf den Gedanken kommen - Gott sei
dank gibt es nur gute Menschen und niemand würde das wirklich
tun - dass derjenige auf Grund seines Zustandes (tot) sich
kaum noch zu der Situation äußern kann. Demnach denke ich
schon, dass es eine Art Freibrief ist für viele. Erst schießen
und später aussagen er hätte das eigene Leben bedroht.
Das Gefährliche sehe ich ebenfalls in den Waffengesetzen. Ich
denke wenn man keine Waffe trägt, tötet man in Notwehr und
auch wirklich nur in dieser. Mit einer Waffe geht sowas denke
ich viel „leichter“.
Die USA haben sicher nicht wegen ihrer Gesetze so friedliche
Großstädte.
Danke, so hatte ich das gemeint.
Gruß, Rainer
reiche witwen
Hi,
ist doch großartig. Mal sehen wieviele wohlstituierte witwen das geben wird.
„Ich hörte plötzlich diese schritte im haus *schluchtz. Ich konnte gar nicht denken, ich sah mich schon in den fängen dieses fiesen einbrecher-klauer-schänders also griff ich zur waffe, die mein fred extra gekauft hatte *schnief.
Und da sah ich ihn am kühlschrank stehen, in unterwäsche mit einer milchtüte. Da dachte ich, daß muss ein terrorist sein mit einer dieser neuartigen bomben, die man in den nachrichten sieht. Also, schoß ich *heulkrampf.
Aber, *schnief, heul, schlotter, es war fred… Buuuhuuhuuuuuuuuu!!!“
„Passt vor dem gericht jemand auf meinen neuen ferrari auf?“
LG Alex:smile:
Hallo,
Für mich nur ein Grund
mehr, dieses Land nicht zu betreten.
warum? Wird Dir der Job zu gefährlich wegen diesem Gesetz?
Liebe Grüße
Rocco
Hallo,
Jeder, der sich bedroht fühlt, darf den „Bedroher“ töten.
Ist das Deine eigene Interpretation?
Wenn dieses Gesetz von jedem richtig angewendet und nicht missbraucht wird, ist es eine gute Sache.
In Zukunft hat jeder Kidnapper, Vergewaltiger, Mörder usw. ein Anrecht auf eine sofortige Vollstreckung seiner Bestrafung.
In Deutschland muss man bei Notwehr noch abwägen ob die Verhältnismäßigkeit gegeben ist, damit man nicht selber bestraft wird, und in dieser Zeit ist der eigene Schädel schon eingeschlagen.
Und man komme mir bitte nicht mit Menschenrechte, denn wenn ein mir wildfremder aus niederen Gründen seine Hand gegen mich erhebt, hat er die Menschenrechte meiner Meinung nach freiwillig aufgegeben.
Liebe Grüße
Rocco
Hallo,
Hallo
Und man komme mir bitte nicht mit Menschenrechte, denn wenn
ein mir wildfremder aus niederen Gründen seine Hand gegen mich
erhebt, hat er die Menschenrechte meiner Meinung nach
freiwillig aufgegeben.
Ist das Deine eigene Interpretation?
Liebe Grüße
Rocco
Grüße
Tom
Hallo,
Hallo
Und man komme mir bitte nicht mit Menschenrechte, denn wenn
ein mir wildfremder aus niederen Gründen seine Hand gegen mich
erhebt, hat er die Menschenrechte meiner Meinung nach
freiwillig aufgegeben.Ist das Deine eigene Interpretation?
Nein, das steht so im BGB.
Ernst beiseite, natürlich ist es meine Interpretation, deswegen schrieb ich ja auch „meiner Meinung“.
Aber mal was anderes. Warum fragst du mich das? Hast Du eine eigene Meinung dazu oder war die Frage nur polemisch gemeint?
Liebe Grüße
Rocco
Hallo,
nun sage noch mal jemand, dass die Amis und speziell der
Bush-Clan geistig normal sind.
Glaubt das überhaupt noch jemand? 
Sollen die intern da drüben machen, was sie wollen - für mich ist das Thema „USA“ längst abgehakt, und ich werde mich nach Kräften bemühen, nie in den unmittelbaren Einzugsbereich dieser Administration zu gelangen. Die Liste der KO-Kriterien, die die USA erfüllen und die mich davon abhalten, sie als Staat auch nur in irgendeiner Art und Weise zu achten, ist so lang, da macht sowas nun auch nichts mehr aus.
Gruß,
Malte.
ROFL … dafür bekommstn sternchen … *G*
Der Text war ja nicht mit
abgedruckt, aber ich nehme doch an, daß da irgendwo das Wort
‚angemessen‘ stehen wird.
den text selbst habe ich ebenfalls nicht gefunden, aber einige artikel.
du liegst damit richtig:
" … allowing citizens to use deadly force in a public place if they have a reasonable belief they are in danger of death or great bodily harm."
ein „unbewaffneter bettler“ ist keine glaubhafte gefahr für leib und leben.
„The measure frees Floridians facing attack in a public space of the duty to try to escape before resorting to lethal force.“
vorher hieß es also: ein mit einem messer bewaffnter vergewaltiger greift mich an, und ich mußt erst versuchen wegzulaufen bis ich schießen darf.
Wenn ich den Artikel noch richtig im Kopf habe, hat die alte
Fassung des Gesetzes einen vorhergehenden Fluchtversuch
verlangt, was jetzt entfernt wurde. Eine solche Vorschrift
gibt es auch im deutschen Gesetz nicht.
so ist es.
Das Hauptproblem sehe ich immer noch in den Waffengesetzen.
Wer nicht mit einer Kanone herumläuft benutzt auch keine…
es ist natürlich besser, wenn nur dein mörder oder vergewaltiger eine knarre hat, du aber nicht.
gruß
dataf0x
nun sage noch mal jemand, dass die Amis und speziell der
Bush-Clan geistig normal sind.
Hallo
mag ja sei, dass manche Amerikaner nicht ganz „normal“ sind (und wuerde selber auch Bush dazuzaehlen), ABER: gibt es davon nicht auch genug in Deutschland (wie in allen anderen Laendern auch)?! …und wenn Schroeder mal wieder „Mist verzapft“ dann ist ploetzlich JEDER Deutsche daemlich? Oder zaehlt das nur fuer die USA??
mfg
Elena
Hallo Datafox,
es ist natürlich besser, wenn nur dein mörder oder
vergewaltiger eine knarre hat, du aber nicht.
noch besser ist es, wenn der Angreifer auch keine Knarre hat.
Die Dinger wurden ja alle irgendwann irgendwo mal legal verkauft.
Hätte es nie legalen, privaten Waffenbesitz gegeben, hätte auch (fast) kein Angreifer eine Kanone.
‚Abrüsten‘ halte ich für die bessere Alternative. Das wird in den USA aber bis auf weiteres nicht möglich sein. Selbst in Deutschland, wo selten jemand mit einer Schusswaffe angegriffen wird, gäbe es ein fürchterliches Geschrei, wenn privater Waffenbesitz völlig verboten werden sollte.
Also kein Grund, über ‚die Amis‘ zu meckern.
Gruß, Rainer
Du hast Recht!
hallo Elena,
die Verallgemeinerungen bringen nichts.
Denn ich vermute mal, dass ca. 40 % der Amis diese Gesetz und den Bush-Clan vollkommen ablehnen
Grüße
Babalou
Hallo Malte,
wie ich Elena schon antwortete: wir sollten nicht den Fehler der Verallgemeinerung machen.
Ein großer Teil der US-Bürger sind ganz normal denkende.
Doch wir machen immer den gleichen Fehler.
Die USA, die Deutschen, die…
Grüße
Babalou
Dieser Beitrag wurde von der Community gemeldet und ist vorübergehend ausgeblendet.