Bedeutet der Beitritt von Frankreich in die NATO in dieser Woche, dass wir in Zukunft auch Israel gegen die fatalen Angriffe der Palästinenser und Libanesen verteidigen müssen?
mfg george
der Beitritt von Frankreich in die NATO
Das war 1949…Frankreich ist Gruendungsmitglied. Was du in den letzten Tagen in den Nachrichten gehoert, gesehen oder gelesen hast bezog sich auf die Wiedereingliederung Frankreichs in die militaerischen Strukturen der NATO.
dass wir in Zukunft auch Israel gegen die fatalen
Angriffe der Palästinenser und Libanesen verteidigen müssen?
Weder Israel noch Libanon sind NATO Mitglieder, demzufolge sind NATO Staaten nicht verpflichtet diese beiden Laender im Angriffsfall zu unterstuetzen. Was hat deine Frage eigentlich mit der Mittelmeerunion zu tun?
Sollte Israel durch ein arabisches Land ausserhalb der Mittelmeeunion angegriffen werden tritt Frankreich in den Krieg mit ein, und wenn Frankreich Krieg führt betrifft das doch dann auch die NATO, oder denke ich mal wieder zu kausal?
MfG George
sry mehr Fragezeichen gingen nicht in die Betreffzeile.
mfg Franzi
Jews news: Sarkozy - Zionism Operator!!!
Dir ist schon klar, dass der Bündnisfall der Nato nicht zu militärischem Beistand verpflichtet?
Vielleicht solltest du dir die Artikel 5 und 6 des Nato-Vertrags mal anschauen, denn dann würden sich alle deine Fragen gar nicht stellen.
Gruß Andreas
Jews news: Sarkozy - Zionism
Hallo,
was hat die Nato mit Zionismus zu tun?
Ob Sarkozy jüdische Vrfahren gehabt hat, ist mir ziemlich egal. Ob französischer Jude oder nicht, das einzige was wichtig ist, ist „la grandeur de la France“ und da wurde mit De Gaulles Antiameikanismus etwas aufgeräumt. Und Frankreich braucht die Nato, da ja die Armee so um die 50 000vMann verringert wurde. Très gènant pour la grande nation, da nicht mehr in der Lage so diverse Unternehmen in der Welt noch weiter alleine zu verfolen.
Mal ne dumme Frage: Die Vereinigten Staaten gehören doch auch zur Nato, sind doch ein „Gründungsmitglied“.
USA wurden angeblich durch „Al Kaida“ angegriffen, also sind wir in Afghanistan dabei.
Wird USA vom Iran „angegriffen“, sind wir dabei.
Wird USA von anderen Staaten „angegriffen“, sind wir dabei.
Ich denke, da wird der großen Politik doch etwas einfallen, und insofern können wir „hintenrum“ natürlich Israel unterstützen, indem wir die angeblichen Feinde Israels endlich zur Räson bringen und auch dort mit präsent sind.
Sobald ein Anschlag eines „unliebsamen Feindes Israels“ in den USA passiert und sich angeblich noch in den Medien dazu bekennt (nicht nachprüfbar), dann sind wir dabei.
Wir kämpfen doch schon für die Nato (die USA), nicht für UNS in aller Herren Länder! Da gibt es doch Möglichkeiten, trotz NATO-Vertrag, ist doch leicht zu umgehen.
Oder?
Karin
Danke, jetzt kann ich wieder ruhig schlafen!
MfG George
Mal ne dumme Frage: Die Vereinigten Staaten gehören doch auch
zur Nato, sind doch ein „Gründungsmitglied“.
Exakt.
USA wurden angeblich durch „Al Kaida“ angegriffen, also sind
wir in Afghanistan dabei.
Ohne ‚angeblich‘ gewinnt der Satz an Aussagekraft. Wenn du mit ‚wir‘ die Bodentruppen der Bundeswehr meinst, die sind auf Grund eines UNO Mandats nach Afghanistan gekommen.
Wird USA vom Iran „angegriffen“, sind wir dabei.
Wird USA von anderen Staaten „angegriffen“, sind wir dabei.
Je nachdem, Artikel 5 der NATO Charta erlaubt dann Vergeltungsmassnahmen, allerdings steht dort nicht, dass sich alle Buendnisstaaten beteiligen muessen und in welcher Form sie das tun sollen.
Ich denke, da wird der großen Politik doch etwas einfallen,
und insofern können wir „hintenrum“ natürlich Israel
unterstützen, indem wir die angeblichen Feinde Israels endlich
zur Räson bringen und auch dort mit präsent sind.
Das Wort ‚angeblich‘ hat es dir ja angetan.
Sobald ein Anschlag eines „unliebsamen Feindes Israels“ in den
USA passiert und sich angeblich noch in den Medien dazu
bekennt (nicht nachprüfbar), dann sind wir dabei.
Du meinst die USA suchen bewusst Gruende, um gegen andere Staaten in den Krieg ziehen zu koennen und damit untertaenig israelischen Interessen dienen zu duerfen? Mal abgesehen, dass ich von Verschwoerungstheorien nicht allzu viel halte ist es natuerlich etwas problematisch den ‚Feind‘ auszumachen. Die Zeiten wo Krieg zwischen zwei gegnerischen Armeen oder Koalitionen auf grossen gruenen Schlachtfeldern gefuehrt wurden, sind ja bekantermassen vorbei. Das war ja auch das Problem mit dem Afghanistan Krieg, Al Kaida ist ein transnationales Netzwerk, wohin also mit den Bomben?
Wir kämpfen doch schon für die Nato (die USA), nicht für UNS
in aller Herren Länder!
Die meisten Missionen der Bundeswehr sind durch UNO Mandate legitimiert. Wenn ich das richtig sehe ist einzig und allein die Marine am Horn von Afrika durch ein NATO Mandat legitimiert. Und die Bedeutung von Kampfeinsaetzen in Auslandsmissionen der Bundeswehr ist sehr gering, in der Regel sind das irgendwelche Aufbau- und Friedensmissionen.
Wenn du mit ‚wir‘ die Bodentruppen der Bundeswehr meinst, die sind auf
Grund eines UNO Mandats nach Afghanistan gekommen.
Nein, das ist so pauschal nicht richtig. Die Bundeswehr war vor dem ISAF-Mandat bereits in Afghanistan an der Operation Enduring Freedom beteiligt, welches auf dem individuellen und kollektiven Selbstverteidigungsrecht nach Artikel 51 UN-Charta und dem Artikel 5 Natovertrag (Bündnisfall) beruht. Das die Voraussetzungen hierfür vorliegen hat der UN-Sicherheitsrat mit einer Resolution am 12.09.2001 entschieden.
Der deutsche Einsatz im Rahmen von OEF in Afghanistan basierte nicht auf einem UN-Mandat, sondern auf dem Selbstverteidigungsrecht.
ISAF hingegen basiert auf einer UN-Resolution.
Gruß Andreas
Nein, das ist so pauschal nicht richtig. Die Bundeswehr war
vor dem ISAF-Mandat bereits in Afghanistan an der Operation
Enduring Freedom beteiligt
Schon richtig, aber was den Einsatz in (!) Afghanistan betrifft waren lediglich 100 KSK Soldaten an Enduring Freedom beteiligt. Alles andere ist durch ISAF legitimiert.
Schon richtig, aber was den Einsatz in (!) Afghanistan
betrifft waren lediglich 100 KSK Soldaten an Enduring Freedom
beteiligt.
Eben.