Gasverbrennung der Oelmultis u. globale Erwaermung

Politik Auslandspolitik
#21

Warum? Gas kommt bei der Oelfoerderung frei und wird zu 75%
als Abfallprodukt einfach verbrannt. Aber es ist kein Abfall -
fast jedes Auto mit Benzinmotor kann mit minimaler Umruestung
mit diesem Gas (LPG) betrieben werden - und LPG verbrennt auch
noch umweltfreundlicher als Benzin.

Es IST ein Abfallprodukt. Hast du dir mal Gedanken gemacht, wie man das Gas aus dem Niger nach Europa bekommen will? Richtig ist: Es wäre umweltfreundlicher, das Gas nicht einfach abzufackeln sondern noch irgendwie zu nutzen. Das wäre allerdings teuer und würde niemals auch nur einen Bruchteil der Kosten einbringen, die man dabei hätte. Man könnte sicherlich die Ölkonzerne zwingen diese Praxis einzustellen und für entsprechende Technik zu sorgen. Die Kosten wären immens und würden, vorsichtig überschlagen, den Preis der Erdölprodukte um Faktor 3 oder 4 anheben.

Es ist putzig dass man den Ölkonzernen auf der einen Seite skrupellose Geschäftemacherei vorwirft, ihnen dann aber unterstellt absichtlich auf eine lukrative Einnahmequelle zu verzichten. Glaube mir eines, wenn es für die Ölkonzerne einen Weg gäbe das Gas gewinnbringend zu verkaufen würden sie es tun.

Der Witz ist doch folgender: Erdgas ist ein nachgefragter Rohstoff. Niemand sieht in Erdgas primär eine Konkurrenz zum Öl. Man könnte mit Erdgas, ganz unabhängig vom Einsatzbereich als Treibstoff, sehr gut Geld verdienen, wenn man nur einen Weg fände es zum Kunden zu bringen.

Ihr ganze Argumentation fusst also auf einer komplett falschen Annahme.

Aber das wuerde die Nachfrage nach Oel senken - und den Preis.
Also verbrennen die Konzerne munter weiter Autotreibstoff um
die Preise konstant zu halten.

Das ist, mit Verlaub, Blödsinn. Der Ölpreis ist bis zur Finanzkriese auf 140$ gestiegen, dann stark gefallen und fortan wieder kontinuierlich gestiegen. Der Ölpreis ist eine Funktion der Nachfrage, nicht des Angebotes! Und die Nachfrage ist doch nicht künstlich erzeugt. Zumal man aus Erdöl ja noch deutlich mehr gewinnt als nur Otto-Kraftstoff (der nur ~24% des Erdöls ausmacht). Der Benzinverkauf ist ausserdem für die Ölkonzerne kaum noch lukrativ (Deswegen werden in Europa in großem Stil Raffinerien geschlossen). Die Gewinne der Ölkonzerne stammen fast ausschliesslich aus dem Ölverkauf (Upstream).

Und wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die
Umwelt schaedigen um den Oelpreis konstant zu halten in Europa
ihre Produkte verkaufen?

Der Ölpreis ist nicht konstant. Er wird auch nicht von Konzernen wie Shell kontrolliert. Die 7 größten Ölkonzerne der Welt kontrollieren weniger als 5% der vorhandenen Ölreserven. Seit Anfang der 80er werden jedes Jahr weniger neue Reserven entdeckt als gefördert werden. Bereits jetzt fördert praktisch jeder soviel er kann. Der Ölpreis wird keineswegs künstlich niedrig gehalten.

Der Gaspreis übrigens auch nicht. Erdgas wird immer lukrativer und wichtiger.

Zum Thema Umweltverschmutzung hatte ich ja bereits was gesagt.

#22

Nein, ein Teil des Gases wird auch verwendet (LPG Autos tanken
das). Aber weil viel mehr Oel gebraucht wird als Gas ist eben
ein Grossteil unverkaeuflich. Dies koennte man aber veraendern
indem z.B. die Nutzung von LPG in Autos gefoerdert wird.

Als jemand der auf dem vermutlich größten Erdgasfeld der Welt gearbeitet hat darf ich ihnen dazu sagen:

So einen inhaltlich falschen Unsinn habe ich selten gelesen.

Erdgas ist großteils unverkäuflich? Komische Sache. Da scheinen die doofen Chinesen noch nicht von gehört zu haben, die grad ne neue große Pipeline nach Turkmenistan legen. Da hat uns der SChröder mit seiner OStsee-Pipeline aber ganz schön reingelegt was? Und der Gasstreit zwischen Russland und der Ukraine? Wenn die Deppen gewusst hätten, dass Erdgas überall sonst auf der Welt ‚großteils unverkäuflich‘ ist, hätten sie sich den ganzen Ärger ja sparen können…

Denken sie eigentlich über das nach, was sie da schreiben?

#23

Haben sie nicht.

Da beisst sich ein wenig der Hund in den Schwanz, das stimmt. Aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass es der Terrorismus gegen die Ölinfrastruktur war, die den Fischfang zerstörte und nicht andersrum.

#24

Lernresistenz

Niemand hat etwas zu verschnken. Niemand. Wenn das Gas nicht
genutzt wird, kannst du davon ausgehen, dass es daran liegt,
dass es nicht sinnvoll zu verwerten ist.

Nein, ein Teil des Gases wird auch verwendet (LPG Autos tanken
das).

Meine Fresse, so eine Lernresistenz gibts doch gar nicht. Gas ist doch nicht normiert. Aus manchen Bohrlöchern kommt Gas heraus, das anderweitig wirtschaftlich verwendbar ist, und aus anderen Löchern kommt Gas heraus, das aus verschiedenen Gründen nicht verwendbar ist: entweder ändert sich die Zusammensetzung mit der Zeit oder es unerwünschte Bestandteile, die erst entfernt werden müßten, was wiederum Geld kostet usw.

Aber weil viel mehr Oel gebraucht wird als Gas ist eben
ein Grossteil unverkaeuflich.

Kein Energieträger ist unverkäuflich, weil jeder Energieträger knapp ist. Wenn ein verwendbares Gas als Nebenprodukt aus einem Bohrloch austritt, ist das ein zusätzlicher Gewinn, der von jedem Produzenten gerne mitgenommen wird.

Mal ernsthaft: es kann doch keinen Spaß machen, bei jedem zweiten Thema als offensichtlich unwissend entlarvt zu werden. Warum liest Du Dich nicht erst einmal in ein Thema ein, wenn Dir ein Gedanke dazu im Kopf herumschwirrt, anstatt immer wieder so einen Unsinn zusammenzustümpern?

Das hier ist ein Wissensforum, in dem man Fragen gerne beantwortet. Deutlich weniger beliebt sind kraftvoll formulierte Elaborate, in denen der Rest der Menschheit als verblödet und korrupt dargestellt wird, die aber vor offensichtlichen Fehlern nur so strotzen und somit völlig ohne verwertbaren Gehalt sind.

#25

Substitution

Die Gase sind wirtschaftlich (derzeit) nicht zu verwerten.
Das Abfackeln ist in der Regel umweltverträglicher als das
alternative Ablassen.

Das weiss ich.

„Derzeit“ heisst es kann sich aendern

Ja, zum Beispiel wenn die Energiepreise sich vervielfachen und eine chemische oder physikalische Behandlung rentabel wird.

Und warum schreibst Du dann diesen Unsinn:
„fast jedes Auto mit Benzinmotor kann mit minimaler Umruestung
mit diesem Gas (LPG) betrieben werden“

Oder diesen:
„durch Konzerne wie Shell 35 Millionen Tonnen CO2 erzeugt“

Oder diesen:
„und sogar noch mehr da das Gas dort ungefiltert verbrannt
wird und bei Autos durch den Katalysator gefiltert wird.“

Oder diesen:
„Also verbrennen die Konzerne munter weiter Autotreibstoff um
die Preise konstant zu halten“

Oder diesen:
„wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die Umwelt
schaedigen“

Was stimmt an den Punkten nicht bzw. was verstehst Du daran
nicht?

Nix stimmt an den Punkten, wie ich auch schon teilweise erläuterte. Was noch offen ist, suchst Du Dir freundlicherweise selber heraus; etwas, das Du hättest VORHER machen sollen, bevor Du hier solche Pamphlete verzapfst.

Und was ist an der reduzierten Besteuerung, die mindestens bis
2018 gilt, keine Förderung?

Das ist eine minimale Foerderung. Effektiv ist ein LPG-Auto
von den Kraftstoffkosten mit einem Diesel vergleichbar.

Ach, ist das so? Du hast die erhobene Steuern bzw. die Endpreise auf den Energiegehalt der verschiedenen Energieträger umgerechnet?

Weil
die LPG-Umruestung aber auch kostet und der Extratank einen
Teil des Stauraumes nimmt muesste es schon mehr Foerderung
geben um es wirklich lohnenswert zu machen.

Mal abgesehen davon, daß das weder etwas mit Auslandspolitik noch mit dem Abfackeln von unerwünschten Nebenprodukten zu tun hat: wenn die Nachfrage da wäre, müßte man keine Umrüstung bezahlen, sondern die Fahrzeuge gäbe es ab Werk zu kaufen.

Und noch ein kleiner Schwenk in die Volkswirtschaft: die Energieträger sind weitgehend substituierbar, d.h. auf lange Sicht und ohne steuerliche Förderungen sind die Preise sowieso die gleichen.

#26

Es IST ein Abfallprodukt. Hast du dir mal Gedanken gemacht,
wie man das Gas aus dem Niger nach Europa bekommen will?

  1. Man kann es auch fuer die lokale Bevoelkerung bzw. die Nachbarlaender benutzen, zum heizen, kochen, als Maschinen- und Autotreibstoff.

  2. Es ist transportabel: Sonst gaebe es ja keine LPG-Tankstellen in Europa. Wie wirtschaftlich der Transport ist richtet sich nach dem Oelpreis.

Richtig ist: Es wäre umweltfreundlicher, das Gas nicht einfach
abzufackeln sondern noch irgendwie zu nutzen. Das wäre
allerdings teuer und würde niemals auch nur einen Bruchteil
der Kosten einbringen, die man dabei hätte. Man könnte
sicherlich die Ölkonzerne zwingen diese Praxis einzustellen
und für entsprechende Technik zu sorgen. Die Kosten wären
immens und würden, vorsichtig überschlagen, den Preis der
Erdölprodukte um Faktor 3 oder 4 anheben.

Wo liegen denn die immensen Kosten? Ohne Steuer kostet ein Liter LPG an der Tankstelle rund das selbe wie Benzin - wenn die Kosten fuer den Transport so hoch waeren waere es erheblich teuerer.

Es ist putzig dass man den Ölkonzernen auf der einen Seite
skrupellose Geschäftemacherei vorwirft, ihnen dann aber
unterstellt absichtlich auf eine lukrative Einnahmequelle zu
verzichten. Glaube mir eines, wenn es für die Ölkonzerne einen
Weg gäbe das Gas gewinnbringend zu verkaufen würden sie es
tun.

Nein, sie handeln wirtschaftlich: Wuerde ein Land massenhaft LPG exportieren wuerde der LPG-Preis sinken, die Nachfrage danach steigen und somit die Nachfrage nach Oel abnehmen - was bei diesem zu Preissenkungen fuehrt. Praktisch gesagt: Wenn Kraftstoff in Form von Gas auch noch verkauft wird vermehrt sich die angebotene Menge an Kraftstoff und die Preise fallen.

Der Witz ist doch folgender: Erdgas ist ein nachgefragter
Rohstoff. Niemand sieht in Erdgas primär eine Konkurrenz zum
Öl. Man könnte mit Erdgas, ganz unabhängig vom Einsatzbereich
als Treibstoff, sehr gut Geld verdienen, wenn man nur einen
Weg fände es zum Kunden zu bringen.

Erdgasautos gibt es seit langem aber das Tankstellennetz ist schlecht und sogar ruecklaeufig. In vielen Stadten gibt es nur eine CNG-Tankstelle. Niemand will sich extra ein CNG-Auto anschaffen dass er wegwerfen kann wenn die eine Tankstelle defekt ist, dicht macht… und niemand will ein Auto mit dem er nicht in den Urlaub fahren kann weil es kaum CNG-Tankstellen gibt. Beim Transport sehe ich keine Probleme: Es gibt in jeder Strasse Gasleitungen, also koennte theoretisch ueberall eine Erdgastankstelle entstehen - und das ganz ohne teuere Tanks.

Der Ölpreis ist bis zur

Finanzkriese auf 140$ gestiegen, dann stark gefallen und
fortan wieder kontinuierlich gestiegen. Der Ölpreis ist eine
Funktion der Nachfrage, nicht des Angebotes!

Ein Markt besteht aus Angebot UND Nachfrage. Dies ist so geschehen weil das Angebot relativ konstant geblieben ist. Wuerde das Gesamtangebot an Kraftstoff ansteigen wuerde auch der Preis sinken.

Das ist, mit Verlaub, Blödsinn.

Mit Verlaub, Anmerkungen wie diese sehe ich nicht als Bestandteil einer zivilisierten Debatte.

Der Ölpreis ist nicht konstant. Er wird auch nicht von
Konzernen wie Shell kontrolliert. Die 7 größten Ölkonzerne der
Welt kontrollieren weniger als 5% der vorhandenen Ölreserven.
Seit Anfang der 80er werden jedes Jahr weniger neue Reserven
entdeckt als gefördert werden. Bereits jetzt fördert praktisch
jeder soviel er kann. Der Ölpreis wird keineswegs künstlich
niedrig gehalten.

Wenn Millionen KW vernichtet werden sehe ich darin eine kuenstliche Verringerung des Angebots.

#27

Der Titel passt immer noch: Bitte lese meinen Beitrag bevor Du darauf reagierst.

Nein, ein Teil des Gases wird auch verwendet (LPG Autos tanken
das). Aber weil viel mehr Oel gebraucht wird als Gas ist eben
ein Grossteil unverkaeuflich. Dies koennte man aber veraendern
indem z.B. die Nutzung von LPG in Autos gefoerdert wird.

Aus diesem Satz geht doch klar hervor dass LPG gemeint ist. Um Erdgas ging es bei der Diskussion nie.

#28

Haben sie nicht.

Haben sie nicht direkt - aber indirekt.

Da beisst sich ein wenig der Hund in den Schwanz, das stimmt.
Aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass es der Terrorismus
gegen die Ölinfrastruktur war, die den Fischfang zerstörte und
nicht andersrum.

Die Bevoelkerung ist arm. Ploetzlich werden Leitungen verlegt durch die schwarzes Gold fliesst und die man nur anzapfen muss - was geschehen wird ist doch absehbar.

Es gibt ueberall auf der Welt Menschen denen ihre Umwelt egal ist wenn sie Profit machen koennen - das ist logisch und deshalb haetten die Oelgesellschaften vorsorgen muessen.

#29

Niemand hat etwas zu verschnken. Niemand. Wenn das Gas nicht
genutzt wird, kannst du davon ausgehen, dass es daran liegt,
dass es nicht sinnvoll zu verwerten ist.

Nein, ein Teil des Gases wird auch verwendet (LPG Autos tanken
das).

Meine Fresse, so eine Lernresistenz gibts doch gar nicht.

Das denke ich mir auch oft.

Gas

ist doch nicht normiert. Aus manchen Bohrlöchern kommt Gas
heraus, das anderweitig wirtschaftlich verwendbar ist, und aus
anderen Löchern kommt Gas heraus, das aus verschiedenen
Gründen nicht verwendbar ist: entweder ändert sich die
Zusammensetzung mit der Zeit oder es unerwünschte
Bestandteile, die erst entfernt werden müßten, was wiederum
Geld kostet usw.

Ueberleg mal: Das Gas wird verbrannt. Schlussfolgerung: Es ist brennbar. Weitere Schlussfolgerung: Es enthaelt Energie. Ab jetzt darfst Du den Gedanken weiterdenken. (Tipp: Mit einem brennbaren Gas kann man kochen, heizen oder eben VerBRENNUNGSmotoren betreiben).

Kein Energieträger ist unverkäuflich, weil jeder Energieträger
knapp ist. Wenn ein verwendbares Gas als Nebenprodukt aus
einem Bohrloch austritt, ist das ein zusätzlicher Gewinn, der
von jedem Produzenten gerne mitgenommen wird.

Dazu habe ich weiter oben bereits etwas geschrieben.

Mal ernsthaft: es kann doch keinen Spaß machen, bei jedem
zweiten Thema als offensichtlich unwissend entlarvt zu werden.

Wenn Du Dir unsere Debatten mal ansiehst wirst Du sehen wer als unwissend entlarvt wird.

#30

[MOD] abgeschlossen
Moin,

da sich in diesem Thread herauskristallisiert, dass die wesentlichen Diskussionspunkte naturwissenschaftlicher Art sind, also z.B. die Frage, ob und wie sich LPG-Gas überhaupt nutzen läßt, und keinen Bezug zur Außenpolitik mehr haben, schlage ich vor, diese Punkte in einem geeigneten Brett zu diskutieren.

Gruß,
Marion, MOD