Gasverbrennung der Oelmultis u. globale Erwaermung

Politik Auslandspolitik
#1

Hallo,

Globale Erwaermung ist ein wichtiges Thema unserer Zeit. Jeder will den CO2 Ausstoss vermindern - die EU verbietet den Verbrauchern sogar das Kaufen von starken Gluehbirnen.

Aber was machen die Oelkonzerne? Nach Schaetzungen der Weltbank wurden alleine im Nigerdelta durch Konzerne wie Shell 35 Millionen Tonnen CO2 erzeugt - und das ohne Grund. (Zum Vergleich: In 2009 hat Frankreich insgesamt 398,7 Millionen Tonnen CO2 ausgestossen.)

Warum? Gas kommt bei der Oelfoerderung frei und wird zu 75% als Abfallprodukt einfach verbrannt. Aber es ist kein Abfall - fast jedes Auto mit Benzinmotor kann mit minimaler Umruestung mit diesem Gas (LPG) betrieben werden - und LPG verbrennt auch noch umweltfreundlicher als Benzin.

Wenn mehr Autos in Europa mit LPG fahren wuerden koennte man also alleine im Nigerdelta 35 Millionen Tonnen CO2 einsparen - und sogar noch mehr da das Gas dort ungefiltert verbrannt wird und bei Autos durch den Katalysator gefiltert wird.

Aber das wuerde die Nachfrage nach Oel senken - und den Preis. Also verbrennen die Konzerne munter weiter Autotreibstoff um die Preise konstant zu halten. Die Regierungen der EU koennten dies beenden indem die Umruestung auf LPG weniger buerokratisch und damit billiger wird (kostet in Polen oder den Niederlanden 500 bis 1500 Euro - man kommt in Deutschland damit allerdings schwierig durch den Tuev, in Deutschland ab rund 2000 Euro). Weiterhin koennte die Steuerermaessigung auf das umweltfreundliche LPG verlaengert werden - derzeit ist die graduelle Teuerung ab 2018 geplant. Eine Subventionierung der LPG-Umruestung waere auch wirklich eine „Umweltpraemie“.

Wieso machen unsere umweltfreundlichen Regierungen das nicht? Und wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die Umwelt schaedigen um den Oelpreis konstant zu halten in Europa ihre Produkte verkaufen?

Gruss

Desperado

#2

Wieso machen unsere umweltfreundlichen Regierungen das nicht?
Und wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die
Umwelt schaedigen um den Oelpreis konstant zu halten in Europa
ihre Produkte verkaufen?

Die brauchen dafür nicht mal Gründe. Das ganze Nigerdelta ist mittlerweile auf dem besten Weg eine verölte Mondlanschaft zu werden, da es den Konzernen scheiß egal ist, dass das gesamte Land (und auch diverse Flüsse) mit Öl aus Pipelines überzogen wird.
Wenn sich Menschen damit über Wasser halten, dass sie das Öl aus Pfützen (vor ihrer Haus-/Hütten-/Verschlag-/Zelttür) zu Benzin weiterverarbeiten - und dies die einzig mögliche Einnahmequelle ist - kann es mit der Umwelt nicht mehr abwärts gehen.

Und das darf sich jeder einzelne von uns schön aufs Brot schmieren lassen, denn so läppische Geschichten wie im Golf von Mexiko letztes Jahr passieren an Land schon seit Jahrzehnten im kleinen, aber dafür konstant. Aber uns stört das ja nicht…

#3

Hi,

Wenn mehr Autos in Europa mit LPG fahren wuerden koennte man
also alleine im Nigerdelta 35 Millionen Tonnen CO2 einsparen -
und sogar noch mehr da das Gas dort ungefiltert verbrannt wird
und bei Autos durch den Katalysator gefiltert wird.

…wobei co2 entsteht: http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzeugkatalysator#Wir…

Gruß
rantanplan

P.S.: Ändert natürlich wenig an dem Gesamtproblem

#4

Hallo,

da es den Konzernen scheiß egal ist, dass das gesamte Land (und auch :diverse Flüsse) mit Öl aus Pipelines überzogen wird.

entscheidend idt doch aber, daß es der nigerianischen Regierung scheißegal ist, was aus ihrem Land wird.
Den Ölkonzernen hier einen Vorwurf zu machen ist ziehmlich realitätsfern.

Gruß
Cassius

#5

Hallo Cassius,

Den Ölkonzernen hier einen Vorwurf zu machen ist ziehmlich
realitätsfern.

Nur dass Shell eben bestimmt was die Regierung dort macht…
(http://articles.cnn.com/2010-12-09/world/nigeria.she…)

Gruss

Desperado

P.S.: Auch wenn das nicht so waere: In vielen Laendern interessiert sich die Regierung nur fuer die eigene Villa und das eigene Konto und ob das Land und die Menschen den Bach runter gehen ist ihnen egal.

#6

Hallo,

Und wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die
Umwelt schaedigen um den Oelpreis konstant zu halten in Europa
ihre Produkte verkaufen?

wider Willen muß ich Dir danken. Über Deinen Artikel wurde hier herzhaft gelacht.

Ich empfehle Dir die Lektüre des passenden Wiki-Artikels:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abfackelung

Kurzfassung:
Die Gase sind wirtschaftlich (derzeit) nicht zu verwerten.
Das Abfackeln ist in der Regel umweltverträglicher als das alternative Ablassen.

Was die Vorgänge im Niger-Delta angeht, empfehle ich eine etwas differenzierte Betrachtung:
http://www.zeit.de/online/2006/27/nigeria-shell-inte…
http://www.ftd.de/politik/international/:der-fluch-d…

Fazit: wieder mal keinen Plan aber eine vehement vertretene Meinung.

#7

entscheidend idt doch aber, daß es der nigerianischen
Regierung scheißegal ist, was aus ihrem Land wird.

:wink: Mit Verlaub wäre es mir neu, dass in einer Quasidiktatur die Interessen des Volkes im Vordergrund stehen…

Den Ölkonzernen hier einen Vorwurf zu machen ist ziehmlich
realitätsfern.

Stimmt, die Verursacher sind hier natürlich völlig außen vor. :wink:
Ich werde das demnächst auch mal probieren: ich schütte ein paar Kubikmeter Öl in ein Naturschutzgebiet und wenn ich dann dafür zur Verantwortung gezogen werden soll sage ich einfach, dass es die Schuld des Staates ist, weil der das nicht verhindert hat.

Du hast eine seltsame Weltsicht, aber jedem das seine.

Gruß Andreas

#8

Hallo,

wider Willen muß ich Dir danken. Über Deinen Artikel wurde
hier herzhaft gelacht.

Ich fands ja auch ironisch dass sich Leute ein schlechtes Gewissen wegen ihres SUV machen waehrend Shell Millionen Tonnen CO2 unnoetig erzeugt - wenn das auch fuer Dich der Grund zum Lachen war verstehe ich Dich, ansonsten bleibt es mir ein Raetsel wo Du die Poente gesehen hast.

Ich empfehle Dir die Lektüre des passenden Wiki-Artikels:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abfackelung

Kurzfassung:
Die Gase sind wirtschaftlich (derzeit) nicht zu verwerten.
Das Abfackeln ist in der Regel umweltverträglicher als das
alternative Ablassen.

Das weiss ich. Weshalb denkst Du dass ich schreibe dass man LPG-Nutzung foerdern statt erschweren sollte - was ja nicht so kompliziert ist.

Was die Vorgänge im Niger-Delta angeht, empfehle ich eine
etwas differenzierte Betrachtung:
http://www.zeit.de/online/2006/27/nigeria-shell-inte…
http://www.ftd.de/politik/international/:der-fluch-d…

Was haben die Vorgaenge in Nigeria mit der Verbrennung von LPG zu tun? Wuerde LPG anstatt verbrannt zu werden exportiert waere die Situation dort ein wenig besser (weil weniger Schadstoff in die Luft geblasen werden) aber auf keinen Fall schlechter.

Gruss

Desperado

#9

Die Gase sind wirtschaftlich (derzeit) nicht zu verwerten.
Das Abfackeln ist in der Regel umweltverträglicher als das
alternative Ablassen.

Das weiss ich.

Und warum schreibst Du dann diesen Unsinn:
„fast jedes Auto mit Benzinmotor kann mit minimaler Umruestung mit diesem Gas (LPG) betrieben werden“

Oder diesen:
„durch Konzerne wie Shell 35 Millionen Tonnen CO2 erzeugt“

Oder diesen:
„und sogar noch mehr da das Gas dort ungefiltert verbrannt wird und bei Autos durch den Katalysator gefiltert wird.“

Oder diesen:
„Also verbrennen die Konzerne munter weiter Autotreibstoff um die Preise konstant zu halten“

Oder diesen:
„wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die Umwelt schaedigen“

Weshalb denkst Du dass ich schreibe dass man
LPG-Nutzung foerdern statt erschweren sollte

Und was ist an der reduzierten Besteuerung, die mindestens bis 2018 gilt, keine Förderung?

http://www.zeit.de/online/2006/27/nigeria-shell-inte…
http://www.ftd.de/politik/international/:der-fluch-d…

Was haben die Vorgaenge in Nigeria mit der Verbrennung von LPG
zu tun?

Keine Ahnung, aber sie wurden in diesem Artikelbaum aufgeworfen. Ich war so frei, einen Artikel zu schreiben anstatt jeden Unsinn in einem eigenen Artikel zu behandeln.

#10

Stimmt, die Verursacher sind hier natürlich völlig außen vor.
:wink:
Ich werde das demnächst auch mal probieren: ich schütte ein
paar Kubikmeter Öl in ein Naturschutzgebiet und wenn ich dann
dafür zur Verantwortung gezogen werden soll sage ich einfach,
dass es die Schuld des Staates ist, weil der das nicht
verhindert hat.

Die Umweltsauereien sind eine Folge der Korruption, der Selbstbedienung und der instabilen Verhältnisse vor Ort. Die Ölseen, die vor ca. 15 Jahren durch die Medien geisterten, waren damals teilweise schon 50 Jahre alt. Belegt ist auch, daß ölbeschmutzten Kinder von Journalisten dafür bezahlt wurden, daß sie sich im Ölschlamm wälzten.

Gruß
C.

#11

Da würde ich mir die Situation in Kasachstan ansehen. Dort gibt es soviel ÖL und Gas, daß sogar Gas verbrannt wird. Eigentlich könnte es auch genutzt werden bei dieser Menge.

http://www.kasachstan.ru

http://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6lgewinnung_am_…

#12

and the point is?

Aber was machen die Oelkonzerne? Nach Schaetzungen der
Weltbank wurden alleine im Nigerdelta durch Konzerne wie Shell
35 Millionen Tonnen CO2 erzeugt - und das ohne Grund. (Zum
Vergleich: In 2009 hat Frankreich insgesamt 398,7 Millionen
Tonnen CO2 ausgestossen.)

Warum? Gas kommt bei der Oelfoerderung frei und wird zu 75%
als Abfallprodukt einfach verbrannt. Aber es ist kein Abfall -
fast jedes Auto mit Benzinmotor kann mit minimaler Umruestung
mit diesem Gas (LPG) betrieben werden - und LPG verbrennt auch
noch umweltfreundlicher als Benzin.

Wenn mehr Autos in Europa mit LPG fahren wuerden koennte man
also alleine im Nigerdelta 35 Millionen Tonnen CO2 einsparen -
und sogar noch mehr da das Gas dort ungefiltert verbrannt wird
und bei Autos durch den Katalysator gefiltert wird.

Aber das wuerde die Nachfrage nach Oel senken - und den Preis.
Also verbrennen die Konzerne munter weiter Autotreibstoff um
die Preise konstant zu halten. Die Regierungen der EU koennten
dies beenden indem die Umruestung auf LPG weniger
buerokratisch und damit billiger wird (kostet in Polen oder
den Niederlanden 500 bis 1500 Euro - man kommt in Deutschland
damit allerdings schwierig durch den Tuev, in Deutschland ab
rund 2000 Euro). Weiterhin koennte die Steuerermaessigung auf
das umweltfreundliche LPG verlaengert werden - derzeit ist die
graduelle Teuerung ab 2018 geplant. Eine Subventionierung der
LPG-Umruestung waere auch wirklich eine „Umweltpraemie“.

Wieso machen unsere umweltfreundlichen Regierungen das nicht?
Und wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die
Umwelt schaedigen um den Oelpreis konstant zu halten in Europa
ihre Produkte verkaufen?

Wieso muss sich die/eine Regierung?? damit befassen?
35Mill. t bisher oder per annum?
In welchem Verhaltniss steht dieser CO2 Ausstoss zum CO2 Ausstoss durch abgefakelte Urwalder in Nigeria? Zu einem eruptierenden Vulkan?
Was soll an CO2 so schlimm sein? (Klimawandelquatsch kummert Deutsche, und ein paar andere desinformierte Leute, aber ansonsten ist es ein non-issue) Zur Zeit der Dinos gab es 10x soviel CO2 in der Atmosphare als heute.

#13

Hi,

Stimmt, die Verursacher sind hier natürlich völlig außen vor. :wink:

das ändert nichts an der Verantwortung.
Was erwartest Du?
Daß BP die Verantwortung übernimmt, sich zurückzieht und das Regime austrocknet?

seltsame Weltsicht

finde ich auch.

Wo tankst Du?

Gruß
Cassius

#14

Wieso machen unsere umweltfreundlichen Regierungen das nicht?
Und wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die
Umwelt schaedigen um den Oelpreis konstant zu halten in Europa
ihre Produkte verkaufen?

Die brauchen dafür nicht mal Gründe. Das ganze Nigerdelta ist
mittlerweile auf dem besten Weg eine verölte Mondlanschaft zu
werden, da es den Konzernen scheiß egal ist, dass das gesamte
Land (und auch diverse Flüsse) mit Öl aus Pipelines überzogen
wird.
Wenn sich Menschen damit über Wasser halten, dass sie das Öl
aus Pfützen (vor ihrer Haus-/Hütten-/Verschlag-/Zelttür) zu
Benzin weiterverarbeiten - und dies die einzig mögliche
Einnahmequelle ist - kann es mit der Umwelt nicht mehr abwärts
gehen.

Ich liebe diese Propaganda. Das es keine verölte Mondlandschaft gäbe, wenn die Bevölkerung die Pipelines nicht per Sabotage oder bei Öl-Diebstählen beschädigt hätte ist dir wohl zu unbequem.

#15

Danke für diesen Kommentar. Bin froh, dass ich erstmal alle Kommentare gelesen habe, sonst hätte ich wohl weiter oben das Gleiche nochmal geschrieben.

#16

Nein, nein, nein, nein, nein.

Nochmal:

Niemand hat etwas zu verschnken. Niemand. Wenn das Gas nicht genutzt wird, kannst du davon ausgehen, dass es daran liegt, dass es nicht sinnvoll zu verwerten ist.

Leider ist Methan in der Atmosphäre um ein Vielfaches unerfreulicher als es das CO2 ist, dewegen muss es abgefackelt werden.

#17

Hallo Songbird,

Wieso muss sich die/eine Regierung?? damit befassen?

Eine Regierung die einerseits ihren Buerger mit aelteren Autos die doppelten und teilweise mehrfachen Kfz-Steuern aufbrummt, Gluehlampen verbieten, Energieverbrauch extra besteuert, Buerger zur Umruestung von Heizanlagen zwingt… und das alles mit dem Vorwand der Umwelt sollte doch auch die grossen Verschmutzer anpacken - was in diesem Fall gar nicht so schwer waere.

35Mill. t bisher oder per annum?

Jedes Jahr - und das schon seit rund 50 Jahren.

In welchem Verhaltniss steht dieser CO2 Ausstoss zum CO2
Ausstoss durch abgefakelte Urwalder in Nigeria?

Das ist natuerlich ein weiteres Problem was man aber schwieriger in den Griff bekommen kann wenn nicht Multinationals sondern einfache Bauern dahinter stehen die nicht ueberleben wenn sie keine Anbauflaeche haben. McDonalds (bzw. Zulieferer) haben bis vor kurzem auch Regenwald gerodet um dort Soja fuer Tiernahrung anzupflanzen oder Tiere zu halten - durch Intervention von diversen Organisationen hat McDonalds damit aufgehoert.

Zu einem

eruptierenden Vulkan?

Es gibt Dinge die man leicht vermeiden kann und Dinge bei denen man es nicht kann - ueber letzteres lohnt es sich nicht zu diskutieren.

Was soll an CO2 so schlimm sein? (Klimawandelquatsch kummert
Deutsche, und ein paar andere desinformierte Leute, aber
ansonsten ist es ein non-issue) Zur Zeit der Dinos gab es 10x
soviel CO2 in der Atmosphare als heute.

Dass der Klimawandel in weiten Teilen der Welt nicht auf der Agenda steht stimmt, das heisst aber nicht dass es wirklich so unwichtig ist.

#18

Lese bitte meinen Beitrag

Niemand hat etwas zu verschnken. Niemand. Wenn das Gas nicht
genutzt wird, kannst du davon ausgehen, dass es daran liegt,
dass es nicht sinnvoll zu verwerten ist.

Nein, ein Teil des Gases wird auch verwendet (LPG Autos tanken das). Aber weil viel mehr Oel gebraucht wird als Gas ist eben ein Grossteil unverkaeuflich. Dies koennte man aber veraendern indem z.B. die Nutzung von LPG in Autos gefoerdert wird.

Leider ist Methan in der Atmosphäre um ein Vielfaches
unerfreulicher als es das CO2 ist, dewegen muss es abgefackelt
werden.

Ja, aber deshalb sollte LPG verwendet werden statt unnuetz verbrannt.

#19

Mal wieder Rhetorik ueben?

Die Gase sind wirtschaftlich (derzeit) nicht zu verwerten.
Das Abfackeln ist in der Regel umweltverträglicher als das
alternative Ablassen.

Das weiss ich.

„Derzeit“ heisst es kann sich aendern - und es haette sich auch schon lange aendern lassen.

Und warum schreibst Du dann diesen Unsinn:
„fast jedes Auto mit Benzinmotor kann mit minimaler Umruestung
mit diesem Gas (LPG) betrieben werden“

Oder diesen:
„durch Konzerne wie Shell 35 Millionen Tonnen CO2 erzeugt“

Oder diesen:
„und sogar noch mehr da das Gas dort ungefiltert verbrannt
wird und bei Autos durch den Katalysator gefiltert wird.“

Oder diesen:
„Also verbrennen die Konzerne munter weiter Autotreibstoff um
die Preise konstant zu halten“

Oder diesen:
„wieso duerfen Konzerne wie Shell die wissentlich die Umwelt
schaedigen“

Weshalb denkst Du dass ich schreibe dass man
LPG-Nutzung foerdern statt erschweren sollte

Was stimmt an den Punkten nicht bzw. was verstehst Du daran nicht?

Und was ist an der reduzierten Besteuerung, die mindestens bis
2018 gilt, keine Förderung?

Das ist eine minimale Foerderung. Effektiv ist ein LPG-Auto von den Kraftstoffkosten mit einem Diesel vergleichbar. Weil die LPG-Umruestung aber auch kostet und der Extratank einen Teil des Stauraumes nimmt muesste es schon mehr Foerderung geben um es wirklich lohnenswert zu machen.

Die Umruestung wird durch die deutsche Buerokratie auch extrem erschwert. (Z.B. obwohl LPG umweltfreundlicher ist muss fuer jedes umgeruestete Fahrzeug durch ein teueres Gutachten nachgewiesen werden dass die bisherige Abgasnorm noch erfuellt ist und bei der Steuer wird davon ausgegangen dass das Kfz ja auch noch mit Benzin fahren kann und behaelt somit die schlechtere Abgasnorm.)

In Deutschland ist dies zwar nicht der Fall aber in anderen EU-Laendern bezahlen umweltfreundliche LPG-Autos sogar noch mehr Kfz-Steuern als Benziner. Die Limitierung macht es ausserdem auch weniger sinnvoll einen Neuwagen mit LPG zu kaufen weil er sich in ein paar Jahren nicht mehr verkaufen laesst.

Aber Foerderung ist nicht alles, die Leute muessen auch informiert werden. Ich vermute dass die meisten Autofahrer nicht viel ueber LPG und die moeglichen Kostenersparnisse wissen.

#20

Ich liebe diese Propaganda. Das es keine verölte
Mondlandschaft gäbe, wenn die Bevölkerung die Pipelines nicht
per Sabotage oder bei Öl-Diebstählen beschädigt hätte ist dir
wohl zu unbequem.

Was sie nicht braeuchte wenn Shell&Co nicht ihre Lebensgrundlage (z.B. Fischfang) zerstoert haette…