Nein, das stand im Ausgangsposting. Die Frage war:
Ja, als Reaktion auf ihre Folgebehauptung:
bzw. als Antwort auf die darin enthaltene Frage.
2 Like
Erinnerst du dich noch an unser Gespräch darüber, dass man sich nicht immer unnötig blamieren muss? 
2 Like
Hallo Nadja,
irgendwie ist man wohl besorgt, dass dich mein Hinweis auf „Frisör“ irritiert haben könnte.
Ist das so?
Ich sagte ja bereits
Ja, das hast du richtig verstanden. Frisör bildet die phonetische Aussprache nach.
Liebe Grüße
Rakete
Hallo!
Für mich sind alle Beiträge willkommen. Das ist wirklich erstaunlich, dass sich die Leute Zeit nehmen, sich Mühe geben und meine Fragen beantworten. Für mich ist alles gut, solange die Antworten höflich und neutral gegenüber mir und den anderen Forumsmitgliedern vorgetragen werden. Jede und Jeder kann seine Meinung äußern, solange man die anderen nicht verletzt oder beleidigt. In diesem Forum sind alle nett und freundlich.
Grüße
Sie entwickelt sich weiter genau so, wie Sprachwissenschaftler es beobachten, untersuchen, beschreiben und rekonstruieren…
Wie hätten es denn deiner Meinung nach Sprachwissenschaftler gerne?
Was sind denn „einfache Leute“? Und wer, deiner Meinung nach, weiß, bemerkt, beobachtet und rekonstruiert, daß und wie Sprachen und Sprachgebräuche sich entwickeln?
Gruß
Metapher
1 Like
Aber sie entwickeln sie nicht. Beobachten, untersuchen, beschreiben und rekonstruieren (versuchen) hat nichts mit schöpfen zu tun. Und wenn sie sich als Wort- oder Sprachschöpfer versuchen, sind diese Versuche oft nur seltsam oder lächerlich. Im 19. Jhdt. und zur Nazizeit waren solche Bemühungen besonders zu beobachten.
Wie oft wurde schon versucht verändernd einzugreifen und genauso oft war es erfolglos. Es ist immer nur eine Frage der Zeit.
Oder wie ein ins Wasser geworfener Stein - erst ein Platscher, dann immer niedriger werdende Wellenringe und je nach der Größe des Steins liegt das Wasser früher oder später wieder ruhig da.
Wer „sie“?
Du hattest von → Sprachwissenschaftlern geschrieben!
Und was ist deine Antwort auf:
So wie es ihnen in den jeweiligen ideologischen Kram passt und am Besten so, dass es ohne Probleme in das Korsett der Grammatik passt.
Jeder Hanswurst kann sich Sprachwissenschaftler nennen, das ist kein geschützter Begriff.
Ist Dir das nicht bekannt?
Sprache ist wie Wasser, sie sucht sich immer einen Weg und je ungeregelter der Wasserlauf ist, desto mehr Leben enthält er und erfreut uns.
Dialekte sind lebendig und je mehr sie eingeebnet werden, desto toter wird unsere Sprache.
Deshalb finde ich so völlig ungeplante, aus dem Augenblick entstehende Versuche von Wortschöpfungen als sehr ursprünglich, anarchisch. Das sollte man nicht abwürgen sondern fördern.
Hallo Metapher,
wer entwickelt und gibt denn z.B. „Leitfäden zur Verwendung gendergerechter Sprache“ heraus?
Du bist offensichtlich extrem sachkundig, welches die Gegenstandsgebiete der Linguistik sind.
Sofern das eine Antwort auf meine Rückfrage isr: Klar, jedem steht es frei sich selbst zu desavouieren. Insbesondere, da das eine Explikation deiner Aussage
sein soll.
Allerdings ist hier ein Brett, in dem u.a. DaF-Lernende Fragen stellen und per def. Anspruch haben dürfen, keine Hanswurst-Antworten zu bekommen.
Metapher
Hört, hört ! Absolute Zustimmung.
Naja, fast immer
Das freundlichste Posting nutzt halt nichts, wenn der Inhalt falsch oder wie hier völlig sinnlos ist. Und es ist ja nicht das erste Mal, dass du in Wissensbrettern eher durch Unwissen negativ auffällst.
1 Like
Dir fällt man bereits unangenehm auf, wenn du nur die Webseite unseres WWW öffnest.
Lies dir einfach nochmal durch, was @Nadja geschrieben hat und bleib friedlich 
Hallo raketenbasis,
@Penegrin und ich kennen wir uns in diesem Forum seit Ewigkeit. Mir ist bei ihm fundiertes Fachwissen und Freundlichkeit aufgefallen. Er kommt aus Österreich und das ist eine Bereicherung , dass jemand als Österreicher Muttersprachler hier im Forum ein aktives Mitglied ist. Kleinigkeiten und Differenzen kann man wegdiskutieren, um des Forums Willen.
So sehe ich es auch.
Danke für deinen freundlichen Zuspruch.
Da Du bisher nicht erläutert hast, wen genau Du nun mit „Sprachwissenschaftlern“ meinst, ist wohl auch nicht zu erwarten, dass Du noch konkretisierst, was Du unter deren „Ideologie“ verstehst und was sie Deiner Ansicht nach „gerne hätten“?
…
Ob es jedoch sinnvoll ist, sich am Bilden von Neologismen٭ zu versuchen in einer Fremdsprache, in der man noch nicht wirklich sattelfest ist, halte ich zumindest für fraglich.
٭(Erinnert mich btw an jemanden, der überzeugt war, dass in England der Ausdruck „fall-umbrella“ selbstverständlich genauso gut verstanden würde wie „parachute“…)
Gruß
Kreszenz
2 Like
„picture-umbrella (Bildschirm)“
aus einem alten Helmut Kohl Witz .