Hallo!
Ich wäre mal gespannt, wie sich unsere Leo-Kompanien gegen die republikanischen Garden schlagen würden.
Matthias
Hallo!
Ich denke, sowas ist so ziemlich Gelände abhängig. Wenn man den Leos noch mit entsprechende Infantrie beigibt, würde ich am Ende eher auf unsere Leoparden setzen.
Gruß
Berti
auf Sand gebaut?
Hi,
Ich denke, sowas ist so ziemlich Gelände abhängig. Wenn man
den Leos noch mit entsprechende Infantrie beigibt, würde ich
am Ende eher auf unsere Leoparden setzen.
ich weiß nicht. Sind die Leoparden sanderprobt? Ich denke, hier liegt der Teufel im Detail. Wenn die Luftfilter, Dichtungen und Kettenantriebe mit dem Sand nicht klarkommen - vom Klima ganz zu schweigen - , brauchte es im Fall des Falles eine ganze Flotte Gelber Engel im Irak. BTW. Hat der ADAC eigentlich eine schnelle Eingreiftruppe?
Gruß
Christian
Hallo,
welche Leo-Kp meinst Du denn? Den I in der letzten Umrüststufe oder den II A6? Der M 1 hat die gleiche Kanone wie der Leo II, und die Erstschusstrefferwahrscheinlichkeit war mit dieser Kanone im Golfkrieg sehr hoch, teilweise gab es Erstschusstreffer auf eine Entfernung von über drei Km.
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Irak ist nicht nur Wüste
sondern hat vielfälige Landschaften.
Die Amis mit ihren Turbinenantrieben im Panzer mussten das auch in den Griff bekommen.
Matthias
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Die Amis mit ihren Turbinenantrieben im Panzer mussten das
auch in den Griff bekommen.
Im ebenen Gelände Kuwaits waren die Amerikaner den Irakern haushoch überlegen. inb den Sumpfgebieten im Süden des Irak war dann aber für alle schweren Fahrzeuge Schluß. Das war einer der Gründe, warum man damals nicht weiter einmarschiert ist und sich damit begnügt hat den Irak um 20 Jahre zurückzubomben.
Hallo,
warum sollten die Amerikaner in die Sumpfgebiete einrücken? Die dortige Bevölkerung war ja sowieso nicht so besonders Irakfreundlich.
Die Koalitionsstreitkräfte hätten sehr wohl in ziemlich kurzer Zeit in bagdad sein können, aber man entschied sich für einen Waffenstillstand. Richtung Bagdad gab es kaum natürliche Hindernisse und die Pz die der Irak noch hatte, wâren von A10 und andern in ihren Stellungen zerstört worden.
Der ganze Golfkrieg war von der Koalition als ein grosser Bluff mit gezielter Mediensteuerung orchestriert worden, und die Koalitionsverlustzahlen können dies durchaus belegen. Die Engländer hatten die meisten Verluste durch „friendly fire“ so als ein A10 Pilot einen Warrior zerlegte, es gab neun Tote. Diese könnte man noch etwas weiter ausführen.
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Die Koalitionsstreitkräfte hätten sehr wohl in ziemlich kurzer
Zeit in bagdad sein können, aber man entschied sich für einen
Waffenstillstand.
Das klingt fast so, als ob man sich einig war. Soweit ich weiß wären die Amerikaner und Briten gern bis Bagdad vorgerückt, aber die restlichen 28 Nationen der Koalition waren anderer Meinung. Das Ziel des Krieges bestand schließlich in der Befreiung Kuwaits. Für eine Eroberung des Irak gab es kein UN-Mandat.
Ich wäre mal gespannt, wie sich unsere Leo-Kompanien gegen die
republikanischen Garden schlagen würden.
Der Leopard II in seiner neusten Ausbaustufe A6 gehört mit zu den modernsten Kampfpanzern dieser Welt (neben M1-A1, LecLerc, Challenger 2). Unabhängig von Terrain ist er sämtlichen irakischen Panzern (hauptsächlich T-62/T-55) sowohl in Geschwindigkeit, Treffergenauigkeit, Durschlagskraft und Panzerung überlegen. Der Leopard II verwendet meines Wissens die selbe Chobham-Panzerung des Challenger oder des M1-A1 und dürfte damit sogar direkten Treffern eines T-62 widerstehen. Natürlich kann ein Glückstreffer auch den besten Panzer ausschalten, aber in den meisten Fällen würde ein Leopard aus einem Duell als Sieger hervorgehen…
Thomas