Gibt es irgendeinen Fehler in diesem Mathe-Papier

Wissenschaft Mathematik
#23

Hast du das auch als englische Fassung?
Man muss dauernd raten, wie ein Satz vor der Übersetzung gelautet haben könnte, um ihn vielleicht zu verstehen.

Grundsätzlich fällt mir auf, dass sich fast keine Spuren des Autors im Internet finden.
Gefunden habe ich
https://en.everybodywiki.com/Ding_Xiaoping（Scholar）
https://blog.katastros.com/a?ID=01600-b3b2677d-029f-4353-8f04-71182033f577

Für jemanden, der für sich in Anspruch nimmt

"The establishment of the new principle of calculus will surely trigger the rapid development of disciplines such as differential geometry, differential equations, and functional analysis, which will lead to the overall progress of science and technology.

What Ding Xiaoping solved was an unsolved problem in mathematics for 354 years since Newton . If this research result is established, it will undoubtedly be a major original innovation in the human science community. This will not only provide basic guidance for the development of my country’s science and technology, but will also bring honor to the Chinese nation!"

ist das ein Indiz, dass Selbst- und Fremdbild nicht übereinstimmen.

#24

Du meinst, Ding Xiaoping hat den Text auf Deutsch verfasst? Oder was meinst du mit „Originaltext“?

Solltest du kein Chinesisch können und Google Translator nicht benutzt haben, hier das, was @Metapher weiter oben geschrieben hatte:

Hallo, das ist offensichtlich eine automatische Übersetzung. Der Originaltext ist auf Chinesisch. Das Thema ist klar, aber leider ist der Text völlig unverständlich. Es fehlt auch an Formeln und mathematischen Symbolen.

Mein Vorschlag: Such dir einen deutschen Mathematiker, der Chinesisch studiert hat. Er wird es besser übersetzen.

mit freundlichen Grüßen
Metapher

Es fängt mit dem einfachsten Fehler an, im Englischen heißt es „abstract“, im Deutschen aber "Zusammenfassung. Das Wort „speziös“ ist mir nie begegnet, ich bin mir nicht sicher, wieviele der aktiveren Forumsnutzer es kennen, im Duden ist es zwar angegeben, aber ich wage zu behaupten, dass es weitestgehend niemand benutzt.

Es gibt jede Menge andere sprachliche Fehler. An die inhaltlichen wage ich mich gar nicht, denn ich habe zwar mehrere Mathematik-Vorlesungen im Studium genießen dürfen, aber die wenigsten davon haben mich begeistert. Die Analysis-Vorlesungen hielt ein Professor, der kurz vor der Pensionierung stand, und begeistern konnte er einen nicht.

Aber deswegen gilt auch, zu unterscheiden, worauf sich deine Frage bezieht, ob es irgendeinen Fehler gibt: Ist das sprachlich oder inhaltlich gemeint?

Gruß
Christa

3 Like
#25

Ding Xiaoping：A Brief Discussion on Incorrectness of Generally-Accepted Rationale for Calculus

Nun, das ist der Link zur englischen Version dieses Papiers

2 Like
#26

Ding Xiaoping: A Brief Discussion on Incorrectness of Generally-Accepted Rationale for Calculus

Hier ist noch ein Video.

#27

Das ist auch schon mal etwas, aber ob der Übersetzer das richtig übersetzt hat, wissen wir nicht. Denn immerhin steht da auch schon mal:
„The article has been translated from Chinese. There are some language problems inevitably. However, the expression of mathematical logic is clear.“

Und nochmal meine Frage: worauf bezieht sich deine Frage,

2 Like
#28

Diese Version ist zumindest lesbar. Im Gegensatz zu der deutschen Version. Aber sie ist auch nicht von einem Mathematiker mit englischer Muttersprache hergestellt. Denn es gibt sinnentstellende Begriff darin:

„multi-variation functions“ anstatt „multi-variable functions“,
„the expression of mathematical logic“ anstatt „the mathematical argumentation“ (mathematical logic ist etwas total anderes als calculus und analysis).

Auch viele Ausdrücke in dem paper sind seltsam nicht seriös - und auch nicht professionell. Beispiele:
„self deceiving deduction“,
„define dx = Δx forcibly“ (??),
„an important idea instead of nonsense“

Und die Argumentation des Ganzen: Du führst einen Terminus ein („Number-point Model“), sogar in den key words, aber was du damit meinst, ist nichts Neues und auch absolut trivial. Du zitierst zwar Alexander Robinson („Non Standard Analysis“, 1966). Aber dass mit der Einführung der hyperrellen Zahlen (→ hyperreel fields, Edwin Hewitt,1948) das alte Problem der „inifinitesimals“ als gelöst gelten kann, erwähnst du mit keinem Wort? Seltsam.

Welche Kommentare hast du von der „mathematical community“ bekommen?

Freundliche Grüße
Metapher

1 Like
#29

Danke!
Du bist nicht der Autor des Papiers, nehme ich an?
Sondern willst wissen, ob der Autor richtig liegt?

Gruß,
KHK

#30

Denn im Prozess des Lernens der Mathematik habe ich herausgefunden, dass mit der Methode der Kalkulation genaue Ergebnisse erzielt werden können, aber ihr Prinzip hat Widersprüche. Der Autor behauptet, er habe das Problem gelöst, aber ich bin mir nicht sicher.

#31

Ja, ich bin nicht der Autor der Zeitung. Aber wenn ich diesen Artikel gelesen habe, denke ich, dass das, was er gesagt hat, vernünftig is t. Andererseits kann ich den Wert seiner akademischen Leistungen nicht bewerten, also möchte ich Sie fragen

#32

Ich danke Ihnen für Ihre Antwort. Ich bin nicht der Autor des Papiers, aber ich m öchte wissen, ob der Standpunkt dieses Papiers korrekt ist. Ich werde die entsprechenden Materialien für Ihre Fragen prüfen und Ihnen später antworten.