Sers,
Wenn ich mir die Drucksache ansehe, hat der Entwurf zum. nicht
darauf deutlich hingewiesen, dass Sperren, wenn Löschen
vorerst nicht möglich ist.
Muss er eigentlich auch nicht, weil Sperrungen, die möglich
sind, in den bestehenden Gesetzen bereits vorgesehen sind.
Zeig mal…
- Es haben sich nicht alle vil. mit dem Thema beschäftigt,
aber das soll nicht heißen dass alle gesagt haben „Zensursula
Böse, muss unterschreiben!“. Es ist eine frechheit zu
behaupten, dass alle sich nicht informiert haben und blind
utnerschrieben haben.
Ich rede nicht von allen. Aber dadurch, dass die Petition
verlinkt wurde mit dem Hinweis, dass man hier etwas gegen
Zensur machen könnte, hat diese Petition einen Zulauf
bekommen, der nicht vergleichbar war mit anderen Petitionen.
Du unterschreibst auch Blind Jahresabos bei Zeitungen, wenn sie dir einen Vertrag unter die Nase halten und sie dir sagen, dass sie die unabhängigste und beste Zeitung der Welt sind.
Aber weder Du noch ich haben mit allen Unterschreibern
gesprochen, daher ist unsere Diskussion sehr hypothetisch.
Was mich dabei störte, war die grundsätzliche Ablehnung,
obwohl viele Argumente gar nicht gegen eine komplette
Ablehnung waren sondern nur für eine konkretere Definition und
eine bessere technische Umsetzung und Kontrolle.
Natürlich die gegen dieses Stoppschild waren, wollten diese Lösung nicht, sondern eine andere und bessere (und manche Pädophile wollten gar keine neue Lösung).
- Wenn sie unser Volk für blöd halten und uninformiert, dann
sollten sie diese Gedankenweise lieber schnell vergessen, dass
ist schlecht für die partei, wenn sowas rauskommt.
Genau die Einstellung kritisiere ich. Die Internet-Gemeinde
fühlt sich super informiert, weil sie ja das Internet hat.
Aber die Masse der Informationen lässt sich halt nur bedingt
verarbeiten, wird vereinfacht und schon ist von der Leyen die
Böse.
Und jetzt ist Frau von der Leyen die hochintelligente Informatik Master-Studentin?
Natürlich, Internetnutzer, die sich mit der Materie auskennen, können eher was zu so einem Thema sagen.
Zum vergleich kennt sich ein Physiker auch besser mit der Kräftelehre aus, als ein Schüler(der kennt das natürlich auch, aber nicht so gut wie der Lehrer).
Wenn du sagst, dass sie so Top-informeirt sind, dann sag doch einfach konrete Punkte, wo die Internetgemeinde unrecht hat und man diskutiert darüber, anstatt das du die ganze Zeit die Gegenseite spielst und sie einfach nur durch den Schmutz ziehst.
Dann ist es einfacher im Internet eine Onlinepetition zu
starten, wo jeder sofort unterschreiben kann, ohne größere
Kosten.
Genau, und man schließt damit ein Drittel der Deutschen aus,
weil sie keinen Internetzugang haben (Quelle: Wikipedia).
Und sich überhaupt nicht in ein Internetcafe o.ä. hinsetzten können und dann dort ihren Wilhelm drunter setzen.
Und wenn eine Petition gestartet wird, die die Abschaffung des
Internets beinhaltet, dann ist eine Online-Petition
wahrscheinlich nicht erfolgreich, oder (das war ein
überspitzter Vergleich, nur so als Hinweis)?
Naja, deine Zielgruppe würdest du dann eher wo anders suchen als im Internet oder?
Ich vermute durchaus, dass die interne Diskussion gelaufen
ist, nur har sie mit der öffentlichen Politik nichts zu tun.
Und mal gefragt, wie viele können denn wirklich kenntnisreich
über Karamellprodukte diskutieren?
Wenn man sich über Karamellprodukte informiere und mich mit
der Thematik auseinander setzte, kann ich auch meine Meinung
dazu äußern und bin bereit zu diskutieren.
Nur wenn Du Dich nur bei den europäischen Karamellherstellern
informierst, könnte Deine Meinungsfindung etwas einseitig
verlaufen.
Wer sagt, dass ich mich nur bei Karamellherstellern informiere?
Wenn ich mich über das Arbeitsklima in einr Firma informiere, frag ich doch nicht nur den Chef, sondern auch das von den Mitarbeitern.
Ich kann im Internet nicht gut über Internetsperren reden…
ok, dann gehe ich auf eine Diskussionsrunde und rede da über
Internetsperren. Es ist ein politisches Thema, was mit unseren
Grundrechten zu tun hat und deshalb wichtig!
Sagst Du! Und neben Dir noch einige andere Leute. Aber es gibt
eben auch ne Menge Leute, die widersprechen, und noch viel
mehr, die sich nicht mal die Frage stellen. Es fehlt für
dieses Problem einfach die politische Relevanz ausserhalb des
Internets.
Ja wenn sie/du widersprichst, dann nennt ein paar Punkte und es wird euch geantwortet.
Nur nehmen die Internetmenschen für sich in Anspruch, ja
einfach klüger zu sein als die da draussen.
Wenn sie das tun würden, dann hätten sie ja nciht schlagartige
Argumente gegen dieses Gesetzt gehabt und Frau von der Leyen
und der Rest der Parteien sich dann doch nicht zum ändern
bereit erklärt.
Das Gesetz ist gestorben durch den Druck der FDP und weil es
dem Rest der Welt so unwichtig erschien, dass man damit keine
Wähler gewinnen kann. Und ich halte die Argumente eben nicht
für so schlagend, weil die meisten Argumente eigentlich nur
auf technische Änderungen bezüglich Methode und Kontrollen
abzielen.
Das Gesetzt benutzt ineffiziente Methoden, die Überflüssig und somit auch Geldvernichtend sind… also spart man sich sowas lieber und klügelt eine Alternative aus… wird aber bestimmt in ein paar Jahren wieder diskutiert werden.
Wenn die Politiker doch so klug sind, dann sollten sie doch
mit so „primitiven“ ja locker die Überhand in einer Diskussion
gewinnen. Dies war ja anscheinend nicht der Fall…
Es gab doch nie eine ernsthafte Diskussion.
Es gab offene Briefe an die Parteien, es gab Diskussionsrunden(damals zur Wahl überhaupt, wo öfters auch das Thema angesprochen wurde) und es gab sicherlich Argumentenaustausch über die Medien.
Wenn es nie eine Diskussion gegeben hätte, wäre das Gesetz niemals gescheitert.
Die üblichen
Verdächtigen haben sich in ihren Blogs ausgekotzt, nur ist die
Diskussion am Rest der Welt vorbei gegangen.
Genau… nur die geheime Internetcommunity wusste davon und deswegen wurde sowas nie in den Medien gesendet, um keine Revolution anzuzetteln.
Dann wird von der
Leyen nochmal in einem bayrischen Bierzelt gezeigt und schon
schreit alles. Klar gab es auch differenzierte Ansätze, aber
schau mal in die Kommentare zu den Blogs, dann erinnert das
ganze an eine Verurteilung der Inquisition.
Blogger spiegeln nur die meinung einzelner wieder und wenn ich bei vielen Blogs eh nur „FIRST“ lese, dann lächel ich und lese mir vernünftigere Sachen durch z.B. wieso die Welt aus 11-Dimensionen bestehen soll.
wann hast du jemals vor Ort von einer petition
erfahren? Ich z.B. informiere mich über viele Medien und in 16
Jahren habe ich gerade mal von 3 erfahren.
Aber ich denke mal, wenn 100000 Leute unterschrieben haben,
werden wohl eine Menge mehr Leute von der Petition gewusst
haben.
Nur wenn ich Deiner Argumentation glauben kann, hätte jeder
Internetuser unterschreiben müssen. Dann sind 100.000 sehr
wenig. Hier haben nun mehr Menschen aufgeschrien, weil das
Internet (2.0) hier die Kommunikation angetrieben hat. Eine
Petition gegen Kinderpornographie hätte es schwerer, weil die
Befürworter eben bei weitem nicht diese Vernetzung haben.
Ich sage nicht, dass alle Internetuser darüber hätten abstimmen sollen, sondern dass wenn 100000 unterschrieben haben, werden nicht 1000001 diese Petition kennen.
Das Internet hat sich natürlich als Vorteihaft in diesem Fall erwiesen.
Die „Internetfraktion“ ist auch strikt gegen die Kinderpornographie, nur das Mittel ist das falsche… aber wer hört den schon der „I-Netfraktion“ zu…
Du hast nicht annähernd verstanden, was ich sagen will. Du
setzt die Aussage der Petition immer wieder mit Volkes Wille
gleich. Ich wollte Dir nur zeigen, dass die Anzahl der
Petitionsunterzeichner dazu eigentlich zu gering ist. Was
wäre, wenn BILD eine Schlagzeile macht:„Verbietet
Kinderpornografie, unterschreiben sie hier!“.
Natürlich 100000 Petitionsunterzeichner spiegeln nicht den Willen von 82mio. wieder (obwohl 622 Leute das ja angeblich sehr gut können).
Natürlich, hätte die Presse das noch deutlicher an den Pranger gestellt, hätten mehr Leute unterschrieben.
Soweit ich mich
erinnere, liegt die Anzahl der Intensivnutzer des Internets
(also eigener Blog, Twitter Account, Kenntnisse der internen
Abläufe mit dem Erkennen von Sascha Lobo und Stefan Niggemeier
etc.) etwas bei 500.000. Ich hätte erwartet, dass die alle die
Petition unterschreiben.
Wenn irgendwo in Deutschland ein Baum gefällt werden muss für eine Straße, werden nicht alle deutschen Natur- und Umweltschützer dafür unterschreiben, oder?
Welche Petition hat den jemals die Gesamtbevölkerung erreicht
und wurde so richtig durchgenommen von jedem, weil die Politik
und die Meiden das wollten? Keine, weil die Politik nicht
will, das das Volk die Finger im Spiel hat.
Genau, deswegen wurden ja auch die Wahlen abgeschafft. Ach ne,
wurden sie ja nicht. Ich weiss, polemisch, aber Du hast
angefangen.
Hast ja recht, ich wollte auch mein Steuergeld den Bankenchefs für ihre Bonis geben und unbedingt ja auch den „bewaffneten Konfikt“ bis 20xx weitr fördern.
Petitionen sind dazu da zu sagen, dass die Politiker etwas nicht richtig machen/das jmd.(in dem Fall 100000) dagegen sind. Jeder normale würde diese Leute fragen, was falsch daran ist und dann mit ihnen darüber diskutieren und sich schließlich auf eine Alternative einigen.
Wie viele Menschen würden überhaupt merken, dass es die
Sperren gibt (ich meine nicht dadurch, dass sie das Stopschild
gesehen hätten, sondern dass sie wüssten, dass es die
Stopschilder gibt und was sie sperren)?
Du sagst also, dass das „dumme Volk“ einfach diese Sperren
akzeptieren sollten. Das BKA darf irgendwelche Seiten sperren
und keiner darf kontrollieren, was das für Seiten sind.
So machen wir das, dass Volk soll alles akzeptieren, merkt ja
eh keiner, dass sich was geändert hat, hauptsache die
Nachmittagsgerichtshows existieren weiter.
Ich sage nur, dass „Das Volk“ sich eine Meinung bildet über
die Gesamtheit des Volkes. Und wenn das Volk der Meinung ist,
dass der Schutz vor Pädophälie höher einzuschätzen ist als
eine wie auch immer real oder potentiell geartete
Internetzensur, dann wird das Volk damit leben.
Das haben Menschen an sich, dass sie auch an andere denken und nciht nur an sich selbst. Deshalb bildet das Volk sich Meinungen.
Diese Sperren schützen nicht vor Pädophilen sondern lassen nur weg schauen.
Aber schön zu
sehen, dass ein Volk dumm ist, wenn es Deiner Argumentation
nicht folgt, weil es ja Nachmittagsshows schaut.
Ich habe nie gesagt, dass das Volk dumm ist, weil es nicht meiner Meinung ist.
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass du manche Leute als „angeblich Allwissende“, „blind Petitionenunterschreiber“ und „nicht Diskussionswürdig“ abstempelst und es damit den anschein hat, dass es einfach nur primitv ist.
Meine Eltern
sind Rentner, haben Enkelkinder und kein Internet (naja, bis
letze Woche). Damit sind sie natürlich nicht in der Lage, sich
gegen eine Petition zu entscheiden. Das ist wohl dann der
dumme Anteil des Volkes, oder?
Deine Eltern müssen ja nicht unbedingt das Medium Internet benutzten, um sich eine Meinung zu bilden oder?
Muss ich selber ein Auto haben nur um zu sagen, dass die Mineralölsteuern ein Wucher sind?
Dumm sehe ich persönlich nur die Leute, die sich eine Meinung anhören und diese blind Verfolgen ohne die Argumente anderer anzuhören.
Ich werd es ihnen ausrichten.
Mach das…
Die Enquette Komission hat einen Terminplan und den hat sowohl
die CDU als auch die anderen Parteien eingehalten.
In deinem Link steht, dass die CDU diese Experten am 2. April „angeheuert“ haben. Die Diskussion darüber ist aber schon über ein Jahr alt.
Übrigens
zeigst Du mal wieder, warum es sich nicht lohnt, mit Dir zu
diskutieren, weil Du eben auch völlig unsachlich die CDU und
von der Leyen angreifst. Bei Dir steht das Feindbild doch
schon.
Ich bin eindfach nur nicht der Meinung von CDU/von der leyen, weil:
- die CDU-Vertreterin aussagt, dass dieses Schild Kinderpornographie aufhält
- das Stoppschild nicht die pädophile Kriminalität aufhält
- das Schild ineffizient ist
- das BKA nicht kontrolliert werden wird(andere Seiten könnten mit Stoppschild versehrt werden)
- Datenspeicherung bei auftauchen einer solchen Seite möglich
- jeder Pedophile der das Internetnutzt sofort alle Daten löscht, wenn er auf so eine Seite kommt
- Zensur statt finden kann
-100mio € verschwendet werden und nicht für die Kinderschändungsopfer gebraucht werden
- die Schildermethode missbraucht werden könne für andere Sachen, wie radikalpolitische Seiten, ausländischen Glücksspielseiten, Opposition, Kritik, Demokratie…
- von 100 Tätern verbreitet 1 seine Bilder im Netz, der Rest macht auf altmodische Art weiter => Ineffizient
- die Freiheit eingeschränkt wird, „um meine Freiheit zu retten“
- meine Daten und meine Freiheit mir wichtig sind
- ich lieber einen gläsernen Staat, anstatt einen gläsernen Bürger haben möchte
Das Thema sollten wir aber in einem seperaten Topic nochmal
diskutieren, weil das mit dem Ursprünglichen Thema nichts mehr
zu tun hat,
Ich werde es ggfs hier beenden. Mal sehen, ob sich jemand des
neuen Topics erbarmt.
Warum du es im Topic oben nicht gepostet hast ist mir zwar schleierhaft, aber bitte lass uns da weiter diskutieren, wenn du Proargumente hast.
mit nicht stoppschildgeprägten Grüßen,
Hanzo
