Nach Frankreich, hat sich auch heute Deutschland darüber geäußert, dass sie sich vorstellen könnten mit Assad- Regime zusammen gegen den IS den Kampf aufnehmen könnten.
Das Regime, das gegen sein eigenes Volk mit Waffengewalt vorgegangen ist und immer noch vorgeht, dass Regime das mehr als 200.000 Menschen auf Gewissen hat, mit dem will man sich zusammen tun.
Das übertrifft alle jegliche Dreistigkeit, eine Menschenverachtende Aktion was mir wieder vor Augen bringt, wenn es um die eigenen Interessen geht, dann erkennt auch die westliche zivilisierte Welt ihre eigenen Werte nicht auf dem sie gebaut wurde!
Ein Frontstellung „syrisches Volk“ gegen das Assad-Regime andeuten zu wollen, ist Käse, weil in Bezug auf Syrien dieses ‚homogene Volk‘ noch weitaus mehr eine Chimäre ist als z.B. hierzulande.
Außerhalb demokratischer Verhältnisse finden Regimewechsel gewaltsam statt. Wie auch sonst? Als regimekritische Gruppen mit Gewalt an die Macht strebten, setzte Assad Waffengewalt ein. Wo Regierende nicht aus Wahlen hervorgehen, ist solche Verfahrensweise usus.
Welche Alternative gibt es? Es gibt eine funktionierende Regierung mit funktionierender Verwaltung. Werden diese Leute aus ihren Funktionen entfernt, ist die staatliche Ordnung dahin und Anarchie die absehbare Folge - genau der Nährboden, den IS-Grünschnäbel und ähnlich gestrickte Leute brauchen. Deren Gewaltregime setzt übrigens Unterstützung von nennenswerten Teilen der Bevölkerung voraus. Sie finden die Unterstützung, weil jede noch so beschissene Ordnung besser ist als Anarchie.
Demokratie setzt Demokraten voraus. Die kann man aber nicht aus Bäumen schütteln. Demokratische Verhältnisse sind Ergebnis eines gesellschaftlichen Prozesses, der Generationen dauert. Zuvor braucht ein Land Frieden - nötigenfalls von einem Regime mit unfeinen Mitteln erzwungener Frieden. Vorher ist an Liberalisierung und Demokratisierung (über Jahrzehnte) nicht zu denken.
Hallo! Vielleicht sollte auf die allgemein wohl eher unbekannten rechtlichen Grundlagen zu diesen handgreiflichen Auseinandersetzungen aufmerksam gemacht werden:
Der „Islamische Staat (im Irak und in Syrien)“, nach seiner Selbstdefinition ein (bzw. das) „Kalifat“, beruft sich mit seinen territorialen Ansprüchen auf ein bis heute gültiges, für alle Muslime verbindliches Abkommen (hier nur auszugsweise, betreffend Umfang und Grenzverlauf), ausgehandelt in den Jahren 1915/6 mit dem damaligen Scherifen von Mekka → Sure 9,7
Schriftstück Nr. 1 (Hussein ibn Ali, Sherif von Mekka, an Sir Henry McMahon, Britischer Hochkommissar in Ägypten)
[…]
England will acknowledge the independence of the Arab countries, bounded on the north by Mersina and Adana up to the 37th degree of latitude, on which degree fall Biricik, Urfa, Mardin, Midiat, Jezirat (Ibn 'Umar), Amadia, up to the border of Persia; on the east by the borders of Persia up to the Gulf of Basra; on the south by the Indian Ocean, with the exception of the position of Aden to remain as it is; on the west by the Red Sea, the Mediterranean Sea up to Mersina. England to approve the proclamation of an Arab Caliphate of Islam.
[…]
Schriftstück Nr. 4 (Sir Henry McMahon, Britischer Hochkommissar in Ägypten, an Hussein ibn Ali, Sherif von Mekka)
[…]
The two districts of Mersina and Alexandretta and portions of Syria lying to the west of the districts of Damascus, Homs, Hama and Aleppo cannot be said to be purely Arab, and should be excluded from the limits demanded.
With the above modification, and without prejudice of our existing treaties with Arab chiefs, we accept those limits.
As for those regions lying within those frontiers wherein Great Britain is free to act without detriment to the interest of her ally, France, I am empowered in the name of the Government of Great Britain to give the following assurances and make the following reply to your letter:
Subject to the above modifications, Great Britain is prepared to recognize and support the independence of the Arabs in all the regions within the limits demanded by the Sherif of Mecca.
[…]
Die Regionen um Damaskus, in der die schiitischen Extremisten der Alawiten die Bevölkerungsmehrheit stellten, wurden abgetrennt, dem Machtbereich eines (sunnitischen!) Kalifats entzogen.
Die möglichen „Regierungsformen“ sind im Islam nach dem Koran vorgegeben:
Wie bereits in einem Artikel hier bei w-w-w am Rande erwähnt, ist einem militärischen Führer der Muslime Gehorsam zu leisten → Sure 4,59
Die Gesellschaftsordnung im Islam ist eine Volksdemokratie, wie sie z.B. auch in Libyen unter Oberst Muammar al-Gaddafi zumindest auf dem Papier bestand → Sure 42,38
Das große Problem an einer Volksdemokratie wäre, dass das Analphabetentum (nicht nur unter den Muslimas) sehr weit verbreitet ist, die Menschen von ihrer eigenen Kultur quasi keine Ahnung haben, stattdessen lieber den Erzählungen der nahen und entfernten Nachbarschaft hinterherlaufen, die Religion sich auf die fünf täglichen Gebete beschränkt.
Sollte § 2 vergessen werden, tritt automatisch § 1 in Kraft … öffentliche Demonstrationen, Geschreibsel und Geschrei auf den Straßen, wären nicht zulässig, die Reaktion der Polizei, z.B. in Libyen, war voraussehbar und einkalkuliert → Sure 5,33.34
Es ist mir nicht bekannt, welchen neuen Koran sich Syriens Präsident Baschar al-Assad jetzt ausgedacht haben könnte, große Änderungen dürfte dieser – mit Rücksicht auf die brüderliche Unterstützung durch den Iran und dessen neuer Koran-Doktrin – aber kaum enthalten!
Der Witz ist ja, dass wir (D/ USA/ andere westliche Staaten) vorher die Kurden und die freie syrische Armee mit modernen Panzerabwehrwaffen ausgestattet haben, was dazu führte, dass Assad einen Haufen Panzer eingebüßt hat. Jetzt soll er aber mit seinen dezimierten Truppen Seit an Seit mit dem Franzmann gegen die Islamisten kämpfen.
Mannomann, was für eine chaotische Politik. Kein Wunder, dass die Flüchtlingsströme stetig zunehmen.
ich fürchte du vermischst hier ein paar Dinge. Die FSA wird hauptsächlich von den Golfstaaten mit Waffen versorgt, während der Westen sich auf die Kurden konzentriert. Die Kurden haben so gut wie keinen Kontakt mit der syrischen Armee, das heißt Assad hat kaum Panzer durch westliche Waffenlieferungen verloren.
offiziell haben die USA wenig bis keine Panzerabwehrwaffen an die FSA geliefert. Im Dunkelfeld verdeckter Operationen sieht dies anders aus, falls man der NY Times glauben möchte. Allerdings waren das keine Panzer, die gegen den IS oder die Al-Nusra vorgingen .
das eine (Waffenlieferungen) schliesst das andere (Bekämpfung des IS + Al Nusra) auch unter Beteiligung syrischer Truppen keinesfalls aus. Da gäbe es keine „gemischten Einheiten“. Jeder hätte seine Front zu der oben genannten und durch die UN klar markierten Bedrohung des Weltfriedens. http://www.un.org/depts/german/sr/sr_15/sr2249.pdf (insbesondere Punkt 5).
Die Syrer haben die Russen, um bei einem Vormarsch gedeckt zu sein, die Kurden bspw. die USA (im Irak und in Syrien). Frankreich hat seine Aktivitäten lediglich auch auf Syrien ausgedehnt und war bereits zuvor im Irak zugange, ohne dass jemand geheult hätte, weil in Syrien die syrischen Truppen (viel zu selten) auch gegen den IS vorgingen.
Die Lage ist bereits verzwickt genug. Das Problem ist „lediglich“, dass die syrischen Regierungstruppen und die FSA sich verzetteln, anstatt ihre Kräfte gegen Al-Nusra und den IS richten zu können.
Warum sollten die USA nicht ihr inoffizielles Einverständnis gegeben haben? Immerhin war/ist die FSA unter Bedrängnis der syrischen Truppen, die sich bei der Bekämpfung des IS auffallend zurückhalten. Da drehen die USA sicher keine Däumchen und trinken abseits ihren Tee.
Wären sie nicht informiert, dann müssten sie ein erhebliches Interesse haben, die Lieferung anhand von Produktionsnummern nachzuverfolgen.
Yo. Man könnte ja eine Verwicklung der USA vermuten . Nicht, dass es schon solcherart Operationen gegeben hätte räusper.[/QUOTE]
Und wenn dann mal Akten dazu veröffentlicht werden, können wir gerne wieder darüber reden. Bis dahin ist das alles reine Spekulation.
Warum sollten die USA nicht ihr inoffizielles Einverständnis gegeben haben? Immerhin war/ist die FSA unter Bedrängnis der syrischen Truppen, die sich bei der Bekämpfung des IS auffallend zurückhalten. Da drehen die USA sicher keine Däumchen und trinken abseits ihren Tee.
Das war hier nie das Thema. Es wurde behauptet, dass die FSA von den USA mit Waffen ausgestattet wurden. Dass bzw. ob die USA damit einverstanden sind, dass jemand anderer diese Waffen liefert, ist etwas völlig anderes.
Die Videos, die ich gesehen habe, zeigen alle eine veraltete Version der TOW. Die könnte von überall her sein.
Wären sie nicht informiert, dann müssten sie ein erhebliches Interesse haben, die Lieferung anhand von Produktionsnummern nachzuverfolgen.
Na blöd werden sie sein
Es ist aber etwas anderes, ob ich eine Tat begehe oder sie (stillschweigend) gutheiße, wenn jemand anderer diese Tat begeht. Andernfalls wäre ich schon mehrfacher Weltmeister und Olympiasieger
Da sie aber ihr Veto einlegen könnten, machen sie sich durch Duldung zu „Mittätern“. Ich sehe da keinen brisanten politischen Unterschied . Völkerrechtlich können sie natürlich die Hände in Unschuld waschen.
Ein Veto kann man nur einlegen, wenn man gefragt wird. Auch das ist hier (bisher) nicht das Thema.
Ich sehe da keinen brisanten politischen Unterschied .
Das liegt aber daran, dass mit jedem Posting die Rahmenbedingungen geändert wurden. Angefangen haben wir bei einer aktiven Rolle der USA. Dann redeten wir über eine stillschweigende Duldung und jetzt unterstellst du den USA, aktiv ihr Einverständnis gegeben zu haben. Was denn nun?
Völkerrechtlich können sie natürlich die Hände in Unschuld waschen.
Das mag jetzt hart klingen, aber das ist doch das einzige was zählt. Nach Moral oder Ethik muss man in der Politik doch recht lange suchen
Lg,
Penegrin
PS: Welcher Clown bestimmt eigentlich, in welcher Reihenfolge die Postings angezeigt werden? Das ist ja fast nicht zum Aushalten…
.
