Häufigkeit eines Themas in den Nachrichten nervig

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Nunja, es gibt ja diese Corona Demonstranten. Ob die recht haben oder nicht ist mir erst mal egal. Ich würde da nicht hingehen.
Mich nervt es aber und ich versuche mich nicht in diese Corona News jeden Tag hinein zu steigern und mich verrückt machen zu lassen.
In jeder bekloppten TV Show, egal was geht es darum und ich kann es nicht mehr hören.
Vielleicht denkt ihr oder die Leute in meinem Betrieb, ich sei dumm. Ok mir Wurst.

Ich übertreibe es auch nicht, wenn mir jemand bisschen zu nahe kommt mache ich keinen Aufstand, weil ich es lächerlich finde. Mit dem Masken, das ist auch lächerlich. Aber ok, es ist halt so. Dem Gruppenzwang unterwerfe ich mich, weil es aktuell halt so ist.
Ich halte die Leute die sich da hineinsteigern und sich massenweise diese Corona News reinziehen für Dumm.
Das was man wissen muss, weiss man und man kann sich dem nicht entziehen, Wer diese Shows sich stundenlang reinzieht, wo eh alles nur zig mal wiederholt wird, den halte ich echt für dumm.

Was war davor?
FFF
Und davor?
Flüchtlinge
Und davor?
Griechenland und Banken und Türkei und Putin und Trump…

Bla bla bla.

Ich denke immer an den Satz " Gebet ihnen Brot und Spiele". Mir kommt es so, als ob die Medien die Bevölkerung beschäftigen müssen und ablenken müssen, von was auch immer.
Was denkt ihr so zu dem was ich niedergeschrieben hab?

1 Like
#2

Hallo,
muss man die vorgesetzten Nachrichten konsumieren? Man kann auch ausgewaehlte Nachrichten suchen und diese lesen. Ein Weg waere google news und Suchwort nach Deinem Interesse, Lokomotive oder Gesund oder sonstwas, auch viele nacheinander. Eine andere Moeglichkeit waeren die Finanzseiten mit ihren finanzorientierten Nachrichten.

#3

Hallo,

„Die Medien“ sind zum größten Teil gewinnorientierte Unternehmen. Sie wollen etwas verkaufen. Und es wie auf dem Markt üblich ist: wer am lautesten schreit, verkauft am meisten. Auch vom stinkenden Fisch.

Es gibt einige Verkäufer auf diesem Markt, die weniger laut schreien und nicht wie alle anderen holländische Tomaten verkaufen. Aber die muss man suchen und sich drauf einlassen wollen. Wer nur nach den lautesten Marktschreiern schaut wird überall nur den selben Einheitsmist finden.

Und ja, es scheint auch etwas zu geben, was Kritiker „Kampagnenjournalismus“ nennen. Dabei scheinen alle Medien eine Meinung zu vertreten, um eine gesellschaftliche Veränderung herbei zu führen, die angeblich alternativlos sei.

Grüße
Pierre

3 Like
#4

Beim Focus sind die Seiten die sich mit der Pandemie befassen farbig markiert, so kann man diese überblättern oder bei Interesse gezielt lesen.

Mir ist auch aufgefallen, dass Leute scheinbar keine anderen Themen mehr haben. Wenn man im ÖPNV oder der Straße Wortfetzen von Unterhaltungen mitbekommt geht es sehr häufig um Corona und damit zusammenhängende Themen.

Hat auch was positives: Niemand redet mehr über Greta…

2 Like
#5

ist das exakte Gegenteil von

Aber manchem ist seine Umwelt halt scheissegal. Und das Gedächtnis reicht nicht von 12 bis Mittag.

3 Like
#6

Na gut, dann eben ein Ausflug zur Klimawandeldebatte:
http://www.klimawandellüge.de/

1 Like
#7

Soll ich jetzt ernsthaft zum x-ten mal deine Fakenews überprüfen? Das haben doch alle ernsthaften Wissenschaftler zur Genüge getan und du lernst doch ohnehin nichts dazu. Mit absichtlich geschlossene Augen siehst du nunmal nichts.

Vielleicht solltest irgendwann in deinem Leben mal anfangen, deine Quellen ernsthaft zu prüfen.

#8

Daß ich Dir mal zustimmen muß, kommt auch eher selten vor.

#9

Die auf der Webseite zitierten Quellen sind u.a. die Washington Post, Nature… wenn das für Dich Fakenews sind glaubst Du wohl nur was in Bild & Konsorten steht.

#10

Und? Hast du die auch mal geprüft? Bis zum Ursprung? Und dann mal nachgeschaut, welche Auswahl aus den Ursprungsdaten getroffen wurde? Und welche Absicht dahinter stehen könnte?

Ich bin Wissenschaftler. Erzähl du mir nichts von schlechten Quellen, wenn du selber keine guten hast.

1 Like
#11

Im WaPo Artikel geht es darum, dass sich kaum Länder an das Pariser Abkommen hielten und der Nature Artikel berichtet über ein Experiment, bei dem das Sonnenlicht reflektiert werden soll. Beide unterstützen in nicht mal ansatzweise die Behauptung des Autors, dass eine CO2-Reduktion nicht die praktikabelste Lösung wäre.
Da hätte er genauso gut auf einen Garfield Cartoon in der NYT verlinken können. Soll ja Leute geben, die sich von wohlklingenden Namen blenden lassen…

4 Like
#12

Und was soll an dem im Nature-Magazin beschriebenen Experiment unrealistisch sein? Wohlgemerkt wurde dieses von einer der renommiertesten Universitäten der Welt durchgeführt.

#13

Wer hat hier was von unrealistisch gesagt?

Das nutzt dir genauso wenig wie der der gute Ruf des Nature, wenn beide deine Behauptung nicht unterstützen…

Hier gibt’s übrigens einen aktuelleren Artikel zu dem Experiment:

Der letzte Absatz ist ganz besonders interessant:

In the end, the only sustainable solution is for people to change their attitudes and behaviors. “What we have to do in any case is reduce remissions,” he said. “I think there’s no question. And that’s the basis, the starting point: We have to reduce emissions.”

Professor Keutsch fordert also genau das, was der Dünnbrettbohrer in deinem Link mit Keutschs Experiment widerlegen wollte. Dümmer geht’s echt nimmer…

4 Like
#14

OT (Neugier): Welches Fach?

#15

Ja, weil dieser Satz am Ende jedes Vorschlags zur Verringerung der globalen Erwärmung stehen muss weil sonst Leute wie Du jeden niederschreien und beleidigen der nicht dem allgemeinen Konsens zustimmt. Der Inhalt sagt nämlich genau das Gegenteil aus, denn wenn die globale Erwärmung zurückgedrängt werden kann ist eine Reduktion des Treibhausgasaustoßes überflüssig.

Ich vermute, dass die Ursache für das Aussterben der Menschheit Dummheit sein wird - weil Menschen Methoden zur Verringerung der globalen Erwärmung ohne jegliche Argumentation ablehnen weil sie lieber an der Reduktion der Emissionen festhalten wollen - aber gleichzeitig in der Praxis mit Emissionen weiter für globale Erwärmung sorgen. Oder denkst Du, dass Leute wie Bolsonaro, Trump, Putin, Xi… nach Jahrzehnten des Wissens über die globale Erwärmung plötzlich ihre Industrie und Landwirtschaft massiv herunterfahren?

#16

Der gleiche Experte, auf den du dich berufst, widerspricht dir in einem zentralem Punkt. Du hast keine Argumente, also wirst du mal wieder ausfallend. Das kennen wir ja schon zu genüge und ich bin damit raus.

4 Like
#17

Ist das hier jetzt Realsatire?

#18

Das spielt für den formalen Umgang mit logischer Argumentation eher eine geringe Rolle.

Bin ich auch Wissenschaftler?

Sebastian

#19

Das ist einfach nur Quark.

Fürs Niederschreien haben wir Dich zum Beispiel:

Ich lese da Sätze wie „Researchers have largely restricted their work on such tactics to computer models. Among the concerns is that dimming the Sun could backfire, or at least strongly disadvantage some areas of the world by, for example, robbing crops of sunlight and shifting rain patterns.“ und kann nicht erkennen, inwiefern sie in diesem Experiment widerlegt wurden.

Geoengeneering in maximal großem Maßstab ist nicht so risikolos.

einen Weg finden, im Friede-Freude-Eier-Stratosphärenballon Regen, Sonne, angemessene Temperaturen und ganz viel Liebe gleichmäßig über alle Länder der Erde zu verteilen?

1 Like
#20

Aha - es soll ein Widerspruch sein, wenn jemand zwei unterschiedliche Maßnahmen (Geoengineering und CO2-Reduktion) befürwortet um die globale Erwärmung einzudämmen.

Wenn Du auf CO2-Reduktion fixiert bist übersiehst Du, dass das Problem der globalen Erwärmung keine Zukunftsprognose sondern bereits Realität ist. Genau so wie der Mensch durch die Industrialisierung den Planeten verändert hat sollte man jetzt gegenlenken indem man ihn durch Geoengineering behandelt.

Von Dir (und jemand anderen) kommt immer wieder die gleiche Reaktion: Wenn die Argumente ausgehen spricht man der anderen Seite die Logik ab und verabschieded sich aus der Debatte.