… als die ganze übrige Welt zusammen?
Siehe Rede von Dr. Baumann, MdHB:
Ja, die Zahlen stimmen.
Es geht aber um Anträge, nicht um die nackte Zahl der Flüchtlinge, die sich in einem Land aufhalten !
So befinden sich doch allein in der Türkei gut 2 Millionen Flüchtlingen, die natürlich kein unserem Asylantrag entsprechendes Verfahren durchlaufen.
Sie sind bis auf weiteres geduldet.
MfG
duck313
Das ist eine semi- oder extrafaktische Aussage des Bremer AfD-Politikers.
Anträge mögen es gewesen sein. Aber die Mehrzahl der Staaten kennt überhaupt keine bürokratische Verwaltung, die Anträge diesbezüglich notwendig machen würde.
Er bezieht sich nur auf die BAMF-Geschäftsstatistik. die http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/201611-statistik-anlage-asyl-geschaeftsbericht.pdf?__blob=publicationFile auf der letzten Seite nur die Staaten der EU (incl. D), einige weitere, westl. Länder Europas, die USA, Kanada, Australien und Neuseeland auflistet.
… aus offizieller Sicht der türk. Regierung auch keine Flüchtlinge sind, sondern Gäste. Die TÜR hat bei Unterschrift unter die GFK eine territoriale Vorbehaltsklausel angefügt (gültig nur für Europa).
Gruß
vdmaster
2 Like
Okay, das ist natürlich richtig (auch @vdmaster). Aber das heißt natürlich auch, dass, wenn die Leute nicht in einem ordnungsgemäßem Verfahren registriert werden, sie eben auch keine Leistungen erhalten. Bei uns bekommen sie Essen, medizinische Versorgung, Schulbildung für die Kinder, finanzielle Grundsicherung usw. Zwar nicht viel, aber eine deutsche Hartz IV-Familie bekommt auch nicht viel.
In den genannten Ländern, in denen sich viele Flüchtlinge sammeln, besteht eine solche Grundversorgung nicht. Auch nicht in der Türkei. Oftmals sind internationale Hilfsorganisationen tätig.
Insofern kann die Aussage des Abgeordneten der HAMBURGISCHEN Bürgerschaft nur als richtig bezeichnet werden. Sie trifft den Kern: Kein anderes Land ist so dumm, so viele sogenannte Flüchtlinge aufzunehmen und zu versorgen. Selbst alle anderen Länder zusammen nicht. Und wir reden dann noch von Integration - ein Märchen.
Ach, wie ist das schön, sich aufgrund der derzeitigen relativ guten wirtschaftlichen Lage zurückzulehnen und sich in seinem eigenen Saft der Gutmütigkeit und der gespielten Toleranz suhlen zu sehen. Mir geht’s doch gut, was kümmern mich die zukünftigen, importierten Probleme dieses Landes?
4 Like
Weder heisst eine Registrierung, dass jemand nennenswerte Leistungen erhält, noch die Nichtregistrierung, dass keine gewährt werden.
In den meisten (nicht gelsiteten) Ländern ist es doch so, dass der Staat gar nichts bis sehr wenig leisten kann und/oder will. Da springen dann UNHCR, Food Aid irgendwas und mitunter Heerscharen von NGOs ein, wenn der Betroffene Glück hat. Ein anderer Teil bleibt völlig sich selbst überlassen. Auch die TÜR stemmt die Versorgung ihrer Gäste nicht allen (unabhängig von den 6 Mrd. aus D). Auch dort kommen globale Orgas, Spenden und NGOs zum Einsatz.
Nein, sie ist falsch, bestenfalls teilwahr.
Wenn man es von der Ausgabenseite/Bürger anschaut, dann wird D sicher unter den Top 5 liegen.
Damit gehörst Du genau zu denjenigen, denen das Wort des Jahres gewidmet ist. Völlig egal, ob (die Aussage) wahr oder nicht (ist), Hauptsache sie passt in Weltbild und stützt Deine Agenda.
7 Like
Wieso egal? Sie ist ja eben gerade wahr. Jetzt willst du jemandem, der sich an Tatsachen orientiert, noch vorwerfen, sich nicht an die gefühlte Wahrheit zu halten?
Er hat eine Aussage gemacht, die sich nur auf einen Teil der Welt beziehen konnte, weil das Datenmaterial des BAMF keinen globalen Überblick zulässt.
Das hat er gewusst und dennoch behauptet: D > gesamte Rest der Welt. Das ist in zweifacher Hinsicht die Unwahrheit
-
er unterschlägt den Fakt, dass eine Vielzahl von Staaten keine entsprechende Verwaltungsbürokratie kennt
-
er hat keinerlei Überblick über die anderen Staaten, die eine entsprechende Verwaltungsbürokratie haben und trotzdem nicht am statistischen Informationssystem teilnehmen, von dem das BAMF seine Zahlen hat.
Wenn Du das nicht einsehen willst, dann bist Du ein dogmatischer Fundamentalist. Denn mangelnde Intelligenz kann man bei Dir ausschliessen.
2 Like
Das genau ist doch das grundsätzliche Problem für D. Es geht um die Zahl der Asylanträge. Und damit um die exklusivsten Schutzgarantien weltweit. Weshalb wollen denn aus Afghanistan, Pakistan, Syrien, Irak und ganz Rest-Afrika der Großteil ihre Asylanträge in D stellen? Und nicht in Griechenland, oder Italien, oder…
Und dann anschließend noch die auch von dir gelobte berühmte deutsche Bürokratie. Bearbeitung von Asylanträgen, Gerichtsverfahren, Abschiebung oder doch Duldung bis zur Aufenthaltsgenehmigung, „Sichere Staaten“, und all der Käse. Kannste eigentlich alles knicken, ebenso gut kann man man das Merkelsche „Jetzt sind sie nun mal da“ doch gleich als Credo und Handlungsanweisung rausgeben und eine unbefristete, europaweit gülige Aufenthaltserlaubnis ausstellen.
Die aktuelle Video-Botschaft der Bundeskanzlerin zum Thema hat mich übrigens schon ein wenig erschüttert. Sie beklagt das Türkeiabkommen, es kommen ihr, der Willkommenspäpstin, einfach zu wenige Flüchtlinge. Sie möchte weiterhin noch die nordafrikanischen Staaten mit ähnlichen Einladungen überhäufen.
In memoriam: Die Bilanz des Türkeiabkommens ist nicht ausgeglichen, sondern liegt bei etwa 1:3. Und die Auswahl der künftigen Asylbewerber obliegt mit allen (sicherheits-)politischen und sozialen Risiken der Türkei. Und es geht nicht um politische Verfolgung im Sinne GG, sondern um ein GG-ignorierendes politisches Abkommen. Alles schon wieder vergessen???
Wollen wir das wirklich mit Gesamt-Afrika jetzt genau so vereinbaren?
Franz
PS:
Populismus anhand des „Dreisatzes“ (aus naturwissenschaftlicher Sicht von physikalisch Gebildeten) erklärt:
Sie kennen mich.
Sie sind nun mal da.
Wir schaffen das.
2 Like
Die hier gestellte Frage war aber eine ganz andere.
Wäre die Frage gewesen, ob in D fast soviel oder mehr Asylanträge als im gesamten Rest der westlichen Welt gestellt wurden, dann wäre sie defintiv zu bejahen.
Der AfD-Fuzzi stellt aber unverschämterweise auch noch die gesamte Weltbevölkerung in Relation zu der Deutschlands. Nun ist es ein massiver Unterschied, ob die 80 Mill. Ds in Relation zu 7 Mrd. oder ca. 1 Mrd. Menschen gesetzt werden. Da steckt in der Propaganda des Bremers, so grundsätzlich richtig sein Thema auch sein mag, die nächste, sehr bewusst ausgesprochene Lüge.
Nicht, dass andere Politiker anderer Parteien mit dieser Tour der extra- bis semifaktischen Verarsche nicht auch immer wieder hantieren würden.
Weil sie sich an ihrem maximalen Nutzen im Verhältnis zu ihren Kosten orientieren. Daher ist es auch unabdingbar, dass wir den Artikel 16a aus dem GG streichen und durch ein Bundesgesetz mit Bezug auf EU-Recht ersetzen. EU-Recht, dass es derzeit aber nur in nicht ausreichendem Maße gibt. EU-Recht, dass auch die Leistungen und den Rechtsweg harmonisiert. Es ist völlig lächerlich, wenn man nur das Attest eines willigen Hausarztes vorlegen muss, um bspw. vor Rückführung vorerst sicher zu sein. Zudem müsste der Rechtsweg auf eine Einspruchsinstanz verkürzt werden. Ebenso ist die Frist einzuschränken bis zu der ein Illegaler noch einen Asylantrag überhaupt stellen kann. Auch Rückweisungen (innerhalb des EU-Gebietes) müssen sofort an den innereuropäischen Grenzen erfolgen.
Dann würde der Run erst richtig losgehen. Das wäre das Ende Europas wie wir es kennen binnen 10 oder max. 20 Jahren.
ist mir unbekannt, weswegen ich nicht darauf eingehen kann. Ich denke, dass Deine Behauptungen nicht stimmen bzw. das Resultat einer Mißinterpretation sind.
Gruß
vdmaster
Tztztz, tztztz (im Doppelpack).
Franz
Ja, nee, is klar.
1 Like
Wie ich vermutet hatte.
-
Kein Wort zum 1:3-Missverhältniss im EU-TÜR-Deal. Nach meinen Informationen müssten die TÜR noch einige „Flüchtlinge“ zurücknehmen, da das 1:1-Verhältnis zuungunsten der EU nicht eingehalten wurde. Hintergrund sind aber die gr. Gerichtsinstanzen, die eine Rückführung in die TÜR verweigern.
-
Sie hat bezogen auf die in Frage kommenden Staaten in Nordafrika lediglich gesagt, dass man „ähnliche“ Abkommen mit ihnen treffen müsste. Du hast in diese unglückliche Formulierung reininterpretiert, dass dies den Austausch 1:1 beinhaltet. Das sehe ich keinesfalls so. IMHO wollte sie sagen, dass man pol. Verträge mit den Staaten schliessen müsse, was erstens eine Aufnahme ihrer eigenen Bürger beinhalten würde und zweitens die Rücknahme abgelehnter „Flüchtlinge“. Dies wahrscheinlich in Rückführungslagern.
Die Rückführung eigener Staatsbürger kann per binationalen Verträgen geregelt werden und die der abgelehnten, fremden Staatsbürger per multinationalen Verträgen auf Ebene EU+betroffener Küstenstaat.
Gruß
vdmaster
Stephen Colbert erfand schon vor über 10 Jahren den Begriff truthiness, quasi ein Urahn des Postfaktischen. 
1 Like
Das hat sich in der Tat bei uns in Deutschland wie eine Seuche ausgebreitet. Ich erinnere mich an den Herbst letzten Jahres, als in der 20-Uhr-Tagesschau über den nicht enden wollenden Strom von Zuwanderern berichtet wurde. Es hieß damals, es würden weiterhin sehr viele Menschen kommen, die Schutz vor Krieg und Verfolgung suchten. Eine dreiste Verdrehung der Tatsachen also, die als gegeben hingestellt wurde.
Man denke auch an die Ungarn-Flüchtlinge und die Behauptung, die Leute müssten nach Deutschland kommen, weil Ungarn sie nicht versorge. Richtig ist, dass Ungarn allen eine Unterkunft und Versorgung angeboten hatte, und die Flüchtlinge dies aber bewusst abgelehnt hatten, weil sie unbedingt zu Mutti Merkel wollten.
Man kann nur eines hoffen: Dass das später mal alles aufgearbeitet wird. Am besten noch zu Lebzeiten von Merkel und ihren Mitstreitern.
1 Like
Bei dir muss ich ja immer an ein Gedicht von Astrid Lindgren aus dem Jahre 1968 denken 
1 Like
Wahnsinn. Und jetzt traust du dich nicht, es zu zitieren, weil du Angst hast, Urheberrecht zu verletzen?
Übrigens könnte man die Liste nahezu unbegrenzt fortsetzen. Man denke etwa an den ominösen Fachkräftemangel, den es nie gegeben hat, der aber auch als Argument für die offenen Grenzen vorgebracht wurde.
1 Like
… mal intervenieren.
Wenn schon der Onkel von der ZEIT der damaligen Berichterstattung gegenüber äusserst kritische Anmerkungen angedeihen lässt, dann wird Ultra das mit Fug und Recht auch können.
Gruß
vdmaster
Das steht schon nach „in memoriam“ in meinem Text. Als Ergänzung. Dass Merkel dies in ihrer Botschaft (welch hochtrabende Bezeichnung) nicht nennt, ist klar. Würde ihre „Botschaft“ (ab jetzt hervorgehoben) zerstören, wenn sie dann noch „ähnliche“ Abkommen, welche bis dato nicht funktionieren, für andere Staaten vorsieht:
0 * 0 = 0
0 * 1 = ?
Dieses 1:3 habe ich woanders mitgenommen, kann es aber nicht direkt benennen.
Franz