Hallo!
Auf die arabischen Wissenschaftler, die aus Steuergeldern in USA +D ausgebildet wurden kann Trump und wir verzichten.
MfG
Hallo!
Sorry!
- Ich habe bei der Einstellung meiner Frage an eure Reaktionen in dieser (negierenden Weise) nicht gedacht.
- Ich bin offen für alle Kulturen und Religionen, ja wenn sich diese Menschen an USA- und christliche Regeln halten.
- Trump ist sehr mutig, denn die muslimischen Staaten investieren/kaufen mehr in den USA als umgekehrt.
MfG
Wer ist dieses „wir“?
1 Like
Wer kann denn glaubwürdig HEUTE beantworten was der Weltöffentlichkeit (ja, was ist denn das?) nützt oder schadet?
Ich kann das leider nicht abschätzen und beantworten.
MfG
Hallo!
Dass sich Menschen an die Gesetze des Landes halten, in dem sie leben, sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Aber warum muss sich irgendwer an christliche Regeln halten, wenn er/sie kein Christ ist? Eine Staatsreligion gibt es in den USA nicht. Man darf dort (wie übrigens auch hierzulande) Anhänger des fliegenden Spaghettimonsters sein oder selbst eine Religion schnitzen und christliche Regeln ignorieren. Christen, die meinen, Leute außerhalb ihrer Religionsgemeinschaft müssen sich an christliche Regeln halten, wurden zu heiß gebadet und sollten sich in Behandlung begeben.
Worin besteht der Mut einer Entscheidung ohne sachlichen Hintergrund, die zudem ganze Völker unter Kollektivverdacht stellt? Daraus spricht ein - zurückhaltend ausgedrückt - seltsames Rechtsverständnis.
Gruß
Wolfgang
4 Like
Ja. Aber was hat das mit Trump zu tun?
Außerdem verstehst Du mich völlig falsch. Wahrscheinlich Vielleicht willst Du mich falsch verstehen.
Damit meine ich: wollte man in Zukunft potentielle Anschläge verhindern (und gleichzeitig behaupten, dass die Gewalt nur von Muslimen ausginge), müsste man Personen aus allen Ländern mit muslimischem Bevölkerungsanteil die Einreise verweigern - vom Senegal bis Papua Neu Guinea, von Südafrika bis Deutschland. Gerade die Länder des mittleren Osten fallen durch Terroristen und Terroranschläge auf, doch genau diese Länder sind zum großen Teil nicht in das Einreiseverbot aufgenommen.
Wollte man wirklich das Morden in den USA beenden, müsste man den Waffenbesitz und die Waffenbenutzung stark einschränken. Je nach Statistik sterben in den USA jedes Jahr fast 10 mal mehr Menschen durch Schusswaffen, als beim verheerendsten Terroranschlag in der amerikanischen Geschichte. (Link) Zwischen 1968 und 2015 starben auf amerikanischen Boden gut 1,5 Millionen Menschen durch Schusswaffen, mehr als in allen Kriegen der USA zusammen. (Link)
Was ich also sagen wollte: wenn die amerikanische Gesellschaft das Sterben von Amerikanern begrenzen möchte, dann sollte die amerikanische Gesellschaft als erstes das Morden untereinander einschränken.
Nochmal die Frage: was hat das mit Trump zu tun und der Frage, ob er recht hat?
Ich bezweifle, dass Trump denkt. Denken ist ein schwieriger Vorgang des Abwägens von Vor- und Nachteilen, des Kalkulierens von Wahrscheinlichkeiten und des Einplanens von Folgen. Das erfordert ein gewisses Maß an Übung und grundsätzlich etwas Intelligenz. Trump dagegen hat aus meiner Sicht Einfälle und Ideen. Die kommen einfach so, das ist keine besonders große intellektuelle Gabe.
Und schon wieder die gleiche Frage: was hat das mit Trump zu tun und der Frage, ob er recht hat?
Wofür konkret? Für die falschen Schlussfolgerungen auf Grund von falschen Annahmen? Für das Stellen von umkonkreten Fragen? Oder für den latenten Menschenhass, der in Deinen falschen Schlussfolgerungen mitschwingt?
5 Like
So weit, so gut.
Oder wolltest Du etwa wissen, ob wir die vorläufige Entscheidung für ethisch vertretbar halten? Das ist aber nicht die Frage gewesen, die das Supreme Court (derzeit) klärte.
Gruß
vdmaster
Die Besetzung erfolgt seit Jahrzehnten auf diese Weise. Meinst Du ernsthaft, dass Demokraten (bei jeweiligen Mehrheiten) früher nicht die ihnen (bzw. ihren Positionen) nahestehende Richter ernannten?
Es handelt sich eben nicht um ein Novum.
Dein Gejammer oder der Rechtsentscheid des Supreme Courts?
1 Like
Das wird durch Wiederholung nicht besser.
Ja, nee, is klar. Spricht aus deinen Beiträgen. NOT.
Deine Einschätzung der Lage (wer wo investiert und wer wo Mut oder sonstwas zeigt) entbehrt jeder Bodenhaftung mit der Realität.
Das ist nun mal wunderbar vereinfacht. 1. (du numerierst ja so gern) kommen die Muslime, die in den USA investieren nicht aus den Ländern, deren Bürger er nun nicht mehr einreisen lässt: Tschad, Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Yemen.
2. Haben Investitionen nun mal nicht vorrangig etwas mit Reisefreiheit zu tun.
3 Like
Das glaube ich sofort!
Das Gericht zeigt ein seltsames Rechtsverständnis, lässt sich vor den Karren eines Präsidenten spannen, der irgendwas Unsinniges vorzeigen muss, damit seine dösige Anhängerschaft jubelt. Warum kommt Herr Trump nicht auf die Idee, Saudis von der Einreise in die USA abzuhalten? Oder Moslems, die aus HH-Harburg einreisen (bitte an 9/11 erinnern)? Ach, ist es womöglich blödsinnig, Leute bestimmten Glaubens aus HH-Harburg unter Kollektivverdacht zu stellen? Stimmt, ungefähr so idiotisch wie Leute bestimmten Glaubens aus dem Jemen.
Gruß
Wolfgang
2 Like
Unfassbar, hier Verständnis für Gewalttaten seitens der Muslime zu artikulieren.
Warum sind die Muslime nicht froh, in den USA (oder bei uns in Westeuropa) leben zu können? Du glorifizierst die Undankbarkeit und relativierst Terror und Gewalt.
Worüber beklagen sich Muslime denn bitte? Dass man ihre Religion in einer freiheitlichen Gesellschaft auch mal kritisiert? Dass man angesichts ihres Herrschaftsanspruches und ihrer Einteilung der Menschen in wertlose Ungläubige und höherwertige korantreue Menschen die Bildung von Mehrheiten unter ihrer Ägide verhindern möchte? Dass man angesichts unzähliger Terrorattentate mit etlichen Opfern, die du offenbar nur für eine gerechtfertigte Reaktion auf angebliche Schlechterstellung ansiehst, die Einwanderung aus muslimischen Ländern begrenzen möchte?
Du unterschlägst, dass viele Muslime ganz offen zeigen, was sie von unserer freiheitlichen westlichen Gesellschaft halten. Aktuell mal ein Beispiel: Der Mann stand 2016 beim Amtsgericht Mannheim vor Gericht. Während eines ersten Termins weigerte er sich, sich anlässlich der Vereidigung eines Zeugen zu erheben. Zur späteren Hauptverhandlung kam er eine halbe Stunde zu spät, und bei der Urteilsverkündung weigerte er sich erneut aufzustehen. Das Amtsgericht verhängte ein Ordnungsgeld von 330 Euro. Dagegen rief der Muslim das Bundesverfassungsgericht an und berief sich auf die Religionsfreiheit. Sein Glaube verbiete ihm das Aufstehen vor Gericht, nur für Allah dürfe er sich erheben.
So ein […] lehnt ganz offen unser Rechtssystem ab und sieht nur den Koran, die Scharia und was auch immer der Islam lehrt als bindend an. Ein Demokratiefeind - und das vollkommen offen, er sagt es ja! Deswegen bekämpfen sie uns, weil sie eben solch eine Grundeinstellung haben. So wie zum Beispiel die Nazis damals (und heute) die Juden hassen, einfach weil sie solch eine Einstellung haben.
Ja, hat er. Er hat nur zwei Fehler:
- Er ist der erste, der in einem Staat mit gescheiterter Zuwanderung aktive Maßnahmen gegen Einwanderung aus muslimischen Ländern ergreift. Er hat also kein Vorbild, auf das er zurückgreifen könnte, und bekommt die volle Breitseite ab.
- Wie er das alles macht, ist natürlich nicht immer so hundertprozentig professionell, gelinde gesagt. Man könnte auch sagen, er sei das Trump-eltier im Porzellanladen.
Dennoch zeichnet sich doch ab, dass das Thema Einwanderung aus muslimischen Ländern „gegessen“ ist. Alle Länder müssen umdenken, die noch daran festhalten. Jetzt kann man auf Trump losgehen, was einfach ist. Oder akzeptieren, dass uns auf Dauer nichts anderes übrig bleibt, auch diesen Weg zu gehen.
Wer recht hat und wer nicht, zeigt sich oftmals erst sehr, sehr viel später. In 20 Jahren sollten wir alle uns mal wieder treffen und dann wird sicherlich kein Auge mehr trocken bleiben, so recht er rückblickend gehabt haben wird [Ich liebe diese Futur II-Konstellationen].
Welche Kenntnis über das US-Rechtssystem und das Ausmaß der Befugnisse der obersten Exekutive lässt Dich zu diesem Schluß kommen?
Dein „Urteil“ ist doch allein davon geleitet, dass Du die USA insgesamt und Trum insbesondere negativ bewertest, wie man Deinen ausschweifenden Antworten entnehmen kannst. Es kommen zahlreiche Ressentiments gegenüber Politiker (bzw. ihrer „Kaste“) im Allgemeinen hinzu.
Bei der vorläufigen Entscheidung ging es lediglich darum, die Entscheidungen niederer Instanzen vorerst aufzuheben, da die Regierung die entsprechend höher angesiedelten Bundesgerichte angerufen hatte.
Im weiteren Verlauf werden die Bundesgerichte entscheiden. Unabhängig von deren Spruch wird die ganze Angelegenheit ohnehin am Ende vors Supreme Court getragen werden. Es geht eben nicht nur konkret um das „Einreiseverbot“, sondern die Frage wieweit die Rechte der Rechtssubjekte „Bundesstaat“ und „Exekutive“ reichen.
Zudem bezweifel ich, dass hier auch nur ein einziger User den Umfang des 3. Dekrets in dieser Sache kennt. Immerhin handelt es sich bereits um die 2. Reform, weil bisherige Dekrete teilkassiert wurden.
Deutschland gilt nicht unbedingt als zerrütteter Staat, in dem Terrorismus zum allgemeinen Tagesgeschäft gehört. Im Jemen hingegen fühlt sich der Möchtegernmassenmörder in weiten Teilen des Staatsgebiets pudelwohl und seine Kumpels üben de facto die Quasi-Staatsmacht aus. Ein failed state erster Klasse.
Gruß
vdmaster
Aber hallo!
Die von mir genannten CHRISTLICHEN Regeln sind und waren die Grundlage für unsere Gesetze.
In den 12 Geboten steht nichts über du darfst töten.
Mein Respekt vor anderen „friedlichen“ Religionen verbietet mir anderslautende „Beispiele“ zu nennen.
MfG!
Hi!
Ich habe gestern (zugegeben mobil auf dem Heimweg) gesucht und nichts gefunden.
Klar findet man die ersten Beiden und dann Nachrichten über Änderungen zur EO 13780, aber das Teil in kompletter Form habe ich nicht entdeckt.
Hast Du da evtl. eine brauchbare Quelle?
Gruß
Guido
Homepage des Weißen Hauses. Dort werden alle EOs veröffentlicht. Leider habe ich momentan nicht die Zeit, um den Link rauszusuchen.
Damit meinte ich auch mich. 
Ich bin jetzt jemand, den man vermutlich als Agnostiker bezeichnen kann, aber waren das nicht zwei weniger?
Anyway: Von den 10 Geboten haben konsequent ganze zwei den Weg in unsere Gesetzgebung geschafft (das mit dem Töten und das mit dem Stehlen).
OK, das mit dem Feiertag existiert noch in irgendeiner Form im Arbeitsrecht und tatsächlich gibt es diesem Mumpitz mit den stillen Feiertagen, aber nein, das Ganze ist eben nicht Grundlage für unsere Gesetze.
Klar kann man die hier existente christliche Kultur als gesetzgebend bezeichnen, nur wackelt das Ganze, wenn man sich Gesetze aus jüngeren Vergangenheit anschaut gewaltig.
Bspw. hat Japan ganz ohne Christentum weitgehend ähnliche Ge- und Verbote - es handelt sich um eine Gesetzgebung, welche schlicht aus dem Miteinander einer zivilisierten Gesellschaft geprägt ist.
Gerade, wenn man Japans Vergangenheit bis ins 19. Jahrhundert zugrunde legen will, würde man recht heftige Diskrepanzen entdecken.
Du meinst solche DInge:
„Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will, so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, dass er sterbe, …“
oder so etwas:
„Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben …“
oder vielleicht:
„Du wirst alle Völker vertilgen, die der HERR, dein Gott, dir geben wird. …“
Ich bin ganz froh, dass das Christentum nicht wirklich maßgebend in unserer Gesetzgebung mitwirkt.
Gruß
Guido
2 Like
Da war ich - leider findet man zwar die EO 13780, aber dann gibt es nur noch die „Nachbesserungen“.
Da Herr Trump nicht gerade wenig Dekrete verabschiedet, verliert man da recht schnell den Überblick …
Ich hatte auf eine zusammengefasste Version gehofft.
Ehrlich gesagt hatte ich das befürchtet, da Du sonst vermutlich einen Link begefügt hättest.
VG
Guido