Hat Snowdon mehr Chancen als Julian Asange?

Politik Auslandspolitik
#21

Wiki: „Die Auffassung der „Exterritorialität“ ist heute nur noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. Sie besitzt keine rechtliche Bedeutung mehr, die über eine (funktionale) Einschränkung der Gebietshoheit eines Staates aufgrund völkerrechtlicher Verpflichtungen hinausgeht.“

Ja, wenn man es juristisch nehmen möchte, gehört das Grundstück einer Botschaft natürlich nach wie vor dem Land, in welchem es liegt als Teil seines Hohheitsgebietes. Aber wie oben beschrieben wird es im allgemeinen Sprachgebrauch eben auch als exterritoral bezeichnet. Und zwar in dem Sinne, dass die Gebietshoheit funktional eingeschränkt ist.

Gruß
vdmaster

#22

Moin,

du bist ja lustig. Du reisst ein Zitat komplett aus dem Zusammenhang und verwendest es dann als halben Beleg für deine These. Wenn man sich das Ganze mal komplett betrachtet, sieht das Zitat so aus:

Wikipedia: „Die völkerrechtliche Auffassung einer Extraterritorialität konnte sich aufgrund der Anerkennung des Primats der Souveränität aller Völkerrechtssubjekte und der Gründung des Völkerbundes nicht durchsetzen. Hiernach sind alle Staaten gleichrangig und unterliegen in ihrem Hoheitsgebiet ausschließlich den Einschränkungen des Völkerrechts, nicht aber der Hoheitsgewalt eines fremden Staates. Die Auffassung der „Exterritorialität“ ist heute nur noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. Sie besitzt keine rechtliche Bedeutung mehr, die über eine (funktionale) Einschränkung der Gebietshoheit eines Staates aufgrund völkerrechtlicher Verpflichtungen hinausgeht.“

Dein Satz bezieht sich also offensichtlich nur auf die beschriebene völkerrechtliche Auffassund der Exterritorialität. Insofern ist und bleibt die von dir aufgestellte Behauptung falsch.

Gruß

TET

#23

Ebenfalls moin,

du bist ja lustig. Du reisst ein Zitat komplett aus dem
Zusammenhang und verwendest es dann als halben Beleg für deine
These.

(…)

Dein Satz bezieht sich also offensichtlich nur auf die
beschriebene völkerrechtliche Auffassund der
Exterritorialität. Insofern ist und bleibt die von dir
aufgestellte Behauptung falsch.

Du bist ja auch lustig. Denn Du tust doch eigentlich das gleiche, wenn Du die Absätze zuvor außer Acht läßt.

Ich hatte ja bereits eingeräumt, dass es sich um eine umgangssprachliche Formulierung handelt, die juristisch nicht Bestand hat.

Weiter unten heißt es bei Wiki konkret:" Botschaften sind nicht exterritorial, sondern gehören anerkanntermaßen grundsätzlich zum Staatsgebiet des Gastgeber- bzw. Empfangsstaates;[1] dieser verzichtet allerdings aufgrund des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen auf die Ausübung seiner Hoheitsrechte, was sowohl das Gelände der Botschaftsgebäude des Entsendestaates als auch die Mitglieder von dessen Mission (der Missionschef und die Mitglieder des Personals sowie deren Familienangehörige) betrifft, die allesamt diplomatische Immunität genießen. Auch dürfen Botschaften und Konsulate „im Hoheitsgebiet des Empfangsstaats völkergewohnheitsrechtlich nur mit dessen Zustimmung errichtet werden"

Also Grundstük gehört dem Gastgeberland, aufgrund völkerrechtlich bindender Verträge verzichtet dieses aber auf seine Hoheitsrechte.
Was war daran jetzt so schwer ? Wir machen hier doch kein juristisches Gutachten. Denn unterm Strich kommt die Sache in puncto Assange aufs gleiche raus. Oder ist das Textexegese ? Bzw. Exegese, wir möchten doch nicht doppeldeutig sein :wink: .

Gruß
vdmaster

#24

Hoi,

ja ok, ist was dran. ^^

Wenn er aber sich nicht „geoutet“ hätte, wären evtl. einige unschöne Dinge passiert in einigen Redaktionen und bei einigen Journalisten… durch sein outing hat er die Leute mehr oder minder aus der Schussbahn genommen.

Gruß,

Hanzo

#25

Tach,

ehrlich gesagt habe ich nur kurz und etwas OT darauf hingewiesen, dass Botschaftsgelände kein exterritoriales Gebiet ist, wie inzwischen selbst du dem Wikipediaartikel entnommen hast. Alles weitere hast du betrieben.

Gruß

TET

#26

Guten Abend, Christian!

Sollte Snowdon nicht nur der Welt berichtet haben, was die NSA
treibt, sondern den Russen auch noch wie sie das anstellt,
dann dürfte sein Aufenthalt in Ecuador nicht allzu lange
dauern - sofern er dort überhaupt lebend ankommt.

Ohne Netz arbeitende Hochseilartisten und Aidskranke im letzten Stadium haben derzeit vermutlich bessere Chanven, einen Lebensversicherer zu finden, als Herr Snowdon.

Polonium soll ja in Agentenkreisen sehr beliebt sein.

Die betreffenden Dienste samt Dienstherren hätten mit solcher Aktion die Chance, sich auch noch als Mörderbande zu präsentieren. Jeder ruiniert seinen Ruf, so gut er kann.

Der Imageschaden ist eingetreten, nicht mehr rückgängig zu machen. Mit einer Mordaktion kann man den Schaden nur noch vergrößern. Ich fürchte, die Verantwortlichen sind dafür dumm genug, einfach unfähig, mit der Angelegenheit souverän umzugehen. Killerkommandos zeugen nicht eben von Souveränität.

Gruß
Wolfgang

#27

Hallo Wolfgang,

Jeder ruiniert seinen Ruf, so gut er kann.

ich bin mir vergleichsweise sicher, daß NSA & Konsorten nicht über den Auftrag verfügen, einen möglichst guten Ruf in der Bevölkerung oder bei ausländischen Staatsoberhäuptern zu haben. Auch die Marketingbudgets solcher Institutionen sind - nach allem, was man so hört - vergleichsweise gering dotiert.

Letzten Endes spielt den Organisationen vor allem eines in die Hände: den Leuten ist wichtiger, ihr Privatleben im Netz beizutreten als sich über die eventuellen Mitleser Gedanken zu machen.

Killerkommandos zeugen nicht eben von Souveränität.

Zugegeben. Aber vielleicht kommt einer der Strategen auf den Gedanken, einen glorifizierenden Actionfilm zu produzieren. Das verbessert den Ruf in der Regel ja ungemein…

Grüße
Christian

#28

Hallo,

Wenn er aber sich nicht „geoutet“ hätte, wären evtl. einige
unschöne Dinge passiert in einigen Redaktionen und bei einigen
Journalisten… durch sein outing hat er die Leute mehr oder
minder aus der Schussbahn genommen.

mutige These. Aber wo wir gerade davon sprechen: ich sollte mir mal wieder die ersten drei Teile der Bourne Tetralogie ansehen.

Gruß
C.

#29

Hallo.

Snowdon hat als idealistischer Weltverbesserer auf einen Knopf
gedrückt.

Hat er nicht eigentlich nur getan, was von jedem Bürger erwartet wird? Ich meine was hat Mündigkeit mit Idealismus zu tun?

Offensichtlich hat seine Gutmensch-Intelligenz nicht
ausgereicht zu begreifen, was er damit auslösen würde.

Offensichtlich zeigt seine Flucht, die Plannung dazu und viele Details, dass er sich dessen sehr wohl genau bewusst war.

Jetzt durchlebt er am eigenen Leibe die alte Weisheit, daß man
den Verrat schätzt, nicht den Verräter. An den Reaktionen von
China und Rußland kann man das schon erkennen. Und jeder
andere, der sich mit ihm abgibt, wird über kurz oder lang
einen hohen Preis bezahlen, selbst wenn er Präsident von
Ecuador sein sollte. Vielleicht findet er irgendwo ein ganz
kleines Mauseloch, aber irgendwann werden sie ihn auch dort
finden.

… und Amerika hat es schon wieder einmal geschafft, der ganzen Welt Ausreden zu geben, warum sie sich nicht massiv von Amerika wegen dessen kriegerischer Handlungen distanzieren muss.

Gruss,
Eli

#30

Hallo.

heute morgen wurde im ZDF berichtet, daß sich Snowdon
ausführlich mit dem ein oder anderen russischen Geheimdienst
unterhält und sich die fraglichen Mitarbeiter kaum noch
aufrecht halten können vor lachen.

Von Beginn hat versucht Amerika ihn als Verbrecher zu diskreditieren und ich sehe dieses nur als weiteren Schritt. Ich meine, höre nur Obama an, wie er über ihn spricht, dann sollten doch jegliche Alarmglocke klingeln, wenn obiges publiziert wird.

Gruss,
Eli

#31

Verschwörungen überall

heute morgen wurde im ZDF berichtet, daß sich Snowdon
ausführlich mit dem ein oder anderen russischen Geheimdienst
unterhält und sich die fraglichen Mitarbeiter kaum noch
aufrecht halten können vor lachen.

Von Beginn hat versucht Amerika ihn als Verbrecher zu
diskreditieren und ich sehe dieses nur als weiteren Schritt.

Du meinst, die USA haben die ZDF-Korrespondentin gezwungen, zu behaupten, sie habe mit einem Russen mit guten Verbindungen zum Geheimdienst gesprochen, der das erwähnte berichtet hat? Oder meinst Du, die USA hätten den Russen mit guten Verbindungen zum Geheimdienst gezwungen, die ZDF-Korrespondentin anzulügen? Oder meinst Du, die USA haben mich gezwungen, zu schreiben, daß die ZDF-Korrespondentin usw. usf…?

#32

Du meinst, die USA haben die ZDF-Korrespondentin gezwungen, zu
behaupten, sie habe mit einem Russen mit guten Verbindungen
zum Geheimdienst gesprochen, der das erwähnte berichtet hat?
Oder meinst Du, die USA hätten den Russen mit guten
Verbindungen zum Geheimdienst gezwungen, die
ZDF-Korrespondentin anzulügen? Oder meinst Du, die USA haben
mich gezwungen, zu schreiben, daß die ZDF-Korrespondentin usw.
usf…?

Schon schlimm, wenn ständig jemand das gewohnte Weltbild durcheinanderbringt.

Snowden: Asyl in D ?
#33

ZDF-Korrespondentin anzulügen? Oder meinst Du, die USA haben
mich gezwungen, zu schreiben, daß die ZDF-Korrespondentin usw.
usf…?

Schon schlimm, wenn ständig jemand das gewohnte Weltbild
durcheinanderbringt.

Schon klar: ich bin weder überrascht noch hysterisch, aber mein Weltbild ist es, das durcheinandergebracht worden ist.

#34

wasch mich, aber mach mich nicht naß

ZDF-Korrespondentin anzulügen? Oder meinst Du, die USA haben
mich gezwungen, zu schreiben, daß die ZDF-Korrespondentin usw.
usf…?

Schon schlimm, wenn ständig jemand das gewohnte Weltbild
durcheinanderbringt.

Und noch ein kleiner Nachtrag: es ist schon beeindruckend, wie man hierzulande auf die geltenden Datenschutzbestimmungen pocht und die fiese Datensammelei und Abhörerei der USA und Großbritanniens kritisiert, gleichzeitig aber gerne auf die Ergebnisse zurückgreift bzw. von diesen profitiert.

So wurde nicht zuletzt die Sauerlandgruppe aufgrund von Informationen der US-Geheimdienste ausgehoben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sauerland-Gruppe#Ermitt…

#35

So wurde nicht zuletzt die Sauerlandgruppe aufgrund von
Informationen der US-Geheimdienste ausgehoben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sauerland-Gruppe#Ermitt…

Sonst wäre die Bundesrepublik schon von der Landkarte verschwunden.
http://www.zitate-online.de/sprueche/historische-per…

#36

Ich meine, dass ich meine Probleme mit solchen „zufälligen“ „Nachrichten“ haben, welche auf der einen Seite allem widersprechen, was die Beteiligten selbst hierzu gesagt haben und auf der anderen Seite einem Widersachen in die Hände spielen.

Und den Nachrichtengehalt von etwas was man von jemanden gehört, der jemand kennt, der gehört hat, als sehr gering einschätzen. Die Frage ist dann eben, wer davon etwas hat, dass diese Nachricht publiziert wird.

Die Antwort darauf werden wir nie erfahren, aber das negative Bild bleibt bestehen. Und genau darum wurde ich so etwas nie publizieren. Seriöser Journalismus sieht anders aus, denn das Verbreiten von Gerüchten.

#37

Sonst wäre die Bundesrepublik schon von der Landkarte
verschwunden.
http://www.zitate-online.de/sprueche/historische-per…

Wenn Du der Ansicht bist, daß Deine Freiheit der Sicherheit wegen eingeschränkt ist, dann ist das halt so.

#38

Ich meine, dass ich meine Probleme mit solchen „zufälligen“
„Nachrichten“ haben, welche auf der einen Seite allem
widersprechen, was die Beteiligten selbst hierzu gesagt haben

Mal überlegen: die einen Russen teilen auf offiziellem Wege mit, sie sprächen nicht mit einem Typen, der für die NSA nahe des Allerheiligsten gearbeitet hat und nun vor den Strafverfolgungsbehörden und Gott weiß wem noch auf der Flucht ist und aus diesem Grunde im Sicherheitsbereich eines Moskauer Flughafens herumlungert. Ein anderer Russe läßt auf inoffiziellem Wege durchblicken, daß die Geheimdienste mit Snowden sprechen und schon viele interessante Dinge erfahren haben.

Ganz schwer zu sagen, welche Variante glaubwürdiger klingt.

Die Antwort darauf werden wir nie erfahren, aber das negative
Bild bleibt bestehen.

Welches negative Bild? Snowden scheint ja für die meisten ein Held zu sein, weil er die Öffentlichkeit über ein paar hochgeheime Kleinigkeiten informiert hat. Wieso sollte nun ein negatives Bild entstehen, nur weil er weitere Geheimnisse ausplaudert?

#39

Hallo,

Mal überlegen: die einen Russen teilen auf offiziellem Wege
mit, sie sprächen nicht mit einem Typen, der für die NSA nahe
des Allerheiligsten gearbeitet hat und nun vor den
Strafverfolgungsbehörden und Gott weiß wem noch auf der Flucht
ist und aus diesem Grunde im Sicherheitsbereich eines Moskauer
Flughafens herumlungert. Ein anderer Russe läßt auf
inoffiziellem Wege durchblicken, daß die Geheimdienste mit
Snowden sprechen und schon viele interessante Dinge erfahren
haben.

Ganz schwer zu sagen, welche Variante glaubwürdiger klingt.

Beide Varianten stimmen.

  1. Er befindet sich (angeblich) im „internationalen“ Bereich des Flughafens. Ist somit faktisch nicht nach Russland eingereist.
  2. Ein russischer Geheimdienst, evtl. auch mehrere, werden mit Snowden intensiv und ausführlich gesprochen haben. Die lassen doch die goldene Gans nicht davonflattern ohne sie abzuschöpfen. Man suche sich die passenden aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nachrichtendi… . Das würden die USA im umgedrehten Fall exakt genauso tun. Russland wird ihm auch Asyl angeboten haben. Die Stimmung USA/Russland ist momentan eh im Rectum.

Aber um den diplomatischen Schein zu wahren, muß das offizielle Russland natürlich erst mal sagen, dass Snowden gar nicht eingereisst wäre. Also hat Russland auch erst einmal keine Handhabe. Selbst wenn ein offizieller Auslieferungsantrag seitens der USA eingereicht werden würde. Russland hat da alle Trümpfe in der Hand. Denn die USA waren ja so dämlich Snowdens Paß für ungültig zu erklären, womit der Mann faktisch gar nicht nach Russland einreisen könnte.

Snowden hingegen wird nicht so begeistert von der Vorstellung sein, in Russland höflich ausgequetscht zu werden, um dann möglicherweise doch noch an die USA ausgeliefert zu werden, weil er anschliessend nur noch lästig ist.

Ich schätze, dass Putin jetzt abends grinsend einschläft, während in den USA der ein oder andere nach einem Tobsuchtsanfall auch noch einem Schlaganfall erliegt. Wäre umgedreht genauso.

Gruß
vdmaster

#40

Hallo,

Ganz schwer zu sagen, welche Variante glaubwürdiger klingt.

Beide Varianten stimmen.

ich meinte das ein bißchen anders:
Variante 1: Die Russen sprechen nicht mit ihm.
Variante 2: Sie sprechen mit ihm.

Angesichts des Umstandes, wo er ist und wer er ist, ist es natürlich sehr unwahrscheinlich, daß sie nicht mit ihm sprechen, auch wenn sie das offiziell anders darstellen.

Gruß
C.