"Heiterkeit bei der Linken, Lachen bei der SPD und bei den Grünen"

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Der Titel soll ausweislich des folgenden taz-Artikels aus dem Sitzungsprotokoll des sachsen-anhaltinischen Landtags stammen. Die Notiz soll das Verhalten von Abgeordneten der genannten Parteien beschreiben, als sie im Landtag mit der mutmaßlichen Tötung eines Deutschen durch einen syrischen Flüchtling konfrontiert wurden.

Das Opfer ein Deutscher, und Sabri H., der zugeschlagen hat, ein Syrer, der 2015 als unbegleiteter minderjähriger Flüchtling nach Deutschland gekommen war. Zudem war Sabri H. schon mal durch eine Schlägerei aufgefallen. Trotzdem berichten fast ausschließlich lokale Medien über den Fall. Drei Tage nach der Tat, am Montag, den 2. Oktober, verschickt die Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau eine Pressemitteilung. Es ist ein Brückentag, deswegen ist nur eine Staatsanwältin im Dienst. Die Pressemitteilung schließt mit einem nüchternen Satz: „Aufgrund der bisherigen Ermittlungen dürfte derzeit von einer Notwehrhandlung (mit tragischen Folgen) auszugehen sein.“

Wie ist ein solches Verhalten der Altparteien zu erklären? Glauben sie, durch penetrante Attacken auf die einzige echte Oppositionspartei sei nun der Bösewicht ausgemacht und sie könnten ganz ungeniert ihrer beschämenden Attitüde freien Lauf lassen?

Ungeachtet dessen: Die Staatsanwaltschaft scheint sich nicht am Polizeibericht orientiert zu haben und möglicherweise vorschnell von Notwehr ausgegangen zu sein. Wie kann so etwas passieren, wenn es um ein Menschenleben geht?

Und schließlich: Wäre ohne die wiederkehrenden Mahnungen durch die AfD dieser Fall überhaupt großartig publik geworden? Wären in diesem Fall die Ermittlungen sang- und klanglos eingestellt worden?

#2

Aha. Soso. Na ja …

Und ich hatte glatt geglaubt, Du hättest das Jahr 1980 bereits mit vollem Bewusstsein erlebt.

Schöne Grüße

MM

#3

wenn dem so wäre oder ist

dann ist es einer individuellen verlegenheit geschuldet, präziser scham.
der erkenntnis, etwas falsch getan oder nicht getan zu haben.
da mit scham stets das bedürfnis des versteckens verbunden ist gegenüber den beobachtern (mit gleichen oder ähnlichen normen), löst man dieses individuelle problem gerne kollektiv. die persönliche schuld reduziert sich dann.
scham und schuld sind in der eigenen verantwortung begründet. und wenn man politik betrachtet, sind dort akteure unterwegs, die persönlich keine verantwortung für andere tragen.

hach, das wäre ein gutes thema hier.
für mich.

pasquino

#4

Ich zitiere Mal aus dem Artikel:
„Die Rechte ist gerade in einem Rauschzustand. Sie sucht gezielt nach Fällen wie in Chemnitz und Wittenberg. Aber es reicht für sie nicht, nur die eigene Crowd auf die Straße zu bringen“

#5

Es handelt sich vermutlich um eine sog. Übersprunghandlung. In der Hilflosigkeit des berechtigten Vorbringens gibt es einen Konflikt zwischen den Instinkten „Flucht“ oder „Angriff“. Beides könnte vielleicht nicht recht zum Ziel führen, da ja das Vorbringen nachvollziehbar war. Der Konflikt löst sich in „scheinbar“ sinnlosem Heiterkeitsausbrüchen.

Gedeutet wurde solches, dem Beobachter „unpassend“, ohne nachvollziehbaren Bezug zur gegebenen Situation erscheinendes Verhalten als Ausdruck „eines Konfliktes zwischen zwei Instinkten“, weswegen die Fortführung des zuvor beobachtbaren Instinktverhaltens – zumindest zeitweise – nicht möglich ist und stattdessen eine Verhaltensweise gezeigt wird, die (der Instinkttheorie zufolge) aus einem völlig anderen – dritten – Funktionskreis des Verhaltensrepertoires stammt.

Gruß
rakete

#6

  1. Es sei Dir unbenommen, dass Du die AfD als „einzige echte Oppositionspartei“ siehst. Das hängt eben mit Deinem Standpunkt im Spektrum zusammen. Die Linkspartei oder deren hart gesottene Anhänger, würden wohl sich als „einzig echte Opposition“ bezeichnen. Die meisten Mitleser wissen sicher gar nicht, dass es schon einer Keniakoalition bedurfte (wie kümmerlich), um überhaupt eine Regierung bilden zu können.

  2. Die eventuelle Fehleinschätzung einer Staatsanwältin kann von vielen Ursachen herrühren. Das geht von und endet bei. Aber da darf man nun einsetzen, was auch immer man mag. Aus gutem Grund werde ich die Spannbreite nicht formulieren, da wir es hier mit angeblichen Fachleuten bei der Staatsanwaltschaft zu tun haben. Und meine Zeit ist mir zu kostbar, um sie im äußersten Fall mehrinstanzlich vor Gericht zu verbringen.

  3. Nicht die AfD hat wiederkehrend gemahnt, sonder der direkt betroffene Vater. Der Fall war eingestellt worden. Erst seiner Hartnäckigkeit ist es zu verdanken, dass nun noch einmal genauer hingeschaut wird.

Aus dem TAZ-Artikel scheint hervorzugehen, dass zahlreiche Repräsentanten den Tod des Marcus H. selbst mit Gelächter quittiert hätten. Aber da sollte man sich nicht auf lückengewohnte Journalisten verlassen, sondern lieber das Wortprotokoll einsehen. https://www.landtag.sachsen-anhalt.de/fileadmin/files/plenum/wp7/046stzg.pdf. Da lese ich zuerst

Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Entweder ist die AfD-Fraktion besonders dreist oder sie leidet an Amnesie,

(Zustimmung von Sebastian Striegel, GRÜNE)

immer frei nach dem Motto: Was interessiert mich das Geschwätz von gestern.

(Lachen bei der AfD)

Vor einemguten Jahr, im Februar 2017, beantrag-te die AfD-Fraktion hier im Landtag die Abschaf-fung des externen Weisungsrechts nach §146 des Gerichtsverfassungsgesetzes. Wir diskutier-ten darüber hier im Landtag. Wir haben es abge-lehnt.

Später

Frau Schindler, ich bedanke mich bei Ihnen, dass Sie meine Reden lesen und anscheinend auch verstehen. Das ist bei der SPD nicht immer so. Ich möchte feststellen, dass wir natürlich für die Gewaltenteilung sind und uns an gängiges Recht halten. Weil Sie unseren Antrag damals abgelehnt haben, ist diese Einzelweisung immer noch gän-giges Recht. Aus diesem Grund fordern wir Sie jetzt auf: Nutzen Sie dieses Recht, Frau Ministe-rin, und ermitteln Sie richtig mit dem General-staatsanwalt, wie wir das fordern. -Danke schön.

(Beifall bei der AfD - Siegfried Borgwardt, CDU: Wir sind hier beim Kabarett!)

Kurz darauf

Das ist eine Zwischenintervention.

(Heiterkeit -Zuruf von der LINKEN: Ein Ko-referat!)

Es ist schön, dass Sie schon immer gleich wissen, dass ich etwas zur Sache sagen werde.

Und so weiter und so fort. Insgesamt haben sich die Parlamentarier tatsächlich nicht mit Ruhm bekleckert. Auch nicht die AfD. Ob mehr „Pietät“ angebracht gewesen wäre, will ich gar nicht entscheiden. Ich fürchte, dass diese unausgereifte Mentalität in dt. Parlamenten der Normalzustand ist.

#7

Diese biologistischen Erklärungsansätze hatten wir doch schon mal vor 80 Jahren?
Instinkttheorie, Rassentheorie, what´s next?

1 Like
#8

Man muss schon arg daneben sein, um hier Gewedel mit der Nazikeule zu praktizieren.

Lies erst einmal nach was Biologismus meint, bevor Du ihn mit Biologie oder eben Psychologie durcheinanderquarkst.

2 Like
#9

Genau das, was Wiki auch dazu sagt.

1 Like
#10

Die Sache ist doch, dass der (politische) Gegner auf ain Tier reduziert wird.
Es erwartet ja keiner, dass einer bei jedem ertunkenen Flüchtling in Tränen ausbricht, man sollte aber vom Gegner dann nicht etwa Gleiches erwaten. (Oder so tun als ob)

1 Like
#11

Torsten, in der Verhaltensforschung über Tiere entstand dieser Begriff. Er hat sich aber schon lange verselbstständigt und wird seit Jahrzehnten auch für die Beschreibung menschl. Verhaltens verwendet. https://www.welt.de/gesundheit/psychologie/article117510937/Wozu-Uebersprungshandlungen-eigentlich-gut-sind.html und http://www.daswissensblog.de/die-uebersprungshandlung-wenn-die-entscheidung-schwer-faellt/