Helfer und Helfershelfer

Wir fragen uns warum Männer wider besseren Wissens in so vielen Fällen Mithelfer und Mitstreiter für die Sache der „Emanzipation“ geworden sind. Warum fördern die Leute eine Sache die ihnen unmittelbar selbst zum Schaden gedeiht.

Die Politischen Parteien

Die Politiker, von ganz Links bis ganz Rechts haben eines sehr rasch begriffen. Frauen sind auch wahlberechtigt und stellen die Hälfte der Wählerschaft. Um diese Stimmen zu fangen werden naturgemäß „frauenfreundliche“ Gesetzte versprochen und zum Teil auch beschlossen.

Die Sozialisten

Die Sozialistische Idee versucht ihe Macht dadurch zu erhalten der breiten Masse der Bevölkerung bescheidenen Wohlstand zu organisieren. Dazu braucht man Geld. Und dieses Geld bekommt der Staat ausschließlich von den Steuerzahlern. Dieser Vorgang wird fälschlich als Umverteilung bezeichnet. Fälschlich deshalb weil eben die breite Masse Nutznießer dieser Maßnahme sein soll. Das große Geld welches dafür notwendig ist, kann aber logischerweise nicht von einigen wenigen Reichen aufgebracht werden, sondern muß wiederum von der breiten Masse bezahlt werden. Hin und Her Verteilung wäre ein besserer Ausdruck. Endeffekt bleibt ein enormer Geldbedarf. Eine nicht erwerbstätige Frau ist für den Staat ein Schwarzarbeiter und somit ein Sozialschädling.
Eine Frau die im Haushalt arbeitet bezahlt keine Einkommenssteuern und keine Sozialversicherung.
Sie ist vielmehr bei ihrem Mann mitversichert was den doppelten Einnahmenverlust bedeutet.
Haushalte mit erwerbstätigen Frauen müssen Leistungen (Bügeln, Waschen, etc) zukaufen und somit Mehrwertssteuer bezahlen.
Der oder die Dienstleistende welche in solchen Haushalten arbeitet bezahlt wiederum Einkommenssteuern und Sozialversicherung.
Zweimal Einkommensteuer, zweimal Sozialversicherung, einmal Mehrwertssteuer und keine Belastung der Sozialversicherung des Mannes. Wir sehen also, daß der Staat kräftig mitnascht wenn Frau sich entscheidet statt selbst im Haushalt zu arbeiten, arbeiten zu lassen. Wobei der Begriff „mitnascht“ besser durch den Begriff „kräftig zulangt“ ersetzt werden sollte.
Das, und nichts anderes ist der Grund warum Politiker zu Unterstützern der Frauenbewegung geworden sind.

David

Kommentar vom Helfershelfer
David
würdest Du bitte darauf verzichten, hier andauernd Quatsch zu posten.
§1 GG: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich…

Wie wärs, wenn Du deine Gedanken in der Kinder-Kirche-Küche Mottenkiste lassen würdest, das ist nämlich seit fast 100 jahren OUT.

Ganz im Ernst: Mir persönlich nervt ein schlechter Mann als Mitarbeiter und Kollege mehr als eine gute Frau. Sprich: wer gut ist, ist gut, egal welches Geschlecht.
Können wir es uns leisten, auf 50% unseres geistigen Potentials zu verzichten???

Mal was anderes: Wieso studiert deine Frau Ägyptologie? Frauen sollen doch im Haushalt arbeiten… Spart Geld… Wieso dann studieren…

Ich glaub einfach, das Du uns hier verarschen willst.

irgendwie traurig…
aber wenn Du es nötig hast…
Mike

Wir fragen uns warum Männer wider besseren Wissens in so
vielen Fällen Mithelfer und Mitstreiter für die Sache der
„Emanzipation“ geworden sind.

David!
Den Rest hab ich mir mal verkniffen.
„Wider“ wird mit dem Akkusativ verbunden: „wider besseres Wissen“

Zur Sache:
Es mag sein, dass Du Dich fragst. ich möchte nicht in Dein „uns“ mit einbezogen sein.
Ich befürworte als Mann Bestrebungen zur Emanzipation _wegen_ besseren Wissens. Ganz einfach deshalb, weil ich eine gleichstarke, mir ebenbürtige Partnerin an meiner Seite haben möchte, nicht eine willfährige, servile und möglichst dumme Person.
Es geht bei Emanzipation nicht um Dominanz, sondern um partnerschaftliches, gleichberechtigtes Miteinander. Das ist auch Dein Problem, das ist es, was Du offenbar falsch oder nicht verstehst.
Nur ein Mann mit einem - um es nett auszudrücken - unterentwickelten Selbstbewußtsein wird sich nach einer Partnerin sehnen, die ihm unterlegen ist.
Mit Verlaub sehe ich Deinen Feldzug gegen Emanzipation in diesem Brett mit einem gewissen Schmunzeln, offenbart er doch mehr über Dich und Deine Psychologie, als Dir vielleicht lieb ist.
Eckard.

… wenn alle Männer wüßten, ob ihre Kinder auch wirklich von ihm sind… es gäbe eine Scheidungsflut!
Grüße
Raimund

… wenn alle Männer wüßten, ob ihre Kinder auch wirklich von
ihm sind… es gäbe eine Scheidungsflut!
Grüße
Raimund

Hi Raimund,

wie hast Du Dir das jetzt eigentlich gedacht? Wenn alle Männer wirklich wüßten, ob ihre Kinder von wem sind?

*g*

Karin

hallo, Karin,
viele Männer, die stolz auf ihre Kinder sind, sind biologisch gar nicht die Väter, haben sie gar nicht gezeugt! Würde man einen Gentest machen, käme bei so manchen obiges Ergebnis heraus.
Da aber wir Männer da ganz eigen sind (hat das die Natur so vorgesehen?)würden leider viele ihre Kinder , die sie bisher geliebt haben, verstoßen!
Gut, dass es noch keinen Schnell-Gentest gibt!
Der Treuebruch hat egentlich nur den biologischen und psychologischen Hintergrund, dass MANN es unbewußt vermeiden will, dass er fremde Erbanlagen großzieht und damit seinen Erbanlagen die Chancen mindert. Dazu kommt der krankhafte Ergeiz, dass ein Mann immer besser als der Konkurrent sein muss!
Dazu wird er auch von Euch Frauen erzogen (siehe "der dressierte Mann). Die Emanzipation wäre schon lange kein Thema mehr, wenn die Frauen (Mütter) ihre Söhne dementsprechend erziehen würden! Du kennst ja den Satz: lass´ das liegen, das macht Deine Schwester! Oder noch deutlicher: das ist Mädchenarbeit! Wir (Frauen und Männer) müssen halt alle unsere Rolle spielen.

Grüße an meine Heimatstadt München
Raimund

hallo, Raimund,

da ging mein Posting offenbar ganz daneben. Die Tatsache, daß Du erst Plural (alle Männer) und dann Singular (von ihm sind) läßt bereits Vermutungen zu, daß die meisten Kinder dieser Erde von irgendeinem **ihm abstammen, aber immer einen anderen sozialen Vater haben.

Gruß, Karin**