hallo
erst sagst Du, der Sichthorizont weitet sich immer mehr,
dahinter ist undurchsichtiges Universum ohne Atome.
Dann sagst Du, die kosmische Hintergrundstrahlung ist genau
diese Grenze der Undurchsichtigkeit und dahinter sieht es
vermutlich genauso aus, wie hier.
tja, das ewige problem mit der gleichzeitigkeit…
angenommen, die sonne explodiert genau in diesem augenblick. was siehst du? nichts besonders - die sonne sieht genauso aus wie immer. erst in ca. 8 minuten wird dich die sonne blenden bevor sie dich in eine wolke überhitzten plasmas verwandelt. das licht braucht eben 8 minuten von der sonne zu uns.
das universum war zuerst undurchsichtig, weil der ionisierte wasserstoff keine elektromagnetischen wellen ungehindert durchlässt. dann wurde das universum schlagartig überall durchsichtig. das heist aber nicht, dass man automatisch überall hinsehen kann, denn das licht braucht ja eine gewisse zeit, bis es zu uns kommt.
insofern stimmt es - der sichthorizont weitet sich aus. je weiter er weg ist, desto weiter sehe ich in die vergangenheit. nimm z.b. die andromedagalaxie. sie ist ca. 2,5 mrd lichtjahre entfernt. mit anderen worten: das licht, dass ich sehe, wurde vor ca. 2,5 mrd jahren von dort ausgeschickt. wie die galaxie heute aussieht, können wir nicht wissen - nur aufgrund der beobachtungen hochrechnen.
der horizont den wir sehen, ist also der aus der frühphase des universums. er scheint sich von uns zu entfernen, weil eben immer „älteres“ licht von dahinter „nachrückt“. wir glauen also, im zentrum einer sich ausdehnenden blase zu sitzen. tatsächlich ist das universum aber überall durchsicht und schaut vermutlich so ähnlich aus wie hier - nur können wir es noch nicht beobachten, weil das licht noch nicht da ist.
An anderer Stelle im thread heißt es, die kosmische
Hintergrundstrahlung ist ‚nur ein Rest‘ des Urknalls,
also nicht der Blick auf diese Grenze zum ganzen,
damals (oder dort) undurchsichtigen Universum.
haarspalterei. der blick auf das undurchsichtige universum IST der rest des urknalls und zeigt sich als hintergrundstrahlung (das list ist aufgrund der ausdehnung des universums soweit rotverschoben, dass es inzwischen ein sehr langwelliges radiosignal ist). ob du es so oder anders ausdrücken möchtest ändert nichts an den fakten.
Noch heißt es woanders, nur die Detektion von Neutrinos (und
nochwas anderesm)könnten tiefer blicken lassen. (Also doch
wieder nicht die kosmische Hintergrundstrahlung?)
neutrinos sind keine elektromagnetischen wellen und unterliegen daher nicht der „blockade“ durch den ionisierten wasserstoff. d.h. wir könnten theoretisch neutrinos auffangen, die von früher stammen als dem zeitpunkt, an dem das universum durchsichtig wurde. damit könnten wir ein paar hundertausend lichtjahre „weiter“ ins weltall blicken - fast bis zum beginn des weltalls selbst. problem: noch weiss niemand, wie man so ein neutrino-teleskop bauen könnte.
Man kommt echt durcheinander …
in der tat - aber desshalb studieren die astrophysiker auch ein paar jahre, bis sie es kapieren. würde unsereins es so einfach kapieren, würden die jungs doch irgendwas falsch machen, oder?
Ich hatte es so verstanden, daß der Blick in die Vergangenheit
nicht weiter reichen kann, als zum Zeitpunkt des
Durchsichtigwerdens (elektromagnetisch).
Völlig unabhängig von der kosmischen Hintergrundstrahlung, die
ein allgegenwärtiger Rest an ‚Temperatur‘ des bis jetzt
abgekühlten Universums ist.
wie oben erwähnt: die hintergrundstrahlung IST unser horizont. insofern richtig.
[Neu und interessant war für mich, daß das Universum seit dem
Urknall als ‚unendlich groß‘ betrachtet wird, wir also nicht
'von hier aus’ auf die damalige Zeit nach dem Urknall
'dort’ (wo es irgendwo im Raum winzig klein gewesen
wäre) quasi aus dem ungleich größer gewordenen Universum
heraus ‚von außen dorthin‘ blicken, sondern unser
Blickwinkel mittendrin auch damals schon war. Das geht nur mit
der Vorstellung, daß der Raum damals schon unendlich groß
war.]
??? ähäm - wie war das im mittelteil ???
wäre das universum aus einem punkt heraus entstanden - so wie es früher gelehrt wurde - so müsste das universum stark gekrümmt sein. diese krümmung müsste man mit experimenten nachweisen können. tatsächlich kann man aber absolut keine krümmung, in welcher form auch immer nachweisen - der raum scheint perfekt flach zu sein. wir sehen eine praktisch in allen richtungen um uns herum gleichmässige hintergrundstrahlung, die sich in alle richtungen gleich schnell von uns entfernt. es gibt nicht viele erklärungsmöglichkeiten für diese beiden beobachtungen. die meisten astrophysiker können sich mit der erklärung, das universum ist unendlich gross, noch am ehesten anfreunden, da diese theorie am wenigsten widersprüche hat. was aber noch lange nicht heisst, dass diese theorie deshalb stimmt. wer weiss - vielleicht lacht sich in 20 jahren jemand nen ast ab, wenn er mein posting list. wo doch jedes kind weiss, das es ganz anders war… es gibt ja theorien, die komplett ohne urknall auskommen und trotzdem halbwegs schlüssig unser universum erklären.
Wenn ich nun fragte, wie das noch undurchsichtige Universum
wohl von nun tatsächlich außen betrachtet aussähe, rein
theoretisch oder als Gedankenspiel, dann heißt die
naturwissenschaftliche Antwort wohl: Es gibt kein Außen, weil
es schon immer unendlich war, wenn ich’s jetzt richtig
verstanden hab’?
das ewige problem beim urknall. die zur zeit wahrscheinlichste theorie besagt, dass unsere raum-zeit-dimensionen mit dem urknall entstanden sind. wenn man also von „aussen“ den urknall beobachten will, muss man eben nicht nur „aussen“ sondern auch „davor“ gewessen sein. es gibt aber per definition kein „aussen“ und „davor“, da raum- und zeitbegriffe erst mit dem urknall entstanden.
wenn du probleme damit hast - dann geht es dir genauso wie ca. 99% aller anderen menschen. unser gehirn ist einfach nicht dafür gebaut, um so zu denken (in der natur gibt es immer ein „davor“ und „draussen“). genauso wie das normale gehirn einfach nicht mit unendlichkeiten klarkommt. gewisse dinge muss man einfach akzeptieren.
lg
erwin
ps: ich habe übrigens astrophysik NICHT studiert und habe von den details überhaupt keine ahnung. ich lese nur gerne wissenschaftliche artikel und mache mir ein bild dazu. bisher konnte mir aber noch keiner nachweisen, dass ich komplett daneben liege…
