Hallo zusammen,
ich wüsste gerne, wie groß die Unterschiede in den Aufnahmen von Hubble und Teleskopen auf der Erde sind…zum Beispiel von denen in den Anden oder anderen Gebirgen.Ich weiss, dass einer von euch etwas dazu sagen kann 
Danke schonmal.
Euer Cap
Hallo Cap,
grundsätzlich ist der Riesenvorteil von Hubble das die Informationen nicht durch 300 Km Erdatmosphäre müssen. Mehrere Effekte spielen da eine Rolle. Einmal wird die ankommende Strahlung geschwächt was man in der Regel durch große Spiegeldurchmesser bei irdischen Teleskopen zu kompensieren sucht.Dann lässt die Erdatmosphäre nur Strahlung in bestimmten Wellenlängenbereichen durch (Atmosphärisches Fenster). Schließlich werden die Strahlen durch Brechung, Luftunruhe, thermische Einflüsse und Streulicht so verändert das dies eine Grenze in der Auflösung irdischer Teleskope
darstellt. Aufstellorte in „ruhigen“ und staubarmen Regionen der Erde
verbessert diese Situation.
Hubble hat all diese Probleme nicht. Das Licht kommt praktisch unverändert
ins Teleskop. Dies führt letztlich dazu das ein vergleichsweise kleiner
Spiegeldurchmesser bessere Ergebnisse liefert als jedes bisher gebaute
irdische Teleskop. Zwei Dinge sind dabei wichtig: 1) Die optische Auflösung,und die Grenzhelligkeit. Die Auflösung wird praktisch nur noch durch den Spiegeldurchmesser bestimmt, ich schätze Hubble erreicht deutlich weniger als 0,1 Bogensekunden. Die Grenzhelligkeit ist bei 24 mag ? ( Vielleicht kennt jemand den exakten Wert?)
Eine Sache vielleicht noch: Die teilweisen tollen Bilder sind sehr oft eine Collage aus mehreren Wellenlängen, umgesetzt auch aus nichtsichtbaren Bereichen wie IR oder UV Licht -Falschfarben -Korrektur.
Gruß
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]