Hallo,
(1) Hypothetisch: Die Taliban oder eine andere Terrorgruppe
kommt in Pakistan an eine Atombombe ran oder man klaut das
Material aus einem der afrikanischen Forschungslaboore, die
genauso vor Einbrechern geschützt sind, wie eine öffentliche
Toilette.
1.) Dumm nur, dass kein afrikanischer Staat Atomwaffen besitzt. Aber sehr gut, dass du dich so gut mit afrikanischen Sicherheitsstandarts auskennst. Jetzt zur ursprünglichen Frage: Erst vor einem halben Jahr habe ich gelesen, dass die USA sich wegen diesem Poblem an Pakistan gewendet haben. Sie wollten zur Sicherheit die Kontrolle über die Zünder, was Pakistan verständlicherweise nicht so mochte. Jedenfalls boten die USA noch ihre Hilfe in Sachen Sicherheit an.
Was, wenn man erfährt, dass z.B. in Pakistan ein
Atomwaffenstützpunkt/standort von Terroristen eingenommen
wurde?
Es hieß in dem bereits genannten Artikel, dass es eine US-amerikanische Spezialeinheit gab bzw. eine Einheit aufgestellt werden sollte, die im Falle des Falles sofort innerhalb Pakistans die Atomwaffen aus den Händen der Terroristen reißen sollten. Wieviel man heute von diesem Plan weiß, ist mir nicht bekannt.
(2) Hypotetisch: Es kommt erneut zu einem Krieg zwischen
Nord/Südkorea. Aufgrund der nahen Lage ist es doch „moralisch“
und „ethisch“ nicht möglich, eine Atomwaffe auf derart kurzer
Distanz einzusetzen! Ich weiss, dass es früher die erste Serie
der Atom-Anni (Konnte Atomgranaten über zig km abschießen) in
Westdeutschland stationiert wurden - doch was passiert, wenn
auf so naher Distanz eine Atomwaffe explodiert? Bisher habe
ich den Eindruck, man hat sich lediglich auf die Zeit des
Einschlages (Duck and Cover) und maximal 1 Tag (Bunker) hin
vorbereitet.
Früher sollten Atomminen an der innerdeutschen Grenze vergraben werden. Als Helmut Schmidt Kanzler wurde, waren die Löcher schon ausgehoben und er musste sich reinhängen das alles noch abzubrechen. Soviel zum Thema „ethisch“ nicht möglich (Außerdem ist im Krieg eigtl. alles möglich).
Vorbereitungen heute: Null, da man nicht mit einem Atomkrieg rechnet.
Kannst ja mal schauen, wo bei dir zu Hause der nächste Bunker ist. Es gibt schon welche, aber die reichen nur für einen kleinen Bruchteil an Menschen aus.
(3) Was passiert während eines Atomkrieges? Ein Staat wie
Israel würde z.B. im Krieg gegen Iran nicht alle Atombomben
einsetzen, weil es strategisch nicht so klug wäre, sein
gesamtes Arsenal zu verschießen. Wie viele Atombomben würden
wohl fliegen? Die Großmächte (solls noch geben 
) haben ja
Mehrfachsprengköpfe und Russland/USA haben quasi die gesamten
Küsten voller Abschussrampen. Was würde man wohl einsetzen? 1,
2, 10, 100, 1000? Wie lange würde es wohl dauern, bis die
„Gegenmaßnahmen“ anlaufen (minuten?) und wann könnte eine
„Nation“ einen nuklearen Gegenschlag organisieren? Muss nicht
in jedem Land das Parlament oder zumindest die Staatsführung
ihr OK geben, oder gibt es sogenannte
„Erst-Zurückschießen-dann-Fragen“-Richtlinien?
Zur Reaktionszeit weiß ich leider nichts. Die gängige Strategie ist ja die der Abschreckung und die hat bis jetzt ganz gut funktioniert. Man zeigt ganz offen, was man hat und rechnet damit, dass der Gegner gerade deswegen keinen Angriff wagt. Früher, kurz nach dem WK II war die Strategie der USA gleich alles platt zu machen, wenn es zum Krieg kommt. Kaum hatte die Sowjetunion nachgezogen, bevorzugte man die fleible response, d.h. auf konventionelle Angriffe nur konventionell antworten und Atomwaffen nur als Vergeltungsschlag einsetzen.
Israel würde demnach meiner Meinung nach auch erst mal nur konventionell antworten bzw. mit den Atombomben aufhören, wenn die iranischen Arsenale zerstört sind. Das ist aber nur hypothetisch, da ich mich nicht mit den Armeen in Nahost auskenne. Ich denke aber, dass Atombomben a.) so wertvoll und b.) so extrem schrecklich sind, dass man nur so viel als nötig einsetzen würde. Wohlgemerkt in einem rel. kleinen lokalen Krieg.
(4) Was „nach“ einem Atomkrieg? Es war schon absurd, dass zur
Zeit des Kalten Krieges man sich damit befasst hat, die
Menschen in Großraumbunkern zu schützen - für 30 Tage! Was
dann? Ist nach 30 Tagen alles wieder sauber oder wie kam man
auf diese 30 Tage?
Was nach einem Atomkrieg ist? Die Menschheit wird wohl irgendwie überleben, bzw. das hängt ganz von der größe des Krieges ab. Wenn man bedenkt, das bis heute laut Wikipedia (siehe Atomtests) knapp 1000 Atombomben gezündet worden sind, verliert man den Respekt vor dieser Waffe. Ein, zwei kleine oder mittlere Atombomben innerhalb eines Monats sollten demnach gar kein Problem sein. Andererseits gibt es ja die Theorie, dass ab einer gewissen Menge (Die ich bis jetzt auch nicht herausfinden konnte) an Atombomben bzw. Megatonnen Sprengkraft der aufgewirbelte Staub die Sonne so lange verdunkeln würde, bis alles Leben auf der Erde ausgelöscht ist. Man kann sich das so ähnlich wie den Meteoriten bei den Dinos vorstellen.
Ebenfalls zu beachten ist, ob in dem Krieg taktische Atombomben gegen Truppenansammlungen oder strategische Atombomben gegen ganze Industriezentren und Städte eingesetzt werden. Die Folgen divergieren hier sehr stark.
(5) Was macht man nach einem Atomkrieg in Korea/Iran/Pakistan,
etc.?
Wetterberichte schauen oder würde uns das aufgrund der
Entfernung in Deutschland eher nicht betreffen?
Die radioaktiv verseuchte Wolke nach dem Reaktorunglück (! keine Atombbombe!)in Tschernobyl ist um den halben Globus gezogen. Wir würden nach einem Atomkrieg, auch kleineren Ausmaßes, auf jeden Fall etwas mit dem Lebensstandart heruntergehen müssen. Und wenn es nur diesbezüglich ist, dass an ein paar Pilzsorten zusätzlich nicht mehr im Wald sammeln und essen darf.
(6) Besteht nicht die Gefahr, dass aufgrund der in den letzten
Jahrzehnten aufgebauten Hemmung, Atomwaffen einzusetzen, diese
mit einem male hinfällig wird und bei jedem noch so kleinen
Konflikt zwischen Atommächten es zur Gewohnheit werden könnte,
Atomwaffen einzusetzen (insbesondere Pakistan/Indien)?
Nur weil Hemmungen sich aufbauen, müssen sie nicht plötzlich hinfällig werden. Angesichts der Tatsache, dass es bis jetzt schon so viele Atombombentests gab, ohne dass die Welt untergegangen ist, bin ich aber auch der Meinung, dass ein Einsatz von Atomwaffen durch vollkommen egoistische und skrupellose Menschen nicht ganz so abwegig ist.
(7) Hat früher igendjemand diesen Duck-and-cover Film „ernst“
genommen und gedacht, man könnte durch einfachs Ducken sich
schützen, auch wenn um einen herum die Häuser einstürzen?
Die Zuschauer werden das wohl größtenteils nicht weiter hinterfragt haben. Damals meinten die meisten Wissenschaftler z.B. noch, dass Gamma-Strahlen die Haut nicht durchdringen können. Deswegen sollten sich gerade Menschen mit Schnitten oder anderen Verletzungen der Haut vor den Strahlen schützen. Die übrigen konnten sich in trügerischer Sicherheit wähnen.
Hoffe dir geholfen zu haben,
DaBenn
akistan/Indien)?