Noch *nie* standen wir so knapp vor einem
Atomkrieg wie heute, sagt ausgerechnet die
IAEO. Das ist diejenige Organisation, die
umso mehr Geld verdient, je mehr Angst vor
Atomkriegen in der Bevölkerung herrscht.
Ist sie glaubwürdig?
Gibt es in dieser Beziehung unvoreingenommene
Informationsquellen, die das gleiche behaupten,
oder ist das alles Panikmache?
Gruss, Marco
Hi Marco !
Noch *nie* standen wir so knapp vor einem
Atomkrieg wie heute, sagt ausgerechnet die
IAEO. Das ist diejenige Organisation, die
umso mehr Geld verdient, je mehr Angst vor
Atomkriegen in der Bevölkerung herrscht.Ist sie glaubwürdig?
Kommt drauf an, wie die IAEO Atomkrieg definiert. Mal nachdenken: Atomwaffen haben Frankreich, Russland, China, GB und USA, daneben noch Indien, Israel und Pakistan. Der Iran und Nordkorea basteln dran, wie weit die sind, lässt sich vermutlich nicht mit Sicherheit sagen.
Also, wenn die Definition „begrenzter Atomkrieg“ und nicht „atomarer Weltkrieg“ lautet, dann steigt imho die Wahrscheinlichkeit dafür zumindest im dem Ausmaß, in dem die Anzahl der Atomwaffen besitzenden Staaten steigt.
Aber, so leicht isses nicht. Die Trennung begrenzter Krieg/Weltkrieg ist meiner Ansicht nach eine veraltete. Wer sagt denn, dass, mal eine Annahme, etwa 10 A-Bomben, geworfen in einem Konflikt, nehmen wir mal Pakistan/Indien, ist grad so herrlich aktuell, nicht physikalische Folgen, ich spiele auch auf den Staub an, der dann in der Atmospähre landet, haben werden, die die ganze Welt betreffen - somit also ein begrenzter Atomkrieg mit globalen Folgen ?
Gibt es in dieser Beziehung unvoreingenommene
Informationsquellen, die das gleiche behaupten,
oder ist das alles Panikmache?
Mir geistert ganz was anderes durch den Kopf. In den USAs gibts Bestrebungen, Waffen immer kleiner zu machen, zu miniaturisieren. Vermutlich gibts dann eines schönen oder weniger schönen Tages eine Atombombe im Kofferformat. Na dann, gute Nacht Welt !
Gruss, Marco
sonntägliche Grüße
Wolkenstein
Hi,
die gibs schon im Rucksack- und im Artilleriegranatenformat…
A.
Hallo Wolkenstein,
Kommt drauf an, wie die IAEO Atomkrieg definiert. Mal
nachdenken: Atomwaffen haben Frankreich, Russland, China, GB
und USA, daneben noch Indien, Israel und Pakistan. Der Iran
und Nordkorea basteln dran, wie weit die sind, lässt sich
vermutlich nicht mit Sicherheit sagen.
Der Iran bestreitet daran zu basteln und läßt Inspektoren ins Land, Nordkorea läßt eigentlich keinen Zweifel daran, dass es über die Atombombe verfügt. Dass einige andere Länder zumindest Bestrebungen haben in den Besitz solcher Waffen zu kommen ist unstrittig.
Also, wenn die Definition „begrenzter Atomkrieg“ und nicht
„atomarer Weltkrieg“ lautet, dann steigt imho die
Wahrscheinlichkeit dafür zumindest im dem Ausmaß, in dem die
Anzahl der Atomwaffen besitzenden Staaten steigt.
Jepp. Die Frage ist natürlich in wie fern es für einzelne Staaten sinnvoll ist diese Waffen zu unterhalten. Südafrika hat seine nicht ohne Grund zerstört, Nordkorea droht nicht umsonst damit diese auch einzusetzen.
Aber, so leicht isses nicht. Die Trennung begrenzter
Krieg/Weltkrieg ist meiner Ansicht nach eine veraltete. Wer
sagt denn, dass, mal eine Annahme, etwa 10 A-Bomben, geworfen
in einem Konflikt, nehmen wir mal Pakistan/Indien, ist grad so
herrlich aktuell, nicht physikalische Folgen, ich spiele auch
auf den Staub an, der dann in der Atmospähre landet, haben
werden, die die ganze Welt betreffen - somit also ein
begrenzter Atomkrieg mit globalen Folgen ?
Na ja. Seit Tschernobyl wissen wir, dass das nicht gleich den Weltuntergang bedeutet. Offensichtlich können viele mit den Folgen ganz gut leben. Leider.
Gibt es in dieser Beziehung unvoreingenommene
Informationsquellen, die das gleiche behaupten,
oder ist das alles Panikmache?Mir geistert ganz was anderes durch den Kopf. In den USAs
gibts Bestrebungen, Waffen immer kleiner zu machen, zu
miniaturisieren. Vermutlich gibts dann eines schönen oder
weniger schönen Tages eine Atombombe im Kofferformat. Na dann,
gute Nacht Welt !
Es geht nicht nur um die Größe sondern um die Sprengkraft. Bereits zu Zeiten des kalten Krieges hat man überlegt die Grenze zur DDR mit Atomminen dicht zu machen. Die Größe ist nicht das entscheidende.
Gruß Ivo
Vermutlich gibts dann eines schönen oder
weniger schönen Tages eine Atombombe im Kofferformat. Na dann,
gute Nacht Welt !Gruss, Marco
sonntägliche Grüße
Wolkenstein
Hallo,
hehe, bin ich in Physik noch auf dem laufenden ? Wenn ich nicht irre, braucht man für eine Atombombe genau 2 mal 2500 Gramm atomwaffenfähiges Uran. Die kritische Masse wird mit 5000 Gramm erreicht, dann tritt die Kettenreaktion ein - big bumm.
Die beiden Hälften der Uran werden halbkugelartig geformt, sie sind in einem Behälter, aber voneinander getrennt. Mit einer kleinen gerichteten Sprengladung werden die beiden Hälften miteinander vereint (aufeinander geshossen), das war’s.
Das ist aber eber nur das Primitiv-Modell. Aber mit Zündern usw. braucht das eben wenig Platz.
Gruss
Andreas
Hy,
Noch *nie* standen wir so knapp vor einem
Atomkrieg wie heute, sagt ausgerechnet die
IAEO. Das ist diejenige Organisation, die
umso mehr Geld verdient, je mehr Angst vor
Atomkriegen in der Bevölkerung herrscht.Ist sie glaubwürdig?
Noch Fragen?
Gibt es in dieser Beziehung unvoreingenommene
Informationsquellen, die das gleiche behaupten,
oder ist das alles Panikmache?
Es wird wenn es um solch brisante Themen geht bestimmt NIE unvoreingenommene Informationsquellen geben 
Es wird immer irgendein Für und ein Wieder geben. Meist von sich bekriegenden Parteien oder eben entsprechenden Organisationen.
Gruß
h.
Vermutlich gibts dann eines schönen oder
weniger schönen Tages eine Atombombe im Kofferformat. Na dann,
gute Nacht Welt !Gruss, Marco
sonntägliche Grüße
WolkensteinHallo,
hehe, bin ich in Physik noch auf dem laufenden ? Wenn ich
nicht irre, braucht man für eine Atombombe genau 2 mal 2500
Gramm atomwaffenfähiges Uran. Die kritische Masse wird mit
5000 Gramm erreicht, dann tritt die Kettenreaktion ein - big
bumm.
Nee, bei Plutonium warens nur 5 kilo, bei Uran braucht
man so ca 25 kilo. Das Problem ist die Huelle, der
Sprengstoff und die Verdämmung. Falls der Träger nicht
innerhalb von Sekunden einen Strahlungsschock erleiden soll
(er muss ja mindestens noch ein paar Minuten leben … zynisch
…) braucht man zumindest ein paar Kilo Bleiabschirmung
auch noch.
Das Hauptproblem ist aber nicht der Bombenbau,
das kann jeder Mittelklassephysiker in seinem
Labor basteln. Das Hauptproblem ist es, erst mal
waffenfähiges Plutonium oder Uran herzustellen,
und dazu braucht man sehr ausgefeilte Hochtechnologie.
Schon alleine Fluor hektoliterweise irgendwo
aufzubewahren ist nicht ganz so einfach
Und genau das bezweifle ich, dass ein Mensch oder
eine Organisation, die genügend Geld kontrolliert,
um A-Bomben bauen zu koennen, diese auch unüberlegt
zu Terrorzwecken einsetzt.
Zum Geldverdienen im Milliardenbereich ist wohl
ein wahnsinniger Bombenleger nicht in der Lage.
Gruss, Marco
Einfacher, als man denkt…
Das Hauptproblem ist aber nicht der Bombenbau,
das kann jeder Mittelklassephysiker in seinem
Labor basteln. Das Hauptproblem ist es, erst mal
waffenfähiges Plutonium oder Uran herzustellen,
und dazu braucht man sehr ausgefeilte Hochtechnologie.
Nicht wirklich. Angereichertes (Waffenfähiges) Uran haben die Nazis im 2. WK in einem primitiv ausgestatteten Labor hergestellt.
Schon alleine Fluor hektoliterweise irgendwo
aufzubewahren ist nicht ganz so einfach
Zwischen „nicht ganz so einfach“ und Aufwand „im Milliardenbereich“ ist ein ganz schön drastischer Unterschied. Dennoch ist der Aufwand zu groß für die Wirkung. Eine „dirty bomb“ (konventionelle Bombe mit verstrahltem Material) ist wesentlich einfacher zu bauen und für terroristische Zwecke ungefähr genausogut geeignet.
Zum Geldverdienen im Milliardenbereich ist wohl
ein wahnsinniger Bombenleger nicht in der Lage.
Genau. Und Usama bin Ladin ist wohl bettelarm, oder wie?
Grüße,
Anwar
Nicht wirklich. Angereichertes (Waffenfähiges) Uran haben die
Nazis im 2. WK in einem primitiv ausgestatteten Labor
hergestellt.
Die Nazis haben den Krieg verloren, … 
Genau. Und Usama bin Ladin ist wohl bettelarm, oder wie?
…und Bin Laden hat nicht Milliarden, sondern „nur“
Millionen. Die kann man sogar „rein zufaellig“ im
Lotto gewinnen.
Außderdem hat B.L. ein extrem gut betuchtes Elternhaus,
das meiste Geld also nicht selbst erarbeitet.
Ich sehe aber, worauf die hinaus willst. Man kann
viel Geld haben, und trotzdem wahnsinnig sein, das
gebe ich zu. Aber dann wird eher eine Terror-Waffe
wie eine „Schmuzige Bombe“ oder B. oder C.-Waffen
eingesetzt werden.
Sowas ist aber dann keine Atomkriegsgefahr *dieser Art*,
wie die IAEO uns glauben machen will.
Gruss, Marco
Hallo Marco,
Die Nazis haben den Krieg verloren, …
Ja, und? Das ändert doch gar nichts an meiner Aussage.
…und Bin Laden hat nicht Milliarden, sondern „nur“
Millionen. Die kann man sogar „rein zufaellig“ im
Lotto gewinnen.
…und mit dem richtigen Wissen und Connections benutzen, um ein primitive A-Bombe zu bauen.
Ich sehe aber, worauf die hinaus willst. Man kann
viel Geld haben, und trotzdem wahnsinnig sein,
Manche würden sagen, dass da sogar ein direkter Zusammenhang besteht (Michael Jackson, diverese Königshäuser etc.)
gebe ich zu. Aber dann wird eher eine Terror-Waffe
wie eine „Schmuzige Bombe“ oder B. oder C.-Waffen
eingesetzt werden.
Genau das hab ich ja gesagt. ?
Sowas ist aber dann keine Atomkriegsgefahr *dieser Art*,
wie die IAEO uns glauben machen will.
Schon recht, ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es eben nicht soooo schwierig ist eine A-Bombe zu bauen.
Gruß,
Anwar
Hallo Anwar, hallo Marco !
Die Nazis haben den Krieg verloren, …
Ja, aber nicht weil sie mit „primitiv“ angereichertem Uran arbeiteten, sondern vor allem, weil sie wenig Geduld und zu viel Rassismus aufbrachten.
Ja, und? Das ändert doch gar nichts an meiner Aussage.
Exakt, stimmt.
…und Bin Laden hat nicht Milliarden, sondern „nur“
Millionen. Die kann man sogar „rein zufaellig“ im
Lotto gewinnen.…und mit dem richtigen Wissen und Connections benutzen, um
ein primitive A-Bombe zu bauen.
Genau um das gings mir. Meinentwegen eine kleine, koffergroße A-Bombe, um eben mal eine Häuserzeile zu pulverisieren; dann geben die sich nicht mehr mit zwei Türmen zufrieden.
Ich sehe aber, worauf die hinaus willst. Man kann
viel Geld haben, und trotzdem wahnsinnig sein,
Also den Punkt seh ich jetzt nicht. Inwiefern soll Geld mit Wahnsinn korrelieren ? Oder sind bei Dir Reiche automatisch die besseren Menschen ?
Manche würden sagen, dass da sogar ein direkter Zusammenhang
besteht (Michael Jackson, diverese Königshäuser etc.)
Hehe, so könnte man sagen.
gebe ich zu. Aber dann wird eher eine Terror-Waffe
wie eine „Schmuzige Bombe“ oder B. oder C.-Waffen
eingesetzt werden.
Man stelle sich das mal vor, eine koffergroße A-Bombe, die in New York oder London hochgeht.
Genau das hab ich ja gesagt. ?
Sowas ist aber dann keine Atomkriegsgefahr *dieser Art*,
wie die IAEO uns glauben machen will.
„Atomkrieg“ der alten Definition heißt, dass zwei oder mehrere Staaten sich mit Atomwaffen verklopfen; mit der Gefahr, dass die Menschheit an den Folgen eines atomaren Winters eingeht. Die Gefahr steigt logischerweise mit der Anzahl an Staaten, die Atomwaffen besitzen.
Schon recht, ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es
eben nicht soooo schwierig ist eine A-Bombe zu bauen.
Entscheidend ist imo nicht nur, dass Staaten sich A-Bomben an den Kopf werfen, kritisch seh ich die Miniaturiesierungsstrategie der USAs. Die schaffens noch und basteln ne A-Bombe in Aktenkofferformat. Wenn das dann die Falschen in die Hände bekommen, wirds lustig.
Gruß,
Anwar
Grüße
Wolkenstein
Vernunft und Moral…
Ich sehe aber, worauf die hinaus willst. Man kann
viel Geld haben, und trotzdem wahnsinnig sein,Also den Punkt seh ich jetzt nicht. Inwiefern soll Geld mit
Wahnsinn korrelieren ? Oder sind bei Dir Reiche automatisch
die besseren Menschen ?
Vernunft ist nicht das gleiche wie Moral.
Meine These war, dass ein unvernünftiger
Mensch keine Milliarden verdienen kann.
Entscheidend ist imo nicht nur, dass Staaten sich A-Bomben an
den Kopf werfen, kritisch seh ich die
Miniaturiesierungsstrategie der USAs. Die schaffens noch und
basteln ne A-Bombe in Aktenkofferformat. Wenn das dann die
Falschen in die Hände bekommen, wirds lustig.
Vollste Zustimmung!
Gruss, Marco