Ich kann BM für Veteidigung Jung's Logik

Politik Auslandspolitik
#21

Ziele von Islamisten
Hallo Andreas,

Mutmaßlich gehörst du zu denen (also dem Hauptteil der
Bevölkerung des Tals der Glückseeligen und Ahnungslosen), die
die Anschläge in New York, Madrid und London schon wieder
vergessen haben.

Und was ist mit den islamistischen Anschlägen in Helsinki, Bern und Paris?
Hoppla, da waren ja keine Anschläge.

Ziele für islamistische Terroristen sind Nationen, die sich militärisch in islamischen Ländern engagieren. Oder täusche ich mich da? Dementsprechend fühlen sich Länder, die sich nicht militärisch engagieren relativ sicher.
Das mag sich eines Tages ändern, aber der Beweis steht noch aus.

Gruß
Carlos

#22

was ich glaube, spielt keine rolle.

Ok, mit der Aussage kann ich leben, auch wenn sie meine Frage
nicht beantwortet… :wink:

wenn du schon selbstmordgedanken hast, weil jemand etwas anderes denkt als du, was würdest du tun, wenn er bis zu den zähnen bewaffnet in dein land eindringt?

#23

hallo denis,

Die Aussage: „lieber erwischt es mich, als 50 deutsche Kinder“
(nebenbei: Warum müssen es immer Kinder sein?) steht (für
mich) auf sehr wackligen Beinen. Privat darf man natürlich so
denken, aber es ist wohl kaum eine ernstzunehmende politische
Rechtfertigung des Einsatzes.

Richtig übel wird es doch erst, wenn es hier Anschläge gibt -
AUFGRUND des Afghanistaneinsatzes.

ängstliche menschen kann man sehr gut überzeugen, lenken und beeinflussen. da sie die kausalitätskette nicht verstehen, sondern sich um jeden preis schützen wollen, könnte man ihnen auch erzählen, dass es gravitation gibt, weil ein apfel nach unten fällt und nicht umgedreht.

#24

zwischenfrage

Terror wird dort bekämpft
wo er entsteht bevor er sich in Deutschland auswirken kann.

wieso hat die nato dann saudi-arabien nicht angegriffen?

und wieso greift man terroristen mit einer ganzen armee an?

wenn ein ganzes volk aus terrorsten besteht, ist das dann nicht versuchter völkermord?

wenn 10 wahnsinnige eines landes x ein anderes land y angreifen, zeugt es dann nicht von kriegsgeilheit(was gar dem deutschen reich gleicht), anschließend auf dieses land x mit eine gesamten armee des landes y+hörige arschkriecher einzudreschen? (wenn wir mal die tatsache nicht betrachten, dass die 10 wahnsinnigen 1. gar nicht aus dem land x waren und 2. nicht beweisbar ist, dass es diese 10 überhaupt waren, denn die leichen waren verkohlt und verpufft)

ist das die reaktion einer geistig überlegenen welt, wie wir uns gerne sehen, wenn wir den islam betrachten?

#25

Und wenn das Opfer an deutschen Soldaten kostet, dann ist das
so - die Opferzahlen sind sicherlich bei weitem geringer, als
wenn Deutschland dort nicht im Einsatz wäre(…)

Hätte, wäre, könnte…
Du behauptest also: Wir haben keine bis wenig Terroropfer, WEIL die Bundeswehr in Afghanistan ist?
Ich schätze, das ist eine reine Gefühlsfrage, die Du genausowenig beweisen kannst, wie ich meine Skepsis dieser gegenüber.
Unbeweisbares ist in einer sachlichen Diskussion nicht sinnvoll.

#26

Du behauptest also: Wir haben keine bis wenig Terroropfer,
WEIL die Bundeswehr in Afghanistan ist?
Ich schätze, das ist eine reine Gefühlsfrage, die Du
genausowenig beweisen kannst, wie ich meine Skepsis dieser
gegenüber.
Unbeweisbares ist in einer sachlichen Diskussion nicht
sinnvoll.

Soso, dann müsste man ja allgemein in Sachen Sicherheit darauf verzichten zu agieren und dürfte nur noch reagieren. Das der Geiselnehmer die Geisel erschiest wäre ja erst bewiesen, wenn er es getan hat.

Es geht hier nicht um Unbeweisbares, sondern um real existierende Bedrohungslagen und um bestehende Möglichkeiten, auf die entsprchend präventiv reagiert werden muss. Um das Kind nicht erst in den Brunnen fallen lassen zu müssen leistet sich Deutschland einen relativ effektiven Sicherheitsapparat.
Auch wenn das leider eben dieses Tal der Glückseeligen und Ahnungslosen zur Folge hat, die sich völlig naiv die Welt von den Medien erklären lassen und sicher sind, dass wir hier ja sicher sind (warum das so sein sollte interessiert dabei aber nicht). Aber lieber naiv und ahnungslos, als tot denke ich.

Und ansonsten gilt in Bezug auf das „Raushalten“ ein Spruch, der Benjamin Franklin zugeschrieben wird: „Es kann sein, daß sie uns zusammen aufhängen, wenn nicht, werden sie jeden von uns einzeln aufhängen.“

Gruß Andreas

#27

Aber lieber naiv und ahnungslos, als tot denke ich.

man könnte also auf die grabsteine der mittlerweile tausenden für den kampf gegen den terror gestorbenen soldaten schreiben: „sie waren weder naiv, noch ahnungslos.“