Hi,
es ist immer ein Fehler Frank mit irgendeiner Form sachlicher
Argumente zu kommen. Dagegen ist er geimpft.
Ich glaube wenn es noch nicht erfunden ist, sollten wir
„Franks Law“ einführen. Wer versucht Frank zu überzeugen, hat
schon verloren.
Allerdings. Deshalb geh ich auch nicht in die Kirche.
Du kannst es aber mit Logik probieren, so du sie nutzen kannst (was ich stark anzweifle).
Hi
Du kannst es aber mit Logik probieren, so du sie nutzen kannst
(was ich stark anzweifle).
da gebe ich Dir mal Recht. Logik kann ich bei Dir nicht anwenden.
Liebe Grüße,
Max
Hi
Du kannst es aber mit Logik probieren, so du sie nutzen kannst
(was ich stark anzweifle).da gebe ich Dir mal Recht. Logik kann ich bei Dir nicht
anwenden.
Du hast doch gar keine. Oder wie erklärst du die VVerletzung der Energieerhaltung durch langsamer gehende Uhren?
fragt sich, pürierte Logik erwartend:
Frank
Hallo Frank,
Du hast doch gar keine. Oder wie erklärst du die VVerletzung
der Energieerhaltung durch langsamer gehende Uhren?
Da wird nichts verletzt, da sich die Energieerhaltung ganz einfach nicht im System des Beobachters der langsamer laufenden Uhr abspielt.
Gruß
Axel
Auch übrigens
Hallo Frank,
Bewegung im Sinne von
Energie/Arbeit, die verrichtet wird, da dies die Daseinsweise
der Materie ist.
Materie verrichtet keine Energie und auch keine Arbeit. Oder weißt Du da mehr?
Gruß
Axel
Hi
Du hast doch gar keine. Oder wie erklärst du die VVerletzung
der Energieerhaltung durch langsamer gehende Uhren?
netter Versuch. Warum sollte ich Deine Behauptungen erklären sollen? Tut mir Leid, aber das entzieht sich meiner Logik.
Liebe Grüße,
Max
Hallo Frank,
Du hast doch gar keine. Oder wie erklärst du die VVerletzung
der Energieerhaltung durch langsamer gehende Uhren?Da wird nichts verletzt, da sich die Energieerhaltung ganz
einfach nicht im System des Beobachters der langsamer
laufenden Uhr abspielt.
Und ob die in einem System sind! Dieses System heißt Universum und letzteres besteht nicht aus voneinander unabhängigen Entitäten, denn dann könntest du wieder die gesamte Physik in den Mülleimer werfen.
Das ist nur auf euren Unsinn zurückzuführen, dass sich ein Element auf sein Koordinatensystem beziehen soll. Was ist das für ein Bezug? Das ist schlicht Unfug mitsamt einer wüsten Behauptung!
Wen es zwischen den beiden sich relativ zueinander bewegenden Elementen keine Beziehung gäbe, gäbe es auch keine zutreffenden Aussagen darüber. Auch nicht, dass Uhren langsamer gingen.
Gruß
Frank
Hallo Frank,
Bewegung im Sinne von
Energie/Arbeit, die verrichtet wird, da dies die Daseinsweise
der Materie ist.Materie verrichtet keine Energie und auch keine Arbeit. Oder
weißt Du da mehr?
Was macht die sonst? Das ist das einzige, was sie tut.
fragt:
Frank
Hi
Du hast doch gar keine. Oder wie erklärst du die VVerletzung
der Energieerhaltung durch langsamer gehende Uhren?netter Versuch. Warum sollte ich Deine Behauptungen erklären
sollen? Tut mir Leid, aber das entzieht sich meiner Logik.
Weil bei einer Rotverschiebung gemäß E=h*f weniger Energie im System festgestellt wird. Also muß diese aufgrund der Bewegung irgendwo abhanden kommen, somit Kräfte wirken.
Gruß
Frank
Hi,
Weil bei einer Rotverschiebung gemäß E=h*f weniger Energie im
System festgestellt wird. Also muß diese aufgrund der Bewegung
irgendwo abhanden kommen, somit Kräfte wirken.
soso. Siehst Du das so.
Was steht eigentlich bei Marx zu dem Thema?
Liebe Grüße,
Max
Hallo Axel!
Du verstehst unter einer Uhr immer ein Ding, das einen Weg
zurücklegt. Es gibt aber auch andere Möglichkeiten, eine Zeit
festzulegen. Z.B. kann man einfach die Zerfallsrate einer
radioaktiven Substanz nutzen. Dann ist es nichts mit kürzerem
Weg…
Wie wa das gleich mit E=mc² und dem Kernzerfall? Ich denke da gerade an den Myonenzerfall und dass die Uhr eines Myon tatsächlich langsamer geht. Oder ist das System, welches Energie freisetzt, auch ein Inertialsystem?
Gruß
Frank
Hallo Frank,
Bewegung im Sinne von
Energie/Arbeit, die verrichtet wird, da dies die Daseinsweise
der Materie ist.Materie verrichtet keine Energie und auch keine Arbeit. Oder
Hi Axel,
Frank glaubt, Bewegung sei die Daseinsform von Materie. Dies stünde so bei Marx (den er im übrigen auch weder gelesen noch verstandne hat).
Aus diesem Axiom folgert er dann siene äähhh interessanten Thesen.
Liebe Grüße,
Max
Frage: wieso bewegt sich in deinem Beispiel das Element in K´
zu diesem und dazu noch K´ zu K? Auf welche Bewegung bezieht
sich die Transformation?
Wenn Du mit „Element“ das Auto meinst, dann bewegt es sich sowohl in K, als auch in K’, weil weder K, noch K’ Ruhesystem des Autos ist. Ich frage mich allerdings, wie Du diese Frage stellen kannst, obwohl Du behauptest, das Beispiel verstanden zu haben.
Wenn ich ein Element in einem Koo.-system mit einem Vektor
beschreibe, sagen wir (3, 5, -2), bezieht sich dieser zwingend
auf ein zweites Element - in diesem Fall z.B. dem
Koordinatenursprung als absoluter Vektor. Demnach sin darin
ZWEI Elemente. Siehst du das anders?
Aber sicher sehe ich das anders.
Davon aber mal ganz abgesehen:
Um Klarheit zu schaffen, mußt Du Dir zuallererst angewöhnen, genau zu formulieren, was Du meinst. Wenn Du mit „Element“ einmal ein physikalisches Objekt wie ein Auto meinst und ein anderes mal eine Koordinate, dann braucht Du Dich nicht zu wundern, wenn Du anschließend selbst nicht mehr weißt, wovon Du überhaupt sprichst. Immerhin kann man einem Objekt beliebig viele verschiedene Koordinaten in verschiedenen Koordinatensystemen zuordnen. Wenn Du beides nicht sauber trennst, ist das Chaos vorprogrammiert
Frage: wieso bewegt sich in deinem Beispiel das Element in K´
zu diesem und dazu noch K´ zu K? Auf welche Bewegung bezieht
sich die Transformation?Wenn Du mit „Element“ das Auto meinst, dann bewegt es sich
sowohl in K, als auch in K’, weil weder K, noch K’ Ruhesystem
des Autos ist. Ich frage mich allerdings, wie Du diese Frage
stellen kannst, obwohl Du behauptest, das Beispiel verstanden
zu haben.
Was willst du mit „Ruhesystem“?? Es gibt keine absolute Ruhe.
In K - dammich - sind die beiden Objekte zueinande in Ruhe. In K´ in g-g Bewegung, wobei die Strecke zwischen ihnen die zurückzulegende während der Reise ist. K bewegt sich nicht zu K´ sondern wurde transformiert. Wo soll der Sinn der beiden Koordsinatensysteme sonst sein? Dann kannst du sie auch weglassen und das Objekt auf Joghurt abtragen.
Ausserdem rechnest du doch auch mit der darin enthaltenen Strecke. Nämlich, dass sie auf sin c-v/c kürzer ist. Dass andere Ende der Strecke stellt nix anderes dar als das andere Objekt, welches sich relativ bewegt. Und das zum Beginn der Reise (angewandt auf die Lämge oder Zeit).
Wenn ich ein Element in einem Koo.-system mit einem Vektor
beschreibe, sagen wir (3, 5, -2), bezieht sich dieser zwingend
auf ein zweites Element - in diesem Fall z.B. dem
Koordinatenursprung als absoluter Vektor. Demnach sin darin
ZWEI Elemente. Siehst du das anders?Aber sicher sehe ich das anders.
- Der Koordinatenursprung ist ein „Element“ (damit sind hier
offenbar Koordinaten gemeint) wie jedes andere auch.
Nein, irgendein „Objekt“, auf welches sich der Vektor bezieht.
- Wenn Du keine zusätzlichen Einschränkungen einführst, gibt
es nicht zwei, sondern beliebig viele solcher Elemente.
Fixpunkte, ja.
Davon aber mal ganz abgesehen:
Um Klarheit zu schaffen, mußt Du Dir zuallererst angewöhnen,
genau zu formulieren, was Du meinst. Wenn Du mit „Element“
einmal ein physikalisches Objekt wie ein Auto meinst und ein
anderes mal eine Koordinate,
das ist doch völlig egal. Ob der Punkt hier eine Punktmasse oder ein Auto darstellt, spielt für diese Betrachtung eine untergeordnete Rolle.
dann braucht Du Dich nicht zu
wundern, wenn Du anschließend selbst nicht mehr weißt, wovon
Du überhaupt sprichst. Immerhin kann man einem Objekt beliebig
viele verschiedene Koordinaten in verschiedenen
Koordinatensystemen zuordnen. Wenn Du beides nicht sauber
trennst, ist das Chaos vorprogrammiert
Fein, dann tu es. Der gudsde Einstein sprach daher extra von einem starren Körper, um dessen Fixpunktfeldveränderung zu beschreiben durch die Koordinatentransformation.
Ich bin gern bereit weiter mit Dir zu diskutieren, wenn Du gelernt hast, was ein Bezugssystem ist.
Ich bin gern bereit weiter mit Dir zu diskutieren, wenn Du
gelernt hast, was ein Bezugssystem ist.
So wie hier beschrieben: http://www.ap.univie.ac.at/users/fe/SRT/Inertialsyst… ?
Das ist Unsinn, weil nach der Transformation ein Objekt im nichttransformierten IS verbleibt. Daher kommt ja auch der Fehler zustande.
Das ist Unsinn, weil nach der Transformation ein Objekt im
nichttransformierten IS verbleibt.
Ein physikalisches Objekt (Auto) IST IN KEINEM Koordinatensystem. Ein solches Objekt kann aber MITHILFE eines Koordinatensystems BESCHRIEBEN werden. Der obige Satz von dir entbehrt daher schon mal jeder Logik und jedem Sinn.
Beispiele:
Der Eingang der F&F GmbH in München hat die Koordinaten 48°08’01" Nord und 11°31’20" Ost im normalen geografischen Koordinatensystem. Der gleiche Punkt hat die Koordinaten 32 U 687654 5334228 im UTM-Koordinatensystem. Das gleiche physikalische Objekt (Fußabstreifer der Eingangstür F&F) wird also durch zwei vollkommen verschiedene Koordinatensysteme beschrieben. Die Behauptung, die Türe befände sich in einem der Koordinatensysteme ist daher natürlich (wie wohl jeder erkennt) absoluter Schwachsinn, denn man kann sich unendlich vieler solcher Koordinatensysteme ausdenken, die diese Tür beschreiben. Ein Koordinatensystem ist ein reines gedankliches Hilfsmittel und keine physikalische Sache.
Das Auto wird mithilfe eines Koordinatensystems beschrieben. Eine Person kann ich z.B. mithilfe eines Buches beschreiben. Kein Mensch würde aber auf die Idee kommen, zu behaupten, dass die Person deswegen wirklich in dem Buch ist. Und mit Koordinatensysteme ist es eben genauso.
Ich glaube zwar nicht, dass du das einsiehst, aber versuchen kann man’s ja mal.
deconstruct
Das ist Unsinn, weil nach der Transformation ein Objekt im
nichttransformierten IS verbleibt.Ein physikalisches Objekt (Auto) IST IN KEINEM
Koordinatensystem. Ein solches Objekt kann aber MITHILFE eines
Koordinatensystems BESCHRIEBEN werden. Der obige Satz von dir
entbehrt daher schon mal jeder Logik und jedem Sinn.Beispiele:
Der Eingang der F&F GmbH in München hat die Koordinaten
48°08’01" Nord und 11°31’20" Ost im normalen geografischen
Koordinatensystem. Der gleiche Punkt hat die Koordinaten 32 U
687654 5334228 im UTM-Koordinatensystem. Das gleiche
physikalische Objekt (Fußabstreifer der Eingangstür F&F) wird
also durch zwei vollkommen verschiedene Koordinatensysteme
beschrieben. Die Behauptung, die Türe befände sich in
einem der Koordinatensysteme ist daher natürlich (wie wohl
jeder erkennt) absoluter Schwachsinn, denn man kann sich
unendlich vieler solcher Koordinatensysteme ausdenken, die
diese Tür beschreiben. Ein Koordinatensystem ist ein reines
gedankliches Hilfsmittel und keine physikalische Sache.
Vielleicht gibts da irgendwo sprachliche Hürden, aber für mich bedeutet „im Koo.s.“ dasselbe wie „durch ein Koo.s. beschrieben“. Sicherlich muß man erstmal willkürlich festlegen, wie diese Art Meßlatte im Raum plaziert wird. Hier macht es ja Sinn, eine Achse in Bewegungsrichtung zu legen, welche der Bezug beider Objekte nach der Ruhe und anschliessenden Beschleunigung (so vorhanden) haben soll.
ABER: in Ruhe beschreibe ich beide Objekte zwingend anhand desselben Koo.s, da ansonsten der Bezug zueinander nicht vorhanden ist! Stelle ich danach beide Objekte in Relativbewegung zueinander dar, kann ich nicht das eine auf einmal durch ein zweites Koo.s. beschreiben. Damit hebe ich den Bezug beider untereinander auf. Oder erklär mir bitte, durch was diese sonst miteinander in Bezug stehen?
Auch durch eine Beschleunigung zeichnet die darauffolgende g-g Geschwindigkeit eines nicht aus. Für beide gilt, dass es egal ist, von welchem aus ich behaupte, es bewege sich. Sie müssen zwingend in ein und demselben euklidschen Koo.s. dargestellt werden, welches per Lorentztransformation aus dem in Ruhe hervorging.
Wo bleibt bei dir der Bezug? Du schliesst ihn von vornherein aus!
fragt sich:
Frank
Hi,
anderer Vorschlag. Ich habe mehrfach über diese Art Darstellung gelesen und mir fehlt hier jeglicher Bezug - was ich schon ewig moniere.
Meine Version der SRT ist von der Logik einfacher und verständlich aufgebaut. Ich würde vorschlagen, wir gehen diese durch und du zeigst mir einen einzigen logischen Fehler.
Ich müßte nur voraussetzen, dass du das mit der Ebene der Gleichzeitigkeit aus meinen Aussagen heraus einfach mal schluckst. Ich bin noch nicht soweit, dass logisch korrekt hier veröffentlichen zu können. Tut aber auch nix zur Sache, wir stellen nur fest, dass es sowas gibt und arbeiten einfach mal damit. Gibts bei Einstein eh nicht.
Gruß
Frank
Hallo,
Vielleicht gibts da irgendwo sprachliche Hürden, aber für mich
bedeutet „im Koo.s.“ dasselbe wie „durch ein Koo.s.
beschrieben“.
An sprachlichen Schwierigkeiten liegt es mit Sicherheit nicht…
ABER: in Ruhe beschreibe ich beide Objekte zwingend anhand
desselben Koo.s, da ansonsten der Bezug zueinander nicht
vorhanden ist!
…denn sonst würdest du nicht so einen Blödsinn schreiben…
Stelle ich danach beide Objekte in
Relativbewegung zueinander dar, kann ich nicht das eine auf
einmal durch ein zweites Koo.s. beschreiben. Damit hebe ich
den Bezug beider untereinander auf. Oder erklär mir bitte,
durch was diese sonst miteinander in Bezug stehen?
…oder so einen hier.
Du beschreibst Objekte die du vergleichen willst IMMER mitdemselben Koordinatensystem, sonst KANNST du sie gar nicht vergleichen! Welches der Koordinatensysteme du dazu benutzt, ist vollkommen egal. Den Bezug zwischen beiden stellt das Koordinatensystem her, dazu benutzt man ja gerade ein Koordinatensystem.
Das Problem ist, dass du anscheinend nicht mal verstehst, was ein Koordinatensystem ist, wozu man es benutzt und wozu nicht. Deshalb verstehst du leider auch nicht, was ein Inertialsystem ist.
Und das noch größere Problem: Du WILLST es auch gar nicht verstehen, und deswegen…
fragt sich:
Frank
…wirst du dich vermutlich noch länger fragen, ohne es zu verstehen, weswegen ich die Diskussion hier auch wieder abbrechen werde, da mir meine Zeit für weitere sinnfreie Unterhaltung mit dir zu schade ist. Du kannst aber gern noch ein bißchen mit dir selbst reden.
deconstruct