Irak

Politik Auslandspolitik
#21

Hallo JFBx,
zu Hussein: er war der einzige, der die Religiösen in Schach halten konnte. Mit weitaus weniger Toten als die nachfolgende „Demokratie“.
Die USA hatten schon immer Probleme mit dem Begreifen anderer Kulturen.

Zum Erfolg aus Öl- und Machtpolitik: hier ist der einzige positive Erfolg (aus Sicht der USA) des Iraküberfalls.
Die US-Ölfirmen haben die totale Kontrolle und die Ausbeutungrechte der Ölfelder. Doch was kostet das? Das ist den Ölmultis vollkommen gleichgültig: sie müssen es nicht bezahlen. Das macht der Staat für sie. Und die Toten? Seit wann interessiert es eine globale Firma wieviel Tote der Reibach kostet? Selbst wenn 10 % der US-und 50 % der Irakischen Bevölkerung drauf gehen, ist das kein Hinderungsgrund.
Leider!
Und Militärisch?
Ein Erfolg: die neuesten Waffen konnten in der Praxis getestet werden (klar: mit Bauernopfer), Staaten mit evtl. abtrünnigen Überlegungen wurden wieder in die Reihe gestellt, die Militärpräsenz im Nahen Osten gestärkt.
Auch währungspolitisch war es ein Erfolg: das drohende Absinken des US-Dollars in die Bedeutungslosigkeit wurde verhindert, der Übeltäter dafür stranguliert (nicht gehenkt): Hussein wurde mit dem Strick langsam erwürgt (das hat man m.W. auch mit einigen Verurteilten des Nürnberger Prozesses gemacht)
Deine Einschätzung der Durchführbarkeit einer Demokratie dürfte stimmen. Dazu evtl. noch: in dieser Gegend herrscht noch Absolutismus.
Dazu sind sehr viele mit wenig Bildung und Wissen „gesegnet“. So eine Bevölkerung kann man nicht innerhalb von 20 Jahren zu Demokraten machen.
Außerdem muss diese Entwicklung aus dem Volk kommen und nicht aufgepfropft werden.
Causa

#22

Hey,
interessante Daten, die du da zusammengetragen hast.

According to a suppressed CIA report mentioned in the
book The Iran-Iraq War: chaos in a vacuum by former
CIA political analyst Stephen Pelletiere, the Iranians
did use chemical weapons in the battle around Halabja.

Ich möchte zu dieser These, Iran hätte chemische Waffen in Halabja eingesetzt drei Dinge sagen:

  1. Die These beruht auf dem von dir zitierten CIA-Bericht. Jedoch halte ich die CIA in dieser Sache nicht für verlässlich und, viel wichtiger, unabhängig/neutral und das aus folgenden Gründen:
  • die US-Regierung stand klar auf der Seite Iraks und Husseins
  • eine Bestätigung, dass auch der Iran ebenfalls über solche Waffen verfüge würde die Aktionen Husseins (und damit auch der USA)in einem „defensiveren“ Licht erscheinen lassen - also quasi als „Giftgas für die Verteiligung“ - gleiches mit gleichem.
  • nicht erst seit „Curveball“ wissen wir, dass die von der CIA beschafften Informationen nicht immer zuverlässig sind.

  1. Die Untersuchung des UN-Sicherheitsrat ergab, dass es bewiesenermaßen zum Gebrauch von verschiedenen Gasen auf Seiten Iraks kam. Doch der einzige Hinweis, der für einen entgegengesetzten Gebrauch von Iran spricht, ist, dass der Irak bei der Untersuchung einige seiner eigenen Soldaten, die durch Giftgas verletzt wurden, vorführte und behauptete, dass es die Iraner waren. Genauso denkbar ist aber auch, dass sie durch den unvorsichtigen Gebrauch ihrer eigenen Leute zu Schaden kamen. Das alles ist u.a. in
    LOWE,Vaughan, u.a.: „The United Nations Security Council and war“ nachzulesen.

  2. Eine Tötung von 5000-7000 Zivilisten Kollateralschaden zu nennen, heißt entweder, dass man grob fahrlässig die Ziele ausgewählt hat oder den Tod der Opfer wissend in Kauf genommen hat. Und ich weiß nicht was schlimmer ist: 5000 Menschen absichtlich so zu vergiften, oder ihren Tod bei einer militärischen Operation in Kauf zu nehmen.
    Wenn dann die Behauptung, es seien lediglich Kollateralschäden gewesen, ausgerechnet von der CIA kommt, die darin wahrscheinlich noch tiefer verstrickt war als allgemein bekannt - immerhin zog Saddam damals gegen einen der größten Feinde der USA ins Feld, Ayatollah Khomeni.

Nichtsdestotrotz existieren über diesen Zusammenhänge kein verlässlichen Daten. Der UN-Sicherheitsrat legte schließlich fest, dass die irakischen Soldaten von Giftgas verletzt wurden, ohne sich darauf festzulegen, von welche Seite es verwendet wurde. Es gibt aber durchaus Gründe, die an der Integrität der amerikanischen Verlautbarungen im Besonderen, und die anderer vornehmlich westlichen Regierungen im Allgemeinen zu zweifeln.

Gruß JFBx

#23

Hey Causa,
ja, ich bin im Wesentlichen deiner Meinung. Ich finde auch, dass ein Krieg aus wirtschaftlichen Gründen nicht das gleiche wie ein „Hilfs -und/oder Wiederaufbaueinsatz“ ist. Doch ist nicht auszuschließen, dass die USA eben das als Erfolg werten - wer weiß :wink:
Und sicherlich war es auch vorhersehbar, dass eine forcierte Gesellschaftänderung wie diese, nicht klappen würde.

Interessiert,

JFBx

#24

Hallo

Ich möchte zu dieser These, Iran hätte chemische Waffen in
Halabja eingesetzt drei Dinge sagen:

Du vergisst einen wichtigen Fakt. Auf der
Seite Irans stand damals Israel, dessen
Todfeind war damals schon Saddam. Es war
interessanterweise auch ein israelischer
Journalist. der die heute nocht geglaubte
„Version“ des Halabja-Angriffs damals
als erster veröffentlichte.

Grüße

CMБ